СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17250/2018-АК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-52442/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Виктория»: ФИО2 (выписка ЕГРБЛ, паспорт);

от АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»: ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

от ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой», ФИО2 (выписка, ЕГРЮЛ, паспорт);

от кредитора АО «АК Банк»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.09.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Виктория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-52442/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рубикон-Финанс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2017 поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2017 заявление ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" о признании ООО "РУБИКОН-ФИНАНС" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в дальнейшем принято к производству. 

Также 13.10.2017 в адрес суда поступило заявление ликвидатора ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2017 заявление оставлено без движения, в дальнейшем принято к производству. 

Решением от 18.04.2018 (резолютивная часть от 11 апреля 2018 года) в отношении ликвидируемого должника – ООО "РУБИКОН- ФИНАНС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4 член Некоммерческого партнерства саморегулируемая арбитражных управляющих «Развитие». 

В дальнейшем срок процедуры неоднократно продлевался судом.

От ООО «Виктория» 06.02.2022 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. 

Определением от 04.07.2022 производство по делу приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности и завершения расчетов с кредиторами.

08.09.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52442/2017 от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) в сумме 268 790 568 руб. 14 коп., с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) взыскано 268 790 568 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу о банкротстве № А60-52442/2017 возобновлено судом определением от 27.10.2022, после чего срок процедуры вновь неоднократно продлевался судом. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего назначено на 29.11.2023 и отложено на 20.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Виктория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести другой судебный акт - требования ООО «Виктория» удовлетворить, производство по делу А60-52442/2017 прекратить; отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общества «Рубикон[1]Финанс», уменьшить вознаграждение, установив его в размере 10 000 рублей с даты 29.06.2022. 

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал, что заявитель представил дополнения и ссылался на иные фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, приводил иные правовые доводы для отстранения арбитражного управляющего, которые совершенно не зависят от характера его работы, а значит ссылка на п.56 Постановления судом первой инстанции приведена неверно. При отстранении конкурного управляющего подлежал применению пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где указывается, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Так как первый кредитор, как считает заявитель апелляционной жалобы, аффилирован с должником, конкурный управляющий подлежит безоговорочному отстранению от управления имуществом должника. Его работа в указанный период, принимаемые меры и т.п. не имеют никакого юридического значения и в силу императивности указанных выше норм права подлежали применению без каких-либо оговорок.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно начал делать выводы об истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в размере 887 747,74, который как утверждает конкурный управляющий ФИО4 и первый кредитор, истек не позднее марта 2018, то есть еще до начала процедуры банкротства должника и назначения конкурсного управляющего. Между тем, установление виновного лица в уменьшении конкурной массы и взыскания убытков не происходило. Признавая, что конкурсный управляющий списал данную задолженность как безнадежную ко взысканию без принятия каких-либо мер и передачи в качестве ликвидационной квоты ее участнику, с обоснованием, что заведомо бесперспективное требование может указывать либо на непрофессионализм, либо на недобросовестность арбитражного управляющего, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, суд упускает из вида, что данный спор еще не рассмотрен по существу. Требование относительно признания незаконными действий по списанию дебиторской задолженности еще будет рассматриваться в суде после 02 февраля 2024 года, а доказательства сторон должны исследоваться в состязательном процессе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего. В связи с тем, что выявленные апеллянтом активы не включены в конкурсную массу, (более того вообще отвергается их существование), а денежные средства на проведение мероприятий отсутствуют, заявителем по делу выступило аффилированное лицо, которое к тому же находится в процедуре банкротства и желает за счет имущества дочерней фирмы-должника пополнить свою конкурную массу, конкурсный управляющий ФИО4 должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рубикон-Финанс» уже с 29.06.2022. Судом необоснованно приняты во внимание доводы управляющего, который с момента установления факта аффилированности первого кредитора, подлежит немедленному отстранению от управления ООО «Рубикон-Финанс». Отсутствие финансирования является достаточным основанием для прекращения конкурного производства.

От конкурсного управляющего АО «АК Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО «Виктория», АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая», ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кредитора АО «АК Банк» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» о прекращении конкурсного производства, заявления об отстранении конкурсного управляющего и заявления об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом основании для прекращения производства по делу и отсутствия в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс», равно как оснований для снижения его вознаграждения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве определены в статье 57 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «Виктория», ссылаясь на отсутствие у должника средств достаточных для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) в сумме 268 790 568 руб. 14 коп., с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс» (ИНН 

<

***>) взыскано 268 790 568 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Невозможность взыскания задолженности с ФИО5, ФИО6 либо реализации дебиторской задолженности не представлено.

Доказательств объективной невозможности выявления активов должника и включения их в конкурсную массу не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует, что судом первой инстанции не предлагалось участникам дела представить суду письменное согласие на финансирование процедуры. Суд первой инстанции не разъяснял, что, если письменного согласия на финансирование представлено не будет, то производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение суда от 31.10.2023 – том 2 л.д. 74-75).

Таким образом, оснований прекращать дело по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В удовлетворении требований общества «Виктория» об отстранении конкурсного управляющего и о снижении размера фиксированного вознаграждения судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из следующего. 

В обоснование заявленных требований указывает, что управляющим не взыскана дебиторская задолженность должника с общества «Рубикон-Аэро Инвест» в размере 21 774 837 руб., а также на факт аффилированности управляющего с должником и заявителем по делу о банкротстве обществом «Рубикон-Аэро Инвест».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Относительно не взыскания задолженности, судом приняты во внимание пояснения, в соответствии с которыми суммы задолженности ООО «Рубикон-Аэро Инвест» перед должником в размере 19 291 179,27, по данным конкурсного управляющего, не существует. Данный вопрос уже исследовался в рамках дела №А60-45090/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023), установлено, что договор на выполнение функций технического заказчика №01/11-2013 прекратил свое действие не позднее марта 2015 (последний подписанный акт приемки выполненных работ был за март 2015).

При этом срок исковой давности по реально существовавшей дебиторской задолженности в размере 887 747,74 истек не позднее марта 2018, то есть еще до начала процедуры банкротства должника и назначения конкурсного управляющего 18.04.2018. В связи с этим конкурсный управляющий списал данную задолженность как безнадежную к взысканию.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, основания для признания действий управляющего по списанию и не взысканию указанной дебиторской задолженности не соответствующими требованиям закона не имеется.

Также обществом «Виктория» заявлены доводы, согласно которым управляющий ФИО4 является аффилированным обществу «Рубикон Аэро Инвест», поскольку конкурсный управляющий ФИО4 утвержден в соответствии с заявлением общества «Рубикон Аэро Инвест» о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Исходя из данных положений кредитору-заявителю по делу о банкротстве предоставляется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который подлежит утверждению в деле о банкротстве, либо выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой такой арбитражный управляющий должен быть утвержден.

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать об аффилированности арбитражного управляющего с кредитором по делу о банкротстве.

Также обществом «Виктория» заявлен довод относительно незаконного бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании определений об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества «Рубикон Аэро Инвест», основанных на неоплаченных договорах участия в долевом строительстве (12 квартир). Относительно данных квартир, как уже указано выше, определена правовая судьба данных квартир, так, данные квартиры принадлежат обществу-застройщику (общество «Рубикон-Аэро-Инвест») (страница 10 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу №А60-45090/2015).

В отсутствие фактов существенного нарушения конкурсным управляющим прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Финанс».

Также обществом «Виктория» заявлено требование о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 10 000,00 руб., начиная с 29.06.2022.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с принятием судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; в случае объявления отдельно резолютивной части данных судебных актов, датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При недоказанности нарушения управляющим норм права, прав и законных интересов конкурсных кредиторов в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, приведенные обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, осуществлял значительный объем работы на протяжении рассмотрения всего дела о банкротстве ООО «Рубикон Финанс», судом не установлено, что арбитражный управляющий отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что управляющий своими действиями (бездействием) фзатягивал процедуру банкротства должника в материалы дела не представлено, основания для снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года по делу № А60-52442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров