АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17842/2023

город Нижний Новгород                                                                              30 апреля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 апреля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-143), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, о взыскании                         172720 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 297159 руб. 82 коп., об обязании вывезти товар,

при участии представителей (с применением средств видеоконференц-связи):

от ООО «Станкосервис Формат»: ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, 

от ООО «Мотсинс»: ФИО2 - директор,

                                    ФИО3 по доверенности от 14.07.2024, 

от ООО «ПЭК»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкосервис Формат» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Мотсинс»                     о взыскании 170000 руб. 00 коп. долга за поставку товара, 2720 руб. 00 коп. процентов за период с 07.06.2023 по 22.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

11.06.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5. После поступления заключения, 26.11.2024 производство по делу возобновлено.

15.01.2025 (с учетом уточнений) принято встречное исковое заявление ООО «Мотсинс» к ООО «Станкосервис Формат» о взыскании предоплаты за товар в размере 170000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 60381 руб. 50 коп., расходов за диагностику товара в размере 5500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 20.02.2025 в размере 61278 руб. 32 коп. и обязании ООО «Мотсинс» возвратить ООО «Станкосервис Формат» путем самовывоза за счет ООО «Станкосервис Формат» станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII (Б/У).

Представитель ООО «Станкосервис Формат» в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, первоначальные исковые требования поддержал, пояснил представленный в материалы дела расчет средней цены бака системы охлаждающей жидкости; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ООО «Мотсинс» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве; поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ПЭК» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев доводы сторон, судом установлено следующее.

С целью продажи бывшего в употреблении станка плоскошлифовального                   ELB-Schliff SW 4\5 VAII, директором ООО «Станкосервис Формат» размещено на сайте «Авито» объявление (т.1, л.д. 72). ООО «Мотсинс» в лице директора посредством телефонной связи и электронной почты откликнулось на указанное объявление.

Согласно первоначальным исковым требованиям, между ООО «Станкосервис Формат» (далее – продавец) и ООО «Мотсинс» (далее – покупатель) достигнуто соглашение о купле-продаже бывшего в употреблении станка плоскошлифовального ELB-Schliff SW 4\5 VAII (далее – товар).

ООО «Станкосервис Формат» выставлен счет № 1325 от 30.11.2022 на сумму 340000 руб. 00 коп.

ООО «Мотсинс» произведена предоплата на сумму 170000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3658 от 19.12.2022.

05.12.2022 товар отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» из г.Барнаула в г.Нижний Новгород на адрес производства ООО «Мотсинс» и получен последним 23.12.2022, что подтверждается транспортной накладной № 220139303652 от 05.12.2022 (т.1, л.д. 44).

Как поясняет в первоначальных исковых требованиях ООО «Станкосервис Формат», оставшаяся часть стоимости товара в размере 170000 руб. 00 коп. ООО «Мотсинс» до настоящего времени не оплачена.

В связи с этим, 18.04.2023 ООО «Станкосервис Формат» направило ООО «Мотсинс» претензию почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией, а также на электронную почту с требованием оплатить поставленный товар в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Непогашение ООО «Мотсинс» задолженности послужило ООО «Станкосервис Формат» основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в котором просит взыскать 170000 руб. 00 коп. долга за поставку товара, 2720 руб. 00 коп. процентов за период с 05.06.2023 по 22.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

ООО «Мотсинс», обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, которые поданы после поступления в суд экспертного заключения, в обоснование указывает следующее.

В адрес ООО «Мотсинс» поставлен станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII (Б/У), который в настоящее время находится у покупателя.

Как поясняет ООО «Мотсинс» во встречном иске, согласно имеющейся между сторонами договоренности, им произведен авансовый платеж в сумме 170000 руб. 00 коп., окончательный расчет должен был быть произведен после запуска станка, что согласовано сторонами в электронной переписке.

Во встречных исковых требованиях заявитель указывает, что из объявления, размещенного продавцом на Авито, являющегося офертой, следует, что станок шлифует идеально, плавный ход без биения, все работает, кроме того, о работоспособности станка продавец постоянно заверял покупателя в электронной переписке.

Как утверждает ООО «Мотсинс», технический паспорт, электронные схемы, инструкция по эксплуатации, позволяющие произвести запуск станка и его эксплуатацию, ООО «Станкосервис Формат» не переданы. Запустить станок покупатель не смог ввиду его неисправности и отсутствия технической документации, о чем сообщал ООО «Станкосервис Формат» в электронной переписке.

Согласно позиции ООО «Мотсинс», изложенной во встречном исковом заявлении, в экспертном заключении подтверждено наличие дефектов, о которых покупатель заявлял поставщику в электронной переписке сразу после получения станка.

По мнению покупателя, ООО «Станкосервис Формат» передал ему станок с дефектами (некачественный товар), исключающими его использование по прямому назначению, а также не передал документы (технический паспорт, электронные схемы, инструкцию по эксплуатации), позволяющие произвести запуск станка и его эксплуатацию.

ООО «Мотсинс» в электронном письме от 09.02.2023 потребовал от ООО «Станкосервис Формат» вернуть предоплату за станок и стоимость его перевозки.

23.06.2023 в адрес ООО «Станкосервис Формат» по электронной почте направлен ответ на претензию последнего, в котором ООО «Мотсинс» повторно просило произвести возврат суммы предоплаты в размере 170000 руб. 00 коп., компенсировать расходы на перевозку в сумме 60381 руб. 50 коп. и согласовать дату отгрузки станка, обеспечив подачу транспорта в согласованное время.

В связи с этим ООО «Мотсинс» (с учетом уточнений, принятых судом определением от 13.03.2025) просит взыскать с ООО «Станкосервис Формат» предоплату за товар в размере 170000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере                              60381 руб. 50 коп., расходы за диагностику товара в размере 5500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 20.02.2025 в размере 61278 руб. 32 коп. и обязать ООО «Мотсинс» возвратить ООО «Станкосервис Формат» путем самовывоза за счет ООО «Станкосервис Формат» станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII (Б/У).

Таким образом, настоящий спор обусловлен разногласиями между ООО «Станкосервис Формат» и ООО «Мотсинс» в отношении соблюдения условий о комплектности и качестве поставленного товара, без оспаривания самого факта поставки.

В судебных заседаниях 11.04.2024 и 16.04.2024 заслушаны свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения по существу заданных им представителями сторон и судом вопросов.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором, судом по ходатайству ответчика определением от 11.06.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) находится ли бывший в употреблении станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII полностью в рабочем состоянии или имеет неисправности и дефекты, какие именно и какова комплектность станка? 

2) при наличии неисправностей станка установить, каковы причины их возникновения (неправильная эксплуатация, неправильные монтаж, подключение и вмешательство в электрооснащение, механическое воздействие при хранении или перевозке, либо иные причины)? 

3) являются ли имеющиеся неисправности препятствием для дальнейшей эксплуатации станка по назначению в полном объеме - 100% имеющихся у него функций? 

4) являются ли имеющиеся у станка неисправности устранимыми в полном объеме и какова стоимость их устранения? 

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 суду представлено заключение экспертов № 255-06/24 от 20.11.2024, содержащее следующие выводы:

«1. Бывший в употреблении станок плоскошлифовальный ELB-Schliff SW 4\5 VAII имеет неисправности и дефекты в виде отсутствия возможности установить рабочие режимы обработки детали, такие как скорость и направление подачи. Охлаждающая жидкость, система ее хранения и подачи, а также механизм управление подачей охлаждающей жидкости отсутствуют.

2. Причиной возникновения выявленных неисправностей обусловлен нарушением технологии проведения ремонтных работ на платах блока управления.

3. Имеющиеся неисправности являются препятствием для дальнейшей эксплуатации станка по прямому назначению, а отсутствие системы охлаждения, обрабатываемых деталей сужает зону применения данного станка.

4. С точки зрения прикладных и теоретических методик неустранимых неисправностей не бывает. Однако, для ответа на вопрос о стоимости устранения выявленных неисправностей необходимо иметь руководство по обслуживанию и ремонту, а также доступ к запасным частям, узлам и агрегатам. Стоит особо обратить внимание, что на территории РФ отсутствуют официальные представители завода-изготовителя, поэтому проведение сертифицированного и качественного ремонта станка, на данный момент технически невозможно.».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание 20.02.2025 для дачи пояснений по заключению вызваны эксперты ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5, которые поддержали содержащиеся в экспертном заключении выводы и дали пояснения на заданные им вопросы.  

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив представленное ООО «Коллегия судебных экспертов» заключение экспертов № 255-06/24 от 20.11.2024, суд пришел к выводу, что данное заключение соответствует принципу относимости и допустимости, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение экспертов ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 № 255-06/24 от 20.11.2024, полученное по итогам проведения судебной экспертизы признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом данное доказательство оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Экспертное заключение № 255-06/24 от 20.11.2024, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. Доказательств опровергающих или порочащих выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные положения разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2009 № ВАС-16085/09, в котором суд отметил, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет на оплату и платежное поручение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.   

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Только в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункта 2 статьи 478 ГК РФ).

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Товар, который в целом соответствует договору (поставлены основные его части), но при этом отсутствуют незначительные отдельные комплектующие, является некомплектным.

Разногласия сторон относительно комплектности поставленного товара сводятся к тому, что ООО «Мотсинс» указывает на отсутствие у поставленного в его адрес станка бака системы охлаждающей жидкости (далее – бак СОЖ), а ООО «Станкосервис Формат», в свою очередь, настаивает, что бак СОЖ изначально отсутствовал у данного товара.

Из представленного экспертного заключения № 255-06/24 от 20.11.2024 следует, что кнопка управления подачей охлаждающей жидкости отсутствует, как и физически отсутствует бачок для подачи охлаждающей жидкости (т.8, л.д.9). Охлаждающая жидкость, система ее хранения и подачи, а также механизм управления подачей охлаждающей жидкости отсутствуют (т.8, л.д.10-11). Приспособлений для охлаждения обрабатываемых деталей с использованием специальных жидкостей не имеет, то есть изначально для работы с охлаждающей жидкостью он приспособлен не был, что значительно сокращает область использования данного оборудования. Отсутствие системы охлаждения на исследуемом станке приводит к невозможности обработки закаленных сталей, так как местный нагрев может привести к разупрочнению закаленного слоя (при закалке происходит деформация деталей и восстановление геометрических размеров возможно только с использованием такой операции как шлифовка). Исследуемый станок для работ данного типа использован быть не может (т.8, л.д.12-13).

В судебном заседании 20.02.2025 на основании ходатайства ООО «Мотсинс» допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые также подтвердили, что в данном типе станка предусмотрена система охлаждающей жидкости (аудиозапись судебного заседания от 20.02.2025, время 00:06:50-00:11:15).

Как указывалось ранее, в судебном заседании 11.04.2024 по ходатайству истца по первоначальному иску допрошен в качестве свидетеля работник ООО «Станкосервис Формат» ФИО7, который пояснил, что работа на данном станке осуществлялась им с баком СОЖ и эмульсией. Данный бак СОЖ был установлен от другого станка, впоследствии товар на складе хранился без бака (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024, время 00:30:08-00:34:54).

Кроме того, суд принимает во внимание электронную переписку сторон относительно некомплектности поставленного товара, согласно которой до поставки товара 06.12.2022 ООО «Станкосервис Формат» подтверждает ООО «Мотсинс» наличие у станка бака СОЖ (т.1, л.д. 123, 125-126, 143, 146). 23.12.2022, при приемке товара, ООО «Мотсинс» в электронных письмах указывает продавцу об отсутствии документов, паспорта на станок, бака СОЖ и иных элементов станка (т.3, л.д. 60, 81). Впоследствии ООО «Станкосервис Формат» утверждает в переписке покупателю о том, что бака СОЖ первоначально нет и не было (т.3, л.д. 87).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Учитывая приведенные нормы права, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок не установлен, то при обнаружении некачественности товара именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая положения вышеприведенных норм материального и процессуального права, на ООО «Мотсинс» возлагается бремя доказывания существенности недостатка, обнаруженного в товаре, который приобретен у ООО «Станкосервис Формат».

Согласно позиции ООО «Мотсинс» после получения товара от службы доставки и его подключения, покупатель обнаружил, что станок не выполняет основные функции, которые препятствуют эксплуатации станка по его прямому назначению. Осмотр станка производили сотрудники ООО «Мотсинс» - заместитель директора ФИО8 и электрик ФИО9. Запуск станка производил опытный сотрудник ООО «Мотсинс» ФИО9 - слесарь-электрик 6 разряда с 40-летним стажем работы. ООО «Мотсинс» имеет собственные производственные площади, на которых размещено более 100 единиц станков, в том числе импортного производства (т.5, л.д. 57).

Как указывалось ранее, в судебном заседании 11.04.2024 по ходатайству ответчика по первоначальному иску допрошен в качестве свидетеля работник ООО «Мотсинс» ФИО8, который пояснил суду, что после того, как к ним пришел станок, его подключили к электропитанию, питание подавалось, часть функций не работала (перемещение стола поперечно-продольное, магнитная плита) (аудиозапись судебного заседания от 11.04.2024, время 00:51:26). Из показаний данного свидетеля следует, что кроме того, что сотрудники ООО «Мотсинс» пытались подключить станок самостоятельно, они приглашали сторонних специалистов из других организаций, в том числе через год с момента поставки станка (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2024, время 00:11:08-00:14:28); также ФИО8 не опроверг, что платы изымались из станка (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2024, время 00:15:13-00:16:12).

Кроме того, директор ООО «Мотсинс» в процессе рассмотрения дела подтвердил, что после подключения станка силами своих сотрудников, они также приглашали сторонних специалистов (аудиозапись судебного заседания от 07.12.2023, время 00:36:28-00:38:20).

В экспертном заключении № 255-06/24 от 20.11.2024 указано, что причиной возникновения выявленных неисправностей является некорректная работа блока управления, так как исполнительные механизмы гидравлический части станка работают в штатном режиме. Выход из строя блока управления обусловлен нарушением технологии проведения ремонтных работ в виде изменения конструкции, замены деталей и пропайки поврежденных участков платы (т.8, л.д.12). Имеющиеся неисправности являются препятствием для дальнейшей эксплуатации станка по прямому назначению, так как механическая обработка деталей на станке, в состоянии в котором он находился на момент осмотра, невозможна (т.8, л.д.13).

В судебном заседании 20.02.2025 эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что ранее проведенный ремонт станка произведен с нарушением технологии завода - изготовителя (аудиозапись судебного заседания от 20.02.2025, время 00:24:25; 00:32:30).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что 26.12.2022 покупатель просит продавца предоставить инструкцию или связаться с его представителями в онлайн режиме (т.3, л.д. 96). 29.12.2022 ООО «Мотсинс» сообщает ООО «Станкосервис Формат», что «две платы на перемещение сгоревшие отдали в ремонт» (т.3, л.д. 125). 10.01.2023 ООО «Мотсинс» сообщает ООО «Станкосервис Формат», что плата опять сгорела и запрашивают электронную схему (т.3, л.д. 143). 27.01.2023 ООО «Мотсинс» просит прислать ООО «Станкосервис Формат» своего специалиста, просят предоставить электронную схему, информацию о возможности ее приобретения (т.4, л.д. 73).

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Мотсинс» запросило у ООО «Станкосервис Формат» электронные схемы и представителя продавца уже после того, как со стороны ООО «Мотсинс» было вмешательство в электросхему станка и повторно сгорели платы.

До вызова для приемки стороны поставщика, до истечения 20-ти дневного срока, покупатель – ООО «Мотсинс» констатировал факт изъятия и передачи плат блока управления «в ремонт», сообщив об этом продавцу, самостоятельно определив необходимость их ремонта, поскольку «они сгоревшие».

Электронным письмом 09.02.2023 ООО «Мотсинс» требует от истца возврат предоплаты за станок и стоимости перевозки (т.4, л.д. 98), то есть уже после того, как им было осуществлено вмешательство в электронный блок управления.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Мотсинс», намеревавшийся использовать приобретенный товар, после осуществления проверки качества товара при его принятии был вправе отправить его на ответственное хранение, однако таких действий ООО «Мотсинс» не осуществил, а осознанно осуществил вмешательство в электрическую систему станка.

Довод ООО «Мотсинс» об отсутствии технической документации на спорный станок не отрицает факт того, что им были осуществлены ремонтные работы спорного товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Между тем, заявляя о некачественно поставленном товаре, на досудебной стадии ООО «Мотсинс» не представлены какие-либо документы, фиксирующие имеющиеся, по мнению покупателя, недостатки. Только в процессе рассмотрения дела ООО «Мотсинс» в подтверждение данных обстоятельств представило в дело докладную записку 26.12.2022 ФИО8 и ФИО9 на имя директора ФИО10 (т.5, л.д. 136). Однако указанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Станкосервис Формат», является внутренним документом ООО «Мотсинс», доказательств извещения поставщика о проведении осмотра поставленного им товара и составлении двухстороннего акта в дело не представлено.

Кроме того, в доказательство наличия неисправностей в станке ООО «Мотсинс» представило заключение № 05-11/01 от 07.11.2023 ООО «Трансинт» (т.5, л.д. 96).

К данному заключению суд относится критически, поскольку диагностика товара произведена спустя более 10 месяцев с момента приобретения товара. При осмотре станка фото/видео фиксация не производилась, соответственно не представляется возможным идентифицировать осматриваемый товар с товаром, приобретенным ООО «Мотсинс» у ООО «Станкосервис Формат»; поставщик не уведомлен и приглашен на осмотр товара. Соответственно представленное заключение не может расцениваться как надлежащее доказательство.

Довод ООО «Мотсинс» о том, что выявленные недостатки товара вызваны некомпетентным вмешательством ООО «Станкосервис Формат» и возникли после приемки товара покупателем со ссылкой на заключение экспертов, где на фото 9 видно, что маркировка на плате блока управления свидетельствует о ее отечественном изготовлении в 2012 году также подлежит отклонению. 

В судебном заседании 20.02.2025 эксперты ФИО4 и ФИО5 на вопрос суда пояснили, что время пропайки плат установить невозможно, плату можно установить в любое время; а маркировка платы относится к году изготовления (аудиозапись судебного заседания от 20.02.2025, 00:23:05-00:23:37; 00:36:52-00:36:57; 00:38:47-00:38:54).

Кроме того, в возражениях на иск и во встречных исковых требованиях ООО «Мотсинс» указало, что предусмотренная условиями договора документация ООО «Станкосервис Формат» не предоставлена, товар без соответствующей технической документации не может быть использован и отремонтирован. Однако данный довод нельзя признать состоятельным, так как ООО «Мотсинс» узнав, при приемке товара, что документация отсутствует, начало совершать действия, направленные на ввод станка в эксплуатацию и впоследствии производить ремонтные работы, тем самым беря на себя ответственность за негативные последствия самостоятельного пуска и ремонта станка.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, экспертного заключения,  показаний свидетелей и самого генерального директора ООО «Мотсинс», у суда отсутствуют основания считать, что работы на спорном объекте ООО «Мотсинс» не проводились.

Также, материалы дела не содержат доказательств обеспечения со стороны ООО «Мотсинс» сохранности приобретенного товара (ответственное хранение), не раскрыты обстоятельства хранения, исключающие воздействие на оборудование. Напротив, как указывает сам ООО «Мотсинс», в приобретенный товар им уже было совершено вмешательство путем снятия плат. Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 514 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, данный станок ранее уже был в эксплуатации, в связи с чем реализован по цене ниже рыночной стоимости, о том, что данное оборудование не является новым, ООО «Мотсинс» был осведомлен, равно как и был осведомлен об отсутствии гарантии на спорный товар, однако согласился на его приобретение, взяв на себя риски наступивших последствий.

ООО «Мотсинс», являясь профессиональным участником рынка услуг металлообработки, имея необходимую степень осведомленности, ответственности, добросовестности и осмотрительности (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ), а соответственно и осведомленным об основных и принципиальных характеристиках металлообрабатывающих станков, обязан правильно оценивать ситуации, когда технически сложные устройства необходимо подготавливать к пуску, подключать к источникам питания высоких напряжений, заблаговременно выяснив наличие возможных неисправностей, до сопряжения с электрическими сетями, а также иметь в наличии всех необходимых специалистов, проявлять осмотрительность в приемке технически сложных устройств, в том числе с участием поставщиков. Последствия неисполнения данных обязанностей из смысла статьи 2 ГК РФ являются его предпринимательским риском, во избежание наступления которых ООО «Мотсинс» должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности и принимаемых решений.

Таким образом, ООО «Мотсинс», приобретая товар, ранее бывший в эксплуатации, должен был оценивать возможные риски при приобретении бывшего в употреблении оборудования, согласовав необходимые характеристики товара.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности покупателем факта продажи (поставки) некачественного товара продавцом. Причиной возникновения выявленных неисправностей является  нарушение ООО «Мотсинс» технологии проведения ремонтных работ на платах блока управления.

Судом принято во внимание, вытекающее из общих начал гражданского и процессуального, правило «эстоппель», согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств, не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, с учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд признает обоснованными доводы ООО «Мотсинс» о некомплектности поставленного товара – отсутствия бака СОЖ. Стоимость указанного оборудования определена ООО «Станкосервис Формат» по результатам мониторинга рынка, в подтверждение чего представлены сведения из сети «Интернет» (т.9, л.д. 43-50), расчет, и составила                        20332 руб. 50 коп.

ООО «Мотсинс» контррасчёт указанной суммы не представило, документально не опровергло, в связи с чем суд принимает расчет ООО «Станкосервис Формат» как надлежащий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 255-06/24 от 20.11.2024, суд считает доказанным несоответствие комплектности поставленного товара заявленным требованиям, в связи с чем частично удовлетворяет первоначальные исковые требования и взыскивает с ООО «Мотсинс» в пользу ООО «Станкосервис Формат» задолженность в размере 149667 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

По убеждению суда именно такое понимание и толкование действующего законодательства и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, не приведет к искажению сути правосудия и разрушению необходимого баланса конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мотсинс» обязательств по оплате товара ООО «Станкосервис Формат» в первоначальных исковых требованиях просит взыскать с покупателя проценты за период с 07.06.2023 по 22.06.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Мотсинс» судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

ООО «Мотсинс» расчет ООО «Станкосервис Формат» не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов, произведенный ООО «Станкосервис Формат», судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также действующей в этот период времени процентной ставки - 7,5%.

Согласно произведенному судом перерасчету, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части долга, обоснованный размер процентов, начисленный на сумму основного долга за период с 09.06.2023 по 22.06.2023 составляет 430 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ООО «Станкосервис Формат»  о взыскании 430 руб. 55 коп. процентов, проценты с суммы 149667 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании остальной суммы процентов ООО «Станкосервис Формат» следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы на сумму                               104000 руб. 00 коп. понесены ответчиком по первоначальному иску, последние относятся на истца по первоначальному иску в сумме 13621 руб. 37 коп. и подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного искового заявления относятся на ООО «Мотсинс».

ООО «Мотсинс» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, 149667 руб. 50 коп. долга,                               430 руб. 55 коп. процентов, проценты с суммы 149667 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также                          5372 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкосервис Формат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> руб. 37 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мотсинс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 6684 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №160 от 07.02.2025. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Рассмотреть вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств за проведение экспертизы по настоящему делу путем вынесения отдельного судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      Р.А. Санинский