ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20286/2025

Дело № А40-239410/16

г. Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-239410/16, вынесенное судьей С.А. Восканяном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М.Ю.З. «Камея»,

о возвращении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» в размере 5 420 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Траст» - ФИО2 по дов. от 05.08.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 ООО «М.Ю.З. «Камея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018, стр. 96.

03.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» в размере 5 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 заявление было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» в размере 5 420 000 руб. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, тем самым, допустил формальный подход к рассмотрению заявления. Апеллянт указывает, что заявление содержит ссылки на решения суда, акты конкурсного производства, а приложенные документы подтверждают затраты, понесенные в интересах должника.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Банк «Траст» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поступившее 03.12.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» в размере 5 420 000 руб. было подано с нарушением следующих требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ.

Так, определением суда от 05.12.2024 заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в заявлении отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением суда  от 15.01.2025 срок оставления заявления без движения был продлен.

Кроме того, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения путем представления в Арбитражный суд города Москвы до указанной даты соответствующих доказательств.

Одновременно названным судебным актом заявителю были разъяснены процессуальные последствия не устранения указанных обстоятельств в названный срок.

Далее, 21.02.2025 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, устраняющих обстоятельства для оставления заявления ФИО1 без движения, а именно: не представлены основания возникновения требования, расчет размера судебных расходов и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, заявителем не исполнены требования, изложенные в определениях от 05.12.2024 и 15.01.2025, в установленный срок доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО1 в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 128 АПК РФ.

Так, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в ч. 1 ст. 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указывал, что между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020 № 01.

Вместе с тем, соответствующий договор на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт исполнения данного договора (в частности, выполнения услуг и их оплаты), необходимые для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, не были приложены к заявлению, что и явилось основанием для оставления данного заявления без движения.

Заявитель ФИО1 не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей и в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без движения.

Так, несмотря на то, что в распоряжении заявителя имелось более полутора месяцев, с учетом продления срока оставления заявления без движения, запрашиваемых документов суду представлено не было, что свидетельствует о занятой ФИО1 пассивной процессуальной позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-239410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

Е.В. Иванова