Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2001/2021

04 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Калинка»

на определение от  29.12.2020

по делу № А73-6652/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании её несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и утверждении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 20.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Решением от 30.06.2020 должник признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением от 01.12.2020 срок процедуры продлевался до 23.12.2020.

Определением суда от 29.12.2020  процедура реализации имущества Барсуковой (ранее – ФИО4) Галины Васильевны завершена. Барсукова  (ранее – ФИО4) ФИО3 Васильевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобождена.

МУП «Калинка» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит определение суда отменить, исключить из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных услуг перед МУП «Калинка» в сумме 19 475, 70 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что ФИО6  является нанимателем жилого помещения, и на её долю относится только 1/3 часть задолженности по коммунальным платежам, следовательно – реестровая задолженность перед МУП «Калинска» составляет 9 737, 85 руб., по состоянию на дату признания должника банкротом, остальные платежи – текущие. Указывает, что  должник, с учетом его дохода имела возможность исполнять обязательства по текущим платежам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Так, из представленного финансовым управляющим реестра требований кредиторов, следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр (ПАО Сбербанк, ООО «Феникс», ПАО КБ «Восточный»), составляет 625 715, 68 руб.

Требования конкурсных кредиторов в ходе процедуры реализации имущества должника не погашались.

Как следует из представленного отчета финансового управляющего в результате проведенных мероприятий финансовым управляющим имущество и денежные средства ФИО6, подлежащие включению в конкурсную массу, не выявлены.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет о деятельности финансового управляющего должника и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у ФИО6  имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая не представления кредиторами доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества гражданина, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Обжалуя определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 29.12.2020, МУП «Калинка» не приводит возражений относительно изложенных  в нем выводов суда, как и не указывает, какие нормы права нарушены судом при вынесении обжалуемого определения. Заявитель также не указывает, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Размер задолженности МУП «Калинка», как и задолженности перед МО «Сбытовая компания» не являлся предметом исследования суда при вынесении обжалуемого определения, как и не устанавливался в иных судебных актах по данному делу.

То обстоятельство, что должник в своем заявлении о признании её банкротом указала в неисполненных обязательствах сумму долга по коммунальным платежам в общем размере за жилое помещение, не влияет на право требования поставщика коммунальных услуг к иным нанимателям.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об исключении из конкурсной массы должника  денежных средств на  оплату коммунальных услуг МУП «Калинка»  не мотивировано и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.12.2020 по делу № А73-6652/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

    С.Б. Ротарь