АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13923/2024

г.Тверь

14 февраля 2025 года

(резолютивная часть объявлена 27.01.2025)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ульяновой А.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Валдай» д. Мишнево Бологовского района Тверской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главе КФХ ФИО2 д. Поречье Бологовского района Тверской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 9 680 000руб. 00 коп.,                            

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский сбытовой (торговый) кооператив «Валдай» д. Мишнево Бологовского района Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Главе КФХ ФИО2 д. Поречье Бологовского района Тверской области о взыскании 9 680 000руб. 00 коп. уплаченного аванса по договору поставки № 9 от 19 июня 2024 года.

 Определением суда от 13 сентября 2024 года у АО «ТИНЬКОФФ  БАНК» были запрошены  документальные данные о зачислении денежных средств на расчетный счет № 

<

***> Главы КФХ ФИО2 д. Поречье Бологовского района Тверской области (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) с расчетного счета Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Валдай» д. Мишнево Бологовского района Тверской области ИНН 

<

***> по платежным поручениям № 19 от 20.06.2024 в сумме 6 750 000 руб. 00 коп., № 21 от 24.06.2024 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., № 22 от 25.06.2024 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., № 23 от 26.06.2024 в сумме 430 000 руб. 00 коп.

 В материалы дела 09 октября 2024 года от  АО «ТИНЬКОФФ  БАНК» поступил ответ на запрос (исх. №КБ -416415995 от 03.10.2024).

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает заявленные исковые требования (исх. от 18.11.2024).

         Предварительное судебное заседание проводится без участия ответчика, представителя ответчика по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель истца поддержал исковые требования.

           При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда. 

         Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

         В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судебное заседание проводится без участия ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель истца поддержал исковые требования.

         Материалами дела установлено, что 19 июня 2024 года между Сельскохозяйственным потребительским сбытовым (торговым) кооперативом «Валдай» д. Мишнево Бологовского района Тверской области и Главой КФХ ФИО2, д. Поречье Бологовского района Тверской области, заключен договор поставки № 9 (далее-договор), по условиям которого поставщик (Ответчик) был обязан поставить в адрес покупателя (Истца) товар:  форель живую, малек, весовкой 50-100 гр. на общую сумму 13 500 000 рублей.

         Согласно пункту 2.3  договора поставка товара осуществляется в течении З(трех) дней с момента заключения договора.

         Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в следующем порядке: аванс в размере 50 % (6 750 000 руб. 00 коп.), окончательный расчет в размере 50 % (6 750 000 руб. 00 коп.) после полного получения товара соответствующего качества. 

         Авансовый платеж осуществлен по счету № 23 от 19 июня 2024 года в сумме 9 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19 от 20.06.2024 г. (на сумму 6 750 000 рублей), платежным поручением № 21 от 24.06.2024 (на сумму 1 500 000 рублей), платежным поручением № 22 от 25.06.2024 (на сумму 1 000 000 рублей) и платежным поручением № 23 от 26.06.2024 г. (на сумму 430 000 рублей).

 02 августа 2024 года истец направил претензию ответчику о расторжении договора  поставки № 9 от 19.06.2024 и возвращении уплаченного аванса в размере 9 680 000 руб. 00 коп. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области. Претензионный порядок истцом соблюден.

 Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 9 от 19 июня 2024 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По правилам статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец документально подтвердил исполнение своих обязательств по оплате аванса в размере 9 680 000 руб. 00 коп.

 Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме. На момент рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований. (исх. от 18.11.2024).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании уплаченного аванса по договору поставки № 9 от 19 июня 2024 года  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом признания им иска.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 136-137, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Главы КФХ ФИО2 д. Поречье Бологовского района Тверской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового (торгового) кооператива «Валдай» д. Мишнево Бологовского района Тверской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       9 680 000 руб. 00 коп. уплаченного аванса, а также 21 420 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому (торговому) кооперативу «Валдай» д. Мишнево Бологовского района Тверской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 49 980 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 03.09.2024.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.   

   Судья                                                                                              Л.В. Нофал