Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10185/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус»,

апелляционное производство № 05АП-5701/2023

на решение от 06.10.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10185/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПортТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПортТелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брейн Хаус» о взыскании задолженности по договору № 18/04/2022 от 18.04.2022 в размере 504 908, 34 руб.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство. 

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано; в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 504 908, 34 руб. основного долга, а также 13 098 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

06.10.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Брейн Хаус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 130 АПК РФ не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а обозначил свой отказ в резолютивной части решения по делу, тем самым лишив ответчика возможности обжаловать отказ в установленном законом порядке. Отказ в объединении дел в одно производство считает неправомерным, поскольку такое объединение должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба ООО «Брейн Хаус» оставлена без движения на срок до 18.10.2023. Определением от 27.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 22.11.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу. 

В установленный срок (до 22.11.2023) в материалы дела от ООО «ПортТелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения; 

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 18/04/2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж электрического кабеля воздушным способом от точки энергоснабжения, определенной Техническими условиями, до ЩР в помещении остановочных павильонов сервиса умная остановка информационной системы Цифровое приморье в г. Владивосток. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 1.2 договора № 18/04/2022 стороны согласовали объекты производства подрядчиком работ. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 6 480 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 080 000 руб. 

Пунктом 2.5. договора предусмотрен авансовый платёж в размере 1 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.11.2022 № 1 к договору подряда № 18/02/2022 от 18.04.2022 стороны согласовали изменение объёмов, выполняемых подрядчиком работ. 

По результатам приёмки выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ № ЕСТП-014757 от 28.11.2022 на сумму 2 004 908,34 руб., выставлены счета № ЕСТП-016190, ЕСТП-000005. 

Задолженность за выполненные подрядчиком, но не оплаченные заказчиком по договору № 18/04/2022 работы, с учётом внесённого авансового платежа на сумму             1 500 000 руб., составляет - 504 908,34 руб., в том числе НДС 20%. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 07.03.2023, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск на заявленные суммы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.11.2022 № ЕСТП-014757 на сумму 2 004 908,34 руб., подписанный ответчиком, как заказчиком, без каких-либо замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ также не заявил.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, факт принятия результата работ ответчиком, признается апелляционным судом доказанным истцом. 

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и документально подтвержден, на стороне последнего возникла обязанность по осуществлению окончательного расчета.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязанности по осуществлению окончательного расчета по принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 504 908, 34 руб.

Рассмотрев заявление об объединении дел в одно производство, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и правильному и быстрому разрешению спора. Напротив, объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Как верно указал суд, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Предметом рассмотрения по делам № А51-10185/2023 и А51-10187/2023 являлась задолженность за выполненные работы разного характера. Таким образом, рассмотрение требований в рамках отдельных производств не влечет за собой принятие противоречащих друг другу судебных актов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Указанное ходатайство рассмотрено одновременно с рассмотрением дела по существу. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в оспариваемом решении суда, ответчиком по ним заявлены возражения, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ООО «Брейн Хаус» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу №А51-10185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1