АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 8892/2019

г. Ижевск

05 августа 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, 

2. ФИО2, 

3. ФИО3, 

4. ФИО4, 

5. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3079 руб. 42 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 30 599 руб.75 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 523 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 9 170 руб.00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы с последующим начислением, 601 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 3079 руб. 42 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оценку, 30 599 руб.75 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 523 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 9170 руб.00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы с последующим начислением, 601 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 31.05.2019 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство  об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 3079 руб. 42 коп., в связи с чем, цена иска составила 7 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 30 599 руб.75 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 523 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 9 170 руб.00 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на проведение экспертизы с последующим начислением, 601 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в указанной истцом части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора (ПАО СК "Росгосстрах") представило в материалы дела отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, остальные третьи лица отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Emgrand государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственником автомобиля является ФИО1) и Renault LOGAN государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО3). Виновником ДТП признан ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис № ХХХ 0002428469), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

 Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым на основании акта о страховом случае выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 3 154 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5, 15.08.2017 обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы,  в связи с чем, просила направить представителя.

Впоследствии, ФИО1 обратилась в ООО «ОК Блиц» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ОК Блиц» №475/08/17-НТЭ от 23.08.2017 об определении размера утраты товарной стоимости, размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости составляет 27 079 руб. 42 коп. 

Стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 577 от 23.08.2017.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) № 05/08-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения, неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия", компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 05.07.2017г. с участием автомобиля Geely Emgrand г/н 

<

***> принадлежащего Цеденту). Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ 0002428469, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

29.08.2017 ФИО1 направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойку в пределах 400 000 руб. в пользу истца.

18.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку.

Как указывает истец в иске, после получения указанной претензии ответчик 24.04.2019 произвел доплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в общей сумме 24 000 руб. 

Уклонение ответчика от выплаты расходов по оплате услуг оценщика и неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями (с учетом частичного отказа от исковых требований в части страхового возмещения в размере 3 079 руб. 42 коп.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №475/08/17-НТЭ от 23.08.2017, составленному ООО «ОК Блиц» величина утраты товарной стоимости составляет 27 079 руб. 42 коп. 

Сумма недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной   стоимости была выплачена ответчиком после получения претензии истца 24.04.2019, впоследствии истец отказался от исковых требований в части ущерба в размере 3 079 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются, отказ истца от части исковых требований принят судом (ст.ст.49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 руб.

Расходы истца по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 577 от 23.08.2017.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению экспертного заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости в 2017 году составляет 2 250 рублей(http://www.im-pliis.ru/ocenka/price,http://www.dtp18.ru/price, ttp://ekso-gbet.ru/,  http://www.expertprofi18.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza).

Следовательно, стоимость оказанных ООО «ОК Блиц» услуг, по оценке утраты товарной стоимости существенно превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Удмуртской Республики.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг по Удмуртской Республике, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 2 250 руб. Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оценку в размере 2 250 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оценку следует отказать.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 599 руб. 75 коп. за период с  01.01.2019 по 24.04.2019.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Страховой случай произошел 05 июля 2017 года, то есть после 01.09.2014, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО; а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из обстоятельств дела, претензия о несогласии истца с выплаченной суммой ущерба, а также с требованием о выплате суммы  неустойки за несвоевременную выплату ущерба с указанием взыскиваемой суммы и расчетом неустойки направлена в адрес ответчика и получена им только 18.04.2019, следовательно, фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, расчет суммы неустойки истцом ответчику до направления претензии от 18.04.2019 не представлялся, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения и неустойки до 18.04.2019 у страховщика не имелось.

При этом следует отметить, что истец имел такую возможность уведомить ответчика о доплате невозмещенной части ущерба на основании составленных экспертных заключений и неустойки с предоставлением соответствующего расчета суммы неустойки, вместе с тем,  истцом такие действия не совершены. Кроме того,  согласно представленного в материалы дела уведомления о заключении договора цессии истцом указано о доплате страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойки в пределах 400 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении истцом права.

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, получение страховщиком претензии от 18.04.2019 следует расценивать как первоначально заявленные возражения в части неустойки, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки необходимо учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" до направления ему истцом претензии от 18.04.2019 сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладало, не знало и не могло знать о том, что стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет – 27 079 руб. 42 коп., а также тот факт, что сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.08.2017 по 10.04.2019 должна составлять 167 080 руб. 02 коп., как указано в претензии от 18.04.2019. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик после получения указанной претензии произвел доплату страхового возмещения, в пределах установленного законом срока в сумме 24 000 руб., в остальной части ущерба истец самостоятельно заявил отказ от требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 24.04.2019  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2017 по 12.05.2017 в общем размере 523 руб. 50 коп.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 3 079 руб. 42 коп. (страховое возмещение) х 1% х 17 дней просрочки (с 25.04.2019 по 12.05.2019) = 523 руб.50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец 18.04.2019 обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал доплатить сумму страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 24.04.2019 в размере 24 000 руб., то есть в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2019 по 12.05.2019 в общем размере 523 руб. 50 коп. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере  3 079 руб. 42 коп.

Однако, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец отказался от требований в части невозмещенной страховой суммы в размере 3 079 руб. 42 коп. в порядке ст. ст. 49, 150, 151  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 523 руб. 50 коп. за период с 25.04.2019 по 12.05.2019 следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме             9 170 руб., в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате расходов по оценке поврежденного транспортного средства. 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба; понесенные истцом убытки возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что по смыслу указанных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с чем, начисление неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму расходов по оплате независимой экспертизы является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты расходов на оценку в размере 9 170 руб. следует отказать.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 2 250 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150,167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании  3079 руб. 42 коп. страхового возмещения. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 250 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 28 руб. 63 коп. почтовых расходов; 95 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина