Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-90/2024

г. Нальчик

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление местной администрации Баксанского муниципального района КБР, г. Баксан,

к ФИО1, с.п. Нижний ФИО2,

к ФИО3, г. Нальчик,

к ФИО4, с.п. Нижний ФИО2,

к ФИО5, г. Нальчик

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», 

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», Баксанский м.р-н КБР, с.п. Нижний ФИО2, (ОГРН: 

<

***>) 

арбитражный управляющий ФИО6, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от Администрации ФИО7 по доверенности от 27.10.2023,

ответчика ФИО5 (паспорт),

от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 13.08.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация Баксанского муниципального района КБР (далее по тесту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1,  ФИО3 и  ФИО4, а также к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», оставшимся непогашенными в процедуре конкурсного производства по делу №А20-4524/2021 и взыскании с ФИО1 959 005 рублей 95 копеек, с  ФИО3 - 212 958 487 рублей 29 копеек, с ФИО4 - 211 999 481 рубль, с ФИО5 - 212 958 487 рублей 29 копеек (с учетом уточнений от 04.06.2024).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (ликвидировано по завершении конкурсного производства по делу №А20-4524/2021, далее по тексту - должник, общество) и арбитражный управляющий ФИО6.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Требования администрации заявлены в соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве. Основанием для обращения в суд послужило наличие существенной задолженности, которая образовалась за период с 2017 года по вине контролировавших должника лиц, которые в составе группы заинтересованных лиц препятствовали и в настоящее время препятствуют  реализации администрацией права на распоряжение земельными участками, площадью свыше 500 га. Так, по доводам администрации задолженность перед органом местного самоуправления образована  по договорам аренды земельных участков, заключенным с ООО «Одеон Плюс» под управлением ФИО1 и ФИО3, которая являлась учредителем общества с 10.02.2017. В последующем, с 26.01.2018 учредителем общества являлся ФИО4. С момента заключения договоров аренды, общество не исполняло обязанности по внесению арендных платежей, тем самым наращивая свою кредиторскую задолженность. Указанное подтверждается многочисленными судебными актами о взыскании с общества в пользу администрации задолженности. 

При наличии существенной задолженности, лица, контролировавшие деятельность общества своевременно не обратились в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а планомерно наращивали свою задолженность, затягивая судебные разбирательства по делам о взыскании  задолженности и расторжении договоров аренды от 31.03.2017.

Заявление о своем банкротстве обществом подано только 11.10.2021. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2022 по делу №А20-4524/20221 общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Договоры аренды земельных участков были расторгнуты по решению Арбитражного суда КБР от 05.04.2022 по делу №А20-3537/2021. Общество с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР», учредителем и руководителем которого является ФИО5 (родной брат конкурсного управляющего общества), препятствуя исполнению судебного акта, которым на общество возложена обязанность  возвратить в пользу местной администрации земельные участки, необоснованно обжаловало решение суда от 05.04.2022 по делу №А20-3537/2021 в судах апелляционной и кассационной  инстанции и в последующем препятствовало проведению торгов по реализации права на заключение новых договоров аренды. В настоящее время безосновательное пользование земельными участками осуществляет ФИО5, что подтверждается материалами административного дела о его привлечении к ответственности за самовольной пользование земельными участками.

Согласованные действия руководства общества в лице его учредителей, конкурсного управляющего и аффилированного с ним лица ФИО5 нанесли существенный вред публичным интересам администрации, лишав ее возможности распоряжаться земельными участками площадью свыше 500 га и пополнять бюджет местного самоуправления за счет платежей за пользование земельными участками.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения учредителей должника, его руководителя и конечного бенефициара к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, администрация обращалась в суд в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» по делу №А20-4524/2021, однако определением от 11.08.2023 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», в связи с чем заявление администрации не было рассмотрено по существу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

ФИО5 заявленные требования не признал, указав на их необоснованность и недоказанность его связи с ООО «Одеон Плюс», а также возможность контролировать деятельность общества. Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО5 и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Надлежащее уведомление ответчиков о времени и месте слушания дела подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 7-13). В отношении ответчика ФИО3, суд установил, что копии судебных актов направленные в ее адрес вернулись в суд неврученными с отметками отделения связи об истечении срока хранения. При этом надлежащий адрес направления подтверждается адресной справкой, представленной Министерством внутренних дел РФ по КБР по запросу суда (т. 2 л.д. 16, 22).  Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, а также сведения о движении дела были своевременно опубликованы на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, стороны знали и должны были знать о начавшемся процессе по настоящему спору, а также и времени и месте слушания дела. Таким образом,  суд пришел к выводу о принятии исчерпывающих мер по надлежащему уведомлению ФИО3 о рассмотрении настоящего дела. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле уведомлены о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом,  судебное заседание, в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, а также общедоступные сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, суд установил следующее.

В распоряжении администрации  Баксанского муниципального района находятся земельные участки сельскохозяйственного назначения, права собственности на которые, не разграничены общей площадью 5 540 070 кв.м., расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с. Н. ФИО2, в том числе:

- площадью 602 307 кв.м., контур № 307-а с кадастровым номером - №07:01:2200000:1333 (в 2022 году разделен на самостоятельные земельные участки с кадастровым номером 07:01:2200000:2149 площадью 200 916 кв. м., с кадастровым номером 07:01:2200000:2147 площадью 200 917 кв. м. и с кадастровым номером 07:01:2200000:2148 площадью 200 917 кв. м.).

- площадью 942 197 кв.м., контур № 486 с кадастровым номером - №07:01:2200000:1290 (в 2022 году разделен на самостоятельные земельные участки с кадастровым номером 07:01:2200000:2146 площадью 200 000 кв.м.; с кадастровым номером 07:01:2200000:2145 площадью 200 000 кв.м.; с кадастровым номером 07:01:2200000:2144 площадью 200 000 кв.м., и с кадастровым 07:01:2200000:2141 площадью 183 597 кв.м.)

- площадью 900 200 кв.м., контур № 190, с кадастровым номером  №07:01:2200000:1326,

- площадью 604 804 кв.м., контур № 261-6 с кадастровым номером №07:01:2200000:1346 (в 2022 году разделен на самостоятельные земельные участки площадью 200 916 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2149, площадью 201 932 кв. м.с кадастровым номером 07:01:2200000:1346 и площадью 201 516 кв. м.с кадастровым номером 07:01:2200000:2139),

- площадью 309234 кв.м., контур № 548 с кадастровым номером  №07:01:2200000:1325, 

- площадью 60153 кв.м., контур № 255-в с кадастровым номером №07:01:2200000:1334,

- площадью 1 215 423 кв.м., контур № 560-а (с кадастровым номером - №07:01:2200000:1324, в 2022 году разделен на самостоятельные земельные участки площадью 215 423 кв. м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2137 и площадью 1 000 000 кв. м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2142,

- площадью 905 752 кв.м., контур № 571-д с кадастровым номером №07:01:2200000:1335, (в 2022 году разделен на самостоятельные земельные участки площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2140, площадью 200 000 кв. м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2136, площадью 200 000 кв.м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2143, площадью 105 752 кв. м. с кадастровым номером 07:01:2200000:2135).

Доводы истца сводятся к тому, что неправомерные действия  контролировавших деятельность должника лиц лишили администрацию возможность получить плату за пользование земельными участками в виде арендных платежей за пользование указанными земельными участками на протяжении длительного периода, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Совпадение вышеназванных земельных участков и их местоположение сторонами не оспаривается и подтверждается материалами арбитражных дел.

К материалам настоящего дела приобщено дело №А20-4524/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» в 7- томах (2 тома основного дела и 5 томов по обособленным спорам).

Из материалов дела о банкротстве, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Учредителем должника в период с 10.02.2017 по 26.01.2018 являлась ФИО3, с 26.01.2018 до ликвидации - ФИО4. Руководителем общества с момента учреждения являлся ФИО1.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, уполномоченным органом были приняты решения о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Одеон Плюс» от 16.01.2019 №127 и от 07.05.2019 соответственно. По заявлению администрации указанное решение отменено. 

Единственный участник общества - ФИО4 принял решение от 27.09.2021 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9 (решение №4 от 27.09.2021; дело №А20-4524/2021 т.1 л.д. 28).

У общество на момент назначения ликвидатора имелась кредиторская задолженность перед Администрацией Баксанского района КБР в размере 19 243 247 рублей 05 копеек задолженности, подтвержденные решениями Арбитражного суда КБР от 25.06.2018 по делу №А20-3111/2017 и от 24.10.2017 по делу №А20-3114/2017.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами,  ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. В установленном порядке опубликовано сообщение за № 09671863 о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (дело №А20-4524/2021 т.1 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (родной брат ФИО10) (дело №А20-4524/2021 т.1 л.д. 79-82).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в реестр требований включены:

- требования общества с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» (генеральный директор   ФИО9 - ликвидатор ООО «Одеон Плюс» и руководитель ООО «Яблоки КБР» до 02.12.2021) в размере 781235,18 руб.

- требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в виде штрафов в сумме 3 000.00 руб., а так же задолженности перед Управлением ФССП по КБР по уплате исполнительского сбора в сумме 1 715 608.00 руб.

- требования Местной администрации Баксанского муниципального района в размере 174 622 264 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в связи  пропуском срока и закрытием реестра требований).

Определением от 11.08.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023,  постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2024  по делу №А20-4524/2021, Арбитражный суд КБР завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» (дело №А20-4524/2021 т.1 л.д. 140-144), дело №А20-4524/2021 т.2 л.д. 49-52, 80-83).

Заявление администрации о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве не рассмотрено в связи с завершением конкурсного производства. 

Ранее руководитель должника ФИО1 являлся руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Одеон», которое зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.03.2003 за государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 3 л.д. 44-50).

На основании постановления  №106-п от 25.04.2008 (учитывая, что ООО «Одеон» является единственным претендентом на заключение договора аренды) ООО «Одеон»  предоставлены в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 563 га, в том числе: 503 га пашни, контуры №190,261,548,255, 560, 571,486, а 60 га сенокосов контур №307 в с.п. Нижний ФИО2 (т. 3 л.д. 39-41).

Земельные участки, арендованные обществом «Одеон», поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: 07:01:2200000:1290; 07:01:22000001324; 07:01:22000001325; 07:01:22000001326; 07:01:22000001333; 07:01:22000001334; 07:01:22000001335;  07:01:22000001346.

В рамках дела №А20-1141/2012 ООО «Одеон», обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Заявление обусловлено наличием задолженности в размере 23 978 271 рубль, в том числе 178 271 рубль – задолженность должника перед бюджетами различных уровней; 23 800 000 рублей – задолженность должника перед прочими кредиторами (т. 3 л.д. 42-43). 

Определением Арбитражного суда КБР от 16.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Одеон» введено наблюдение сроком на шесть месяцев до 16.11.2012., временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда КБР от  07.10.2013 по делу №А20-1141/2012 ООО «Одеон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 03.04.2014; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением   Арбитражного суда КБР от 03.10.2019 заявление СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» удовлетворено, ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон». 

Определением Арбитражного суда КБР от 28.10.2021 по делу №А20-1141/2012 процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью " Одеон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена. 

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО5 обратился в администрацию с заявлением от 20.11.2015 о заключении нового договора аренды земельных участков на семь лет без проведения торгов.

Письмом от 29.12.2015 за исх. N 153 администрация отказала обществу в заключении договора аренды на новый срок.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Одеон», в рамках дела №А20-4572/2015 ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к местной администрации сельского поселения Нижний ФИО2 Баксанского муниципального района о признании его действий незаконными и обязании заключить договор аренды.  Судебными инстанциями установлено, что договор аренды от 25.04.2008 № 119 не прошел процедуру государственной регистрации и является незаключенным, в связи с чем общество не наделено правом на заключение договора аренды на новый срок в обход соблюдения публичных процедур. Решением арбитражного суда КБР от 25.03.2016 по делу №А20-4752/2015, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 и кассационной инстанцией от 31.10.2016, ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в иске отказано (т. 3 л.д. 72-74).

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу  решением арбитражного суда КБР от 25 марта 2016 по делу №А20-4752/2015 установлено, что договор аренды от 25.04.2008 № 119 является незаключенным, спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного использования и относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, администрация приняла решение о проведении торгов по реализации права аренды земельных участков, разместив 27.08.2016 в газете «Баксанский вестник» № 102-103 (12326), стр.7 объявление «О проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков». Аналогичные сведения размещены и в сети Интернет, на официальном сайте также опубликовано извещение от 29.08.2016 о проведении торгов №290816/10734927/01.

Полагая, что действия организатора торгов не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 8;  пункту 18, а также подпункта 2 пункта 8  статьи 39.11. ЗК РФ  ЗК РФ и нарушают его права и законные интересы, ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд по делу №А20-3200/2016 с иском о признании о признании незаконными действий администрации по организации торгов.

Решением Арбитражного суда от 02.12.2016 по делу №А20-3200/2016, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 в удовлетворении иска ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 75-76).

Судебные акты по делу №А20-3200/2016 мотивированы тем, что открытый аукцион по продаже права аренды земельных участков, назначенный на 03.10.2016 не состоялся по причине того, что определением суда от 27.09.2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Местной администрации сельского поселения Нижний ФИО2 Баксанского муниципального района КБР проводить торги на право заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в распоряжении местной администрации сельского поселения Нижний ФИО2 Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, расположенных по адресу: КБР, Баксанский район, с. Нижний ФИО2, по лотам N, N 1-8 до рассмотрения дела по существу.

Поскольку аукцион не проведен, и, как следствие договор по его результатам не заключен, оснований считать, что действия администрации сельского поселения по организации торгов нарушают права общества, не имеется.

Кроме того, суд обратил внимание, что, на момент рассмотрения спора истец (ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего ФИО5) не может являться законным землепользователем спорных земельных участков, учитывая, что решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2016 по делу N А20-4752/2015, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций договор аренды от 25.04.2008 N 119 признан незаключенным в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию.

С целью участия в торгах на право заключения договоров аренды вышеназванных участков учреждено общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», руководителем которого с момента учреждения являлся ФИО1. Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

По результатам торгов, на основании Постановлений местной администрации Баксанского муниципального района от 31.03.2017 года №144-п, №145-п, №146п, №147п, 148п «О передаче земельного участка в аренду» между местной администрацией Баксанского муниципального района» и ООО «Одеон Плюс» заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 28-29, 39-40, 49-50, 59-60, 69-70). 

-№21/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1333;

-№22/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1290;

-№23/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1334.

-№24/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 07:01:2200000:1324;

-№25/17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1335.

Земельные участки переданы генеральному директору ООО «Одеон Плюс» ФИО1 по актам приема - передачи от 31.03.2017 без замечаний со стороны арендатора (т. 1 л.д. 30-38, 41-48, 51-60, 61-68, 71-78).

04.06.2020 с целью регистрации указанных договоров аренды земельных участков Общество обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Баксанский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по КБР (далее - Управления Росреестра по КБР) с соответствующим заявлением.

17.06.2020 уведомлениями Управления Росреестра по КБР N КУВД-001/2020-6054265/1, КУВД-001/2020-6054215/1, КУВД-001/2020-6054274/1, КУВД-001/2020-6054257/1, КУВД-001/2020-6054230/1 приостановлена государственная регистрация права.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права аренды на спорные земельные участки в рамках дела №А20-2014/2020. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что между Администрацией и Обществом отсутствует спор в отношении обстоятельств фактического использования спорных земельных участков Обществом в качестве арендатора, в связи с чем, постановлением от 17.12.2020 отказан в удовлетворении исковых требований общества (т. 3 л.д. 121-128). 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО «Одеон Плюс) обязанности по оплате арендных платежей Администрация обращалась в Арбитражный суд КБР с заявлениями о взыскании задолженности. Решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017по делу А20-3114/2017, от 28.09.2017 по делу № А20-3112/2017, от 19.06.2018          по делу А20-3111/2017, от 07.08.2018 по делу А20-3113/2017  исковые требования администрации были удовлетворены в полом объеме (т. 3 л.д. 78-114).

Уклонения ООО «Одеон Плюс» от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также обязанности по внесению арендных платежей, администрация направила в адрес ООО «Одеон Плюс» уведомления, за исх. № 48-01/5-3-1868, 48-01/5-3-1867, 48-01/5-3-1865, 48-01/5-3-1866 от 23.06.2021, 48/5-3-2732 от 03.09.2021, а в последующем в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением о расторжении договоров аренды от 31.03.2017 по делу №А20-3537/2021.

 Из материалов дела №А20-3537/2021 следует, что представитель общества ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.06.2021, выданной ФИО1, обращался в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 145-147). 

В последующем, ФИО5, уже как руководитель  и учредитель ООО «Яблоки КБР» обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело №А20-3537/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, мотивированное тем, что по договору №1 от 10.01.2022 о совместной деятельности, ООО «Яблоки КБР» взяло на себя обязательства по предоставлению минеральных и органических удобрении необходимые для выращивание сельскохозяйственных культур; семенной материал; дизтоплива для работы техники; ядохимикаты для обработки посевов; технику для обработки земельного участка, а также несет иные расходы необходимые для выполнения условии настоящего договора. В настоящее время на вышеперечисленных земельных участках начаты сельскохозяйственные работы, земельные участки вспаханы и идет подготовка к весенне-полевой работе (т. 3 л.д. 148-150.

Указанное ходатайство удовлетворено, ООО «Яблоки КБР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2022 иск удовлетворен, на ООО «Одеон Плюс» возложена обязанность возвратить земельные участки по актам приема-передачи. Не согласившись с указанным решением ООО «Яблоки КБР» и конкурсный управляющий обществом ФИО6 обжаловали его в суды апелляционной и кассационной инстанций. Суд установил, что содержания апелляционных жалоб ООО «Яблоки КБР» и конкурсного управляющего ФИО6 полностью идентичны и совпадают по форме и содержанию (т. 3 л.д. 131-135).

Решение суда от 05.04.2022 по делу №А20-3537/2022 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 (т. 3 л.д. 135-140, 141-144). 

После вступления в законную силу решения суда по делу №А20-3537/2021 администрация разделила земельные участки на части и поставила их на кадастровый учет, присвоив новые кадастровые номера.

12.12.2022 в адрес главы местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ООО "Яблоки КБР" (в лице директора ФИО5) было направлено заявление о предоставлении земельных участков без проведения торгов согласно постановлению Правительства РФ от 09.04.2022 N 629.

Администрация письмом от 28.12.2022 N 48/4-3-4512 отказала в удовлетворении заявления ООО "Яблоки КБР» указав, что предоставление испрашиваемых земельных участков без проведения торгов не представляется возможным,  что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта по делу №А20-5117/2022.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 03.07.2024 по делу №А20-5117/2022 в удовлетворении требований общества "Яблоки КБР" отказано (т. 4 л.д. 7-27).

Судебные акты по делу №А20-5117/2022 мотивированы тем, что заявитель не обладает правом на получение земельных участков в аренду без торгов на основании постановления N 629, в связи с чем, такое предоставление будет противоречить нормам земельного законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом "Яблоки КБР".

В последующем, Постановлениям местной администрации Баксанского муниципального района от 15.12.2022 «О проведении аукциона в электронной форме по продаже права аренды земельного участка» объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, испрашиваемых обществом, информационное сообщение о проведении аукциона по вышеуказанным лотам размещенона официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенномПравительством Российской Федерации, www.torgi.Rov.ru, на сайте организатора торгов АО«Единая электронная торговая площадка» (www.roselt.ora.ш), а также на официальном    сайте    местной    администрации    Баксанского    муниципального    района.

Параллельно с оспариванием отказа в предоставлении земельных участков без проведения торгов, ООО «Яблоки КБР» в лице его руководителя ФИО5 препятствовало проведению торгов по реализации права аренды земельных участков, для чего обращалось с исковыми заявлениями к администрации в суд общей юрисдикции и в Арбитражный суд КБР с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Судебными инстанциями установлено, что аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков неоднократно приостанавливался организатором торгов, в связи с принимаемыми ООО «Яблоки КБР» мерами по оспариванию действий Местной администрации Баксанского района. Последнее приостановление аукциона было на основании определения Баксанского районного суда от 20.02.2023.

После отмены обеспечительных мер, торги были возобновлены 13.09.2023 на основании Решение Баксанского районного суда от 10.05.2023, с последующими изменениями сроков проведения аукциона: дата рассмотрения заявок - 14.09.2023 дата и время проведения аукциона - 15.09.2023 в 16:00 (МСК), дата окончания подведения итогов аукциона - 15.09.2023.

Протоколами подведения итогов торгов 22000053140000000032 Лот №1 и  22000053140000000033 Лот №1 от 14.09.2023 победителем процедуры 22000053140000000032. лот №1 признан участник ООО "Яблоки КБР", предложивший наибольшую цену лота. 

Однако ООО «Яблоки КБР» не приняло мер по заключению договоров аренды земельных участков по результатам торгов, на которых оно было объявлено победителем.

Факт уклонения участника от заключения договора зафиксирован протоколом рассмотрения по вопросу отказа от заключения договора аренды Комиссии по организации и проведению аукционов б/н от 27.10.2023.

Уклонение общества от заключения договора аренды послужило основанием для обращения Комитета в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении ООО «Яблоки КБР» в реестр недобросовестных участников аукциона. Решениями от 27.11.2023 № 007/10/18.1-927/2023 заявление комитета удовлетворено, общество признано уклонившимся от заключения договоров аренды земельных участков  и включено в  реестр недобросовестных участников аукциона.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее, в рамках дела №А20-621/2020 ФИО5 действуя через ООО «Агро Юрист» (учредителем и руоководителем которого является ФИО5) оспаривал торги на право заключения договоров аренды в отношении земельных участков. Определением суда в связи с состоявшимися судебными актами по делу №А20-2014/2020  в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 121-128, 129-130).

Не согласившись с результатами торгов на право заключения договоров аренды в рамках дела №А20-5603/2023 ООО «Яблоки КБР» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к администрации и к муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района» (далее по тексту - Комитет) о признании недействительными  торги согласно извещениям 22000053140000000032 и 22000053140000000033,  протоколы подведения торгов от 14.09.2023, протоколы о признании претендентов участниками торгов от 16.02.2023.

Решением суда от 24.05.2024 по делу №А20-5603/2023  в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Яблоки КБР» отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 28-36).

Кроме того, в рамках дел №А20-642/2024 и № А20-643/2024 ООО «Яблоки КБР» оспаривало решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №007/01/18.1-924/2023 от 27.11.2023 и  по делу №007/01/18.1-925/2023 от 27.11.2023 соответственно, вынесенные по обращению администрации  о включении ООО «Яблоки КБР» в реестр недобросовестных участников аукциона в связи с уклонением от подписания договоров аренды.

Решениями суда от 29.07.2024 по делам №А20-642/2024 и №А20-643/2024 обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме (т. 4 л.д. 37-41, 42-46).

Использование земельных участков ФИО5 в отсутствие правовых оснований установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024, по результатам обращения администрации (т. 3 л.д. 24-26).  

Как установлено в постановлении, опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что он действительно в настоящее время занимается выращиванием кукурузы на пяти земельных участках, принадлежащих местной администрации Баксанского муниципального района КБР, которые ранее находились в аренде у ООО «Одеон Плюс», не имея при этом каких-либо разрешительных документов. Вину в совершенном правонарушении осознает. Точные кадастровые номера указанных земельных участков он не помнит, однако при необходимости может показать их местоположение.

И ходе предварительной проверки, в святи с самовольным занятием ФИО5 земельных участков, находящихся в собственности местной администрации последний был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Проведенной проверкой установлено, что в действиях ФИО11. указанных в заявлении отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. так как действиями ФИО11 местной администрации Баксанского муниципального района КЬР материальный ущерб не причинен, а действия ФИО11, связанные с самовольным занятием вышеуказанных земельных участков, содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 KoAП РФ, по которой последний был привлечен в ходе предварительной проверки по материалу.

Таким образом, в период с 2013 года (с момента прекращения действия договора аренды, заключенного с ООО «Одеон) администрация не имеет возможности распорядиться земельными участками и пополнять бюджет местного самоуправления за счет получения арендных платежей. В настоящее время земельные участки находятся в пользовании ФИО5 без какого либо правового основания.

Полагая, что неправомерными действиями лиц, контролировавших деятельность ООО «Одеон Плюс» в составе учредителей должника ФИО3, ФИО4, его руководителя ФИО1, ФИО5, который представлял интересы ООО «Одеон» (предыдущего арендатора земельных участков) в качестве конкурсного управляющего, в последующем - ООО «Одеон Плюс» по доверенности от 28.06.2021, а также через ООО «Яблоки КБР» в котором он является учредителем и руководителем и с содействия аффилированного им конкурсного управляющего - ФИО6 (родного брата ФИО5) администрации причинен имущественный вред в виде возможности получения платы за пользование земельными участками на протяжении длительного периода, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

 Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Возражая против заявленных требований ФИО5 указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя указанные доводы суд руководствуется следующим. В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с изменениями законодательства соответствующая правоприменительная практика также неоднократно изменялась.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о признании должника несостоятельным по делу №А20-4524/2021 принято 14.02.2022. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц не могло быть подано ранее указанной даты, и трехгодичный срок на дату обращения в суд с настоящим заявлением 11.01.2024 не истек. Администрация обращалась с аналогичным заявлением от 12.10.2023 и в рамках дела о несостоятельности №А20-4524/2021 (материалы дела о банкротстве приобщены к настоящему делу),  однако в связи с поступлением указанного заявления после вынесения определения  о завершении конкурсного производства в отношении должника от 11.08.2023, заявление администрации не было рассмотрено по существу и производство по заявлению прекращено. Принимая во внимание, что с настоящим заявлением администрация обратилась в суд 11.01.2024, истцом не пропущен и срок исковой давности, исчисляемый с даты завершения конкурсного производства.

Суд также учитывает, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Одеон Плюс», конкурсный управляющий обжаловал определение, по результатам рассмотрения требования администрации  в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 29 539 530 рублей основного долга, 24 915 097 рублей 85 копеек пени и 317 265 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменений постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2023 по делу №А20-4524/2021, определение от 24.10.2022 изменено. Требования администрации в размере 29 539 530 рублей основного долга, 24 915 097 рублей 85 копеек пеней и 317 265 рублей государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования администрации были рассмотрены по существу вынесением постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2023 по делу №А20-4524/2021. Обстоятельства совершения руководством общества согласованных действия стали известны администрации в результате рассмотрения многочисленных судебных споров с участием должника и связанных с ним лиц, которые не могли быть известны заявителю до вынесения соответствующих судебных актов. Таким образом, истцом не пропущен и субъективный срок исковой давности. 

Кроме того, суд учитывает, что действия вменяемые в вину должника имели место с 2017 года и являлись длящимися, в связи с чем, истцом не пропущен и пресекательный десятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд, администрация ссылалась на несвоевременное обращение должника с заявлением о собственном банкротстве и совершение действий, повлекших несостоятельность общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Из смысла абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в предыдущей редакции, действовавшей до 01.09.2017) следует, что возможность определять действия должника может достигаться любым образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности всех следующих обстоятельств: установления субъекта ответственности (собственник, учредитель, руководитель должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия); факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, а также наличии вины.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсных управляющих, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В абз. 2 п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 г., по существу, разъяснен инструментарий доказывания факта признаков контролирующего должника лица в случае, если соответствующее лицо не обладает формально-юридическими признаками аффилированности, указанными в Законе о банкротстве и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Учредителем должника в период с 10.02.2017 по 26.01.2018 являлась ФИО3, с 26.01.2018 до ликвидации - ФИО4. Руководителем общества являлся ФИО1. Указанные лица являются контролировавшими должника лицами в силу закона (т. 1 л.д. 140-154). 

Рассматривая вопрос о подконтрольности общества ФИО5 суд учитывает следующее. 

  В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Инвест» дело А20-2459/2017  установлена аффилированность ФИО4 (учредителя общества), который является родным братом ФИО12, которая в свою очередь является бывшей супругой ФИО5. ФИО5 является родным братом конкурсного управляющего ООО «Одеон Плюс» ФИО6.

Судом установлено, что ФИО4 (учредитель общества с 26.01.2018) назначил в качестве ликвидатора общества ФИО9, который ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Яблоки КБР». В последующем, на должности  единоличного исполнительного органа ООО «Яблоки КБР» его сменил ФИО5, который также является учредителем названного общества и лицом, которое в настоящее время осуществляет пользование спорными земельными участками. Кроме того, аффилированность ФИО9 и ФИО5 подтверждается тем, что в рамках дела №А20-1663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО13, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника - ФИО5 привлекал ФИО9 для выполнения возложенных на него обязанностей по договору от 01.10.2018 №1/18 (копии договора от 01.10.2018 №1/18 и отче о деятельности финансового управляющего по делу №А20-1663/2018 приобщены к материалам настоящего дела т. 4 л.д. 59-72)). 

Из картотеки арбитражных дел, суд установил, что ФИО9 приходится родным братом ФИО14, от имени которого в судебных инстанциях выступает ФИО5 по доверенности от 29.11.2021 (копия приобщена к материалам дела т. 4 л.д. 73-74).

Аффилированность ФИО9, ФИО14, ФИО5 и ФИО12 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-143/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная нерудная компания" (т. 4 л.д. 47-58).

В рамках рассмотрения обособленного спора по названному делу №А20-143/2020 представитель ответчика ФИО5 дал пояснения, что бывший руководитель ООО "Яблоки КБР" - ФИО9 является братом ФИО14. ФИО14 купил по договору купли-продажи N 42803-ОТПП/1 от 05.11.2019 имущество в котором хранились семеня кукурузы, входившее в лот N 1 в рамках процедуры банкротства ФИО15. Организатором торгов было ООО "Аукционный дом "Коново". Согласно выписке из ЕГРЮЛ - учредителем ООО "Аукционного дома "Коново" является ФИО12. ФИО12 является родной сестрой предыдущего конкурсного управляющего ООО "ЮНК" ФИО12. По сведениям из МВД по КБР ФИО12 являлась супругой ФИО5 - нынешнего директора ООО "Яблоки КБР". Представителем предыдущего конкурсного управляющего при рассмотрении заявления ООО "Гарант" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО12, был ФИО5 -директор ООО "Яблоки КБР". Представителем ООО фирмы "Стройкоммунсервис" в деле о признании сделки недействительной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции является ФИО5 - директор ООО "Яблоки КБР".

В виду наличия установленных по делу обстоятельств, ФИО5 является аффилированным лицом практически ко всем фигурантам сделок, произведенных ООО "ЮНК". Соответственно уже в период сделки с ООО "Яблоки КБР" - ФИО5 курировал (руководил, контролировал) заключение сделки с ООО "ЮНК".

При этом судом учтено, что ФИО5, согласно сведениям из ЕФРСБ являлся профессиональным арбитражным управляющим с 2004 года по 2021 год включительно. Соответственно, он не мог не понимать и не мог не осознавать действительность и законность заключаемой сделки с ООО "ЮНК" в период, когда с 28.01.2020 было принято к производству арбитражного суда заявление о признании общества банкротом.

Согласованность действий руководителя общества - ФИО1 и ФИО5 подтверждается также следующим.

Ранее ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «Одеон». В рамках дела №А20-1141/2012 общество с ограниченной ответственностью «Одеон», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  Временным управляющим должника утвержден ФИО5, который в последующем осуществлял обязанности конкурсного управляющего до его отстранения на основании судебного акта (т. 3 л.д. 42-50, 51-54, 55-58).

С указанного периода прослеживается тесная связь между ФИО1 и ФИО16 при осуществлении последним предпринимательской деятельности посредством хозяйствующих обществ.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Одеон» по делу №А20-1141/2012 конкурсный управляющий не выявил сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило ООО «Одеон» реальный ущерб в денежной форме.

При этом, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Одеон», в конкурсную массу не были включены права аренды земельных участков общей площадью 563,0 га  предоставленных должнику (ООО «Одеон») по договору аренды от 25.04.2008 N 119. 

Кроме того, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества, переданное в залог у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в счет обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору, в том числе: линия по розливу минеральной воды ВФУ-5000, оборудование по производству резиновой обуви карусельного типа в количестве 2 единицы, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> Промпроезд, 10; двигатели синхронные СТДП-4000 УХЛ-4 в количестве 3 единицы, расположенные по адресу: КБР, 

<

...>.

Факт не обеспечения сохранности залогового имущества акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве установлен вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А20-1141/2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции (т. 3 л.д. 59-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Одеон" ФИО5 убытков в  части и взыскания с ФИО5 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала 752 400 рублей убытков постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №А20-1141/2012 (т. 3 л.д. 68-71). 

  Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Одеон» ФИО5 установлена и при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «Тембот»  на действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела №А20-1141/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Одеон», выразившиеся в не включении в конкурсную массу общества права аренды земельного участка площадью более 500 га. При рассмотрении жалобы конкурного кредитора суд установил, что решением Арбитражного суда КБР от 16.09.2019 по делу №А20-2578/2019 арбитражный управляющий ФИО5 , член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем, определением  Арбитражного суда КБР от 03.10.2019 заявление СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» удовлетворено, ФИО5 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одеон». 

Принимая во внимание, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей арбитражного управляющего исключает возможность удовлетворения ходатайства об отстранении  его от исполнения возложенных на него обязанностей суд определением от 25.10.2019 по делу №А20-1141/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2021, отказал в удовлетворении заявления заявление общества с ограниченной ответственностью «Тембот» (т. 3 л.д. 61-62, 63-67).

Из совокупности установленных обстоятельств суд усматривает, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Одеон» ФИО5 не действовал с целью ликвидации общества с соразмерным удовлетворением требований кредиторов, а принимал меры по выводу имущества должника, используемого в предпринимательской деятельности в обход удовлетворения требований кредиторов. Так, не установленными остались судьба заложенного сельскохозяйственного оборудования  ООО «Одеон», будучи осведомленным о наличии у общества права аренды земельных участков площадью свыше 500 га, конкурсный управляющий не включил указанные имущественные права  в конкурсную массу должника, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, не принял мер по государственной регистрации права аренды с целью сохранения за обществом права аренды, а приял меры по уводу земельных участков и в последующем сам занял их без правовых на то оснований.

 Связь ФИО1 и ФИО5 прослеживается и в деятельности ООО «Одеон Плюс».

Так, с 26.01.2018 учредителем должника являлся аффилированный ФИО5 - ФИО4 Аффилированность указанных лиц установлена судебными актами по делу №А20-2459/2017  и №А20-143/2020 (т. 4 л.д. 47-54).

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества, установлено, что ООО «Одеон Плюс» с момента учреждения не осуществляло деятельность, при рассмотрении споров о взыскании задолженности не представляло отзывов, не участвовало в рассмотрении дела. Участники общества активизировались лишь после вынесения постановления о расторжении договоров в связи признанием общества недействующим юридическим лицом. Так, судебными актами  по делу №А20-2014/2020 (т. 3 л.д. 121128, 129-130) установлено, что в Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике принято решение об исключении ООО «Одеон Плюс» было принято от 07.05.2019. В связи с поступлением заявления Главы Местной администрации Баксанского муниципального района КБР от29.05.2020 №48-01/17/17-1416 на действия Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику КБР по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Одеон Плюс». Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, руководствуясь подпунктом «а» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решило:

-отменить решения ИФНС России №2 по г. Нальчику КБР  о предстоящем исключении и об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Одеон Плюс» от 16.01.2019 №127 и от 07.05.2019 соответственно;

-признать недействительными записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2190726036345 от 16.01.2019, 2190726079586 от 07.05.2019, 2190726079773 от 07.05.2019.

В последующем, администрации обратилась в суд с заявлением от 02.08.2021 о расторжении договоров аренды от 31.03.2021 в рамках дела №А20-3537/2021.

При этом, с направлением администрацией заявления об отмене решения об исключении недействующего лица из реестра юридических лиц, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» ФИО4 принял решение от 27.09.2021 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9 (решение №4 от 27.09.2021). 

До введения в отношении общества процедуры банкротства, его интересы представлял по доверенности ФИО5 (т. 3 л.д. 143).

Уведомление о намерение обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным на сайте ЕФРСБ разместил ФИО12, государственную пошлину за рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным оплатило ООО «Яблоки КБР» по платежному поручению от 17.01.2022 (дело №А20-4524/2021 т. 1 л.д. 14, 59).

Основанием для обращения общества с таким заявлением в суд послужило наличие задолженности в сумме 19 987 520,87 перед администрацией. Сведения о наличии иных кредиторов сообщение не содержит.  

При обращении в суд ликвидатор общества в качестве кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, предлагает ААУСО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Вопреки положениям пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), и разъяснений, изложенных в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд определил предложенную ликвидатором общества саморегулируемую организацию. 

Указанная саморегулируемая организация представила сведения об арбитражном управляющем ФИО6 (родном брате ФИО16). Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности общества, его ликвидатор ФИО9 обратился в суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления исполнительных производств от 06.10.2020 №88546/20/07020-ИП; от 09.07.20 №91581/20/07020-ИП; от 09.07.2020 №91582/20/07020-ИП; от 09.07.20 №91583/20/07020-ИП до рассмотрения обоснованности заявления и введении процедуры банкротства в отношении ООО «Одеон Плюс» ИНН 

<

***> (дело №А20-4524/2021 т. 1 л.д. 55-57). Как следует из материалов дела о банкротстве, государственная пошлина как при обращении с заявлением о признании общества несостоятельным, так и при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, уплачена ООО «Яблоки КБР» (дело №А20-4524/2021 т. 1 л.д. 38, 59). 

Ходатайство мотивировано тем, что, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительным производствам наложен арест на 20% будущего урожая на основании договора о совместной деятельности земельных участков.

Ликвидатор общества указывал, что в рамках исполнительных производств от 06.10.2020 №88546/20/07020-ИП; от 09.07.20 №91581/20/07020-ИП; от 09.07.2020 №91582/20/07020-ИП; от 09.07.20 №91583/20/07020-ИП выдано предупреждение. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю общество просит принять заявленные обеспечительные меры.

Определением суда от 20.01.2022 ходатайство ликвидатора удовлетворено исполнительные производства от 06.10.2020 №88546/20/07020-ИП; от 09.07.20 №91581/20/07020-ИП; от 09.07.2020 №91582/20/07020-ИП; от 09.07.20 №91583/20/07020-ИП  приостановлены до рассмотрения обоснованности заявления и введении процедуры банкротства в отношении ООО «Одеон Плюс» дело №А20-4524/2021 т. 1 л.д. 47-51).

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства на счета должника так и не поступили средства от реализации 20% урожая на основании договора о совместной деятельности.

Сам договор о совместной деятельности от 10.01.2022, заключенный должником в лице ФИО1 и ООО «Яблоки КБР» в лице ФИО5 представлен в суд в рамках дела №А20-3537/2021 с ходатайством ООО «Яблоки КБР» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора т. 3 л.д. 148-150). В материалы дела №А20-4524/2021 о банкротстве общества названный договор не был представлен. 

Суд обращает внимание, что договор подписан бывшим руководителем общества ФИО1 уже после принятия единственным участником общества решения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО9 (решение №4 от 27.09.2021(дело №А20-4524/2021 т. 1 л.д. 28), в связи с чем, у суда возникают сомнения в наличии полномочий ФИО1 на заключение названного договора должником. 

Вместе с тем, указанные сомнения не возникли у конкурсного управляющего обществом ФИО6 Они не возникли и при обращении в суд ООО «Яблоки КБР» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре №2 о совместной деятельности от 03.03.2020, заключенном со стороны кредитора ФИО9 (ликвидатором должника) и руководителем общества со стороны должника. Единственным подтверждением задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон от 04.03.2021 по договору №2 о совместной деятельности от 03.03.2020, согласно которому задолженность  ООО «Одеон Плюс» перед ООО «Яблоки КБР» составляет 781235,18 руб. Указанный акт подписан и скреплён печатями представителями обеих сторон, однако акт не содержит сведения о составе задолженности и основании ее возникновения. Не вызвали подозрения у конкурсного управляющего и условия представленного договора о совместной деятельности, предусматривающий странное распределение прав и обязанностей. Так, согласно условий договора, участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях выращивания, создания, развития и эксплуатации производственных, мощностей для производства и переработки сельскохозяйственной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли. При этом, общество сохраняет за собой обязанность по оплате завышенных арендных платежей, получая при этом всего лишь 30% от прибыли, а ООО «Яблоки КБР», предоставляя сопутствующие использованию земельных участков расходы в виде семян и удобрения получает 70% прибыли. 

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для оспаривания указанной сделки,  не заявил и об аффилированности сторон и необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредитора и допустил включение в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Яблоки КБР» на основании всего лишь акта сверки взаимных расчетов, из содержания которого не возможно установить из чего она складывается. Указанным обстоятельством стороны допустили ситуацию контролируемого банкротства аффилированными лицами, которые использовали механизм банкротства для списания существенной задолженности и сохранения видимости наличия оснований для пользования земельными участками. 

При этом, при рассмотрении заявления администрации о включении задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актами, в реестр требований кредиторов должника категорически возражал и оспаривал судебный акт, которым требования администрации были рассмотрены судом первой инстанции.

Более того, суд установил, что конкурсный управляющий ООО «Одеон-Плюс» ФИО6, преследуя цель оспорить требования администрации о взыскании задолженности по договорам аренды, обращался в Арбитражный суд КБР по делам N А20-3111/2017, N А20-3113/2017, N А20-3114/2017, N А20-3112/2017, N А20-2068/2020 с заявлениями о пересмотре судебных актов о взыскании задолженности по арендным платежам, по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что суд первой инстанции ошибочно не принял тот факт, что договор аренды был подписан физическим лицом ФИО1, являющимся генеральным директором этого общества (т. 3 л.д. 78-83, 85-86, 87-89, 92-93, 94-99, 10-109, 110-111).

Указанные доводы были отклонены судебными инстанциями как в рамках дел N А20-3111/2017, N А20-3113/2017, N А20-3114/2017, N А20-3112/2017, N А20-2068/2020, так и по делу №А20-3537/2021, как противоречащие положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и условиям заключенных договоров аренды от 31.03.2017.

После принятия исчерпывающих мер по завладению земельными участками в обход публичных процедур, и утратив интерес в сохранении общества, собранием кредиторов от 07.06.2023 при участии единственного кредитора, аффилированного должнику ООО «Яблоки КБР», учитывая, что требования администрации включены за реестром, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО6 не оспаривал сделки должника, не заявил ходатайства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что вся деятельность, связанная с получением земельных участков общей площадью свыше 500 га осуществлялась ФИО5 сперва в качестве конкурсного управляющего ООО «Одеон», затем через учрежденное и возглавляемое ФИО1 общество «Одеон Плюс» и аффилированного ему конкурсного управляющего обществом ФИО6, в последующем через ООО «Яблоки КБР» (учредителем и руководителем которого является ФИО5), и земельные участки в настоящее время используются именно ФИО17, что он подтвердил при проведении проверки по заявлению администрации о возбуждении уголовного дела, а также материалами административного дела о его привлечении к административной ответственности. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что конечным бенефициаром является именно ФИО5, который осуществлял фактический контроль и управление деятельностью общества, в связи с чем, отвечает признакам контролировавшего должника лица.   

Рассматривая настоящее дело суд не может не отметить следующее. Из анализа картотеки арбитражных дел, суд установил, что в рамках дел о банкротстве, в которых арбитражными управляющим утверждены ФИО5 и ФИО6, а также ФИО12 и ФИО4 редко оспариваются сделки должника, не подаются заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное может свидетельствовать об использовании названными лицами механизма банкротства для списания кредиторской задолженности.

С целью создания контролируемого банкротства, аффилирванные арбитражным лица, в том числе ФИО9, ФИО14  заявляют ходатайства о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов  (т. 4 л.д. 75-76, 77-79). 

Так, в рамках дела №А20-3436/2023 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Данелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО18 обратилась в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

При обращении в суд ликвидатор общества просил утвердить конкурсным управляющим должником ФИО4, из состава членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ (далее Закон N 482-ФЗ от 29.12.2014), в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также, что заявитель по делу о банкротстве является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, суд отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении конкурсным управляющим ФИО4

В соответствии с Порядком выбора саморегулируемой организации, утвержденным Приказом Председателя Арбитражного суда КБР от 21.12.2022 № 122 и протокола определения саморегулируемой организации посредством применения случайной выборки от 02.11.2023 определена саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Данелия» был утвержден ФИО19.

Из обстоятельств назанного дела о несостоятельности (банкротстве) №А20-3436/2023, суд также установил, что в ноябре 2022 года должник получил кредитные средства  в АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 10 000 000 рублей, после чего единственным учредителем общества ФИО18 принято решение о ликвидации общества 20.06.2023 и в последующем возбуждено производство по настоящему делу.  

В рамках названного дела оспариваются платежи должника, совершенные в период с 01.11.2022 по 01.12.2022 (после получения кредитных средств).

В обособленном споре в рамках дела №А20-3436/2023 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу ФИО20 суд установил следующее. 

По делу №А20-4036/2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя ФИО20 несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным послужило неисполнение ФИО20 и подконтрольным ему обществом (ООО «Лидер-Е», где ФИО20 является руководителем и единственным учредителем)  обязательств по: 

- кредитному договору №8631WQV3C6ER2Q0AQ0US1Q от 02.11.2022 (на сумму 1 000 000 рублей) и договору поручительства №8631WQV3C6ER2Q0AQ0US1QП01 от 02.11.2022,

- кредитному договору №8631X0MS8N9R9Q0AQ0UW3F от 08.11.2022 (на сумму 9 000 000 рублей) и договору поручительства  №8631X0MS8N9R9Q0AQ0UW3FП01 от 08.11.2022.

В последующем, единственным участником ООО «Лидер Е» ФИО20 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором назначен ФИО20. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина лица ФИО20 несостоятельным признано обоснованным, в отношении него введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО21, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В рамках указанного дела для установления надлежащего адреса должника, суд направил запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно представленному в суд ответу, должник снят с регистрационного учета по известному суду адресу и сведения об ином адресе должника не внесены.  

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовый управляющий установил, что у должника не выявлены активы, на которые возможно обратить взыскание. В ходе анализа у Должника не выявлен доход, который позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет. Признаки преднамеренного банкротства - сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки (составлено отдельное заключение). 

В связи с тем, что у должника отсутствуют средства для ежемесячного погашения текущих обязательств и кредиторской задолженности должника, план погашения предоставить невозможно.  Расходы на проведение процедуры банкротства не погашены и отсутствует имущество, за счет которого возможно такое погашение.  

С учетом указанных обстоятельств определением суда от 02.05.2024 производство по делу №А20-4036/2023 о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО20 (ИНН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве.

Из материалов дел №А20-2660/2023 и №А20-4036/2023 следует, что в ноябре 2022 года подконтрольное ответчику общество  (ООО «Лидер-Е») получило кредитные средства ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 10 000 000 рублей под обеспечение поручительства самого ФИО20, в последующем им же принято решение  ликвидации общества и указанные сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2023. 

В рамках дела №А20-2660/2023 ФИО22 обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора, из сведений из единого государственного реестра юридических лиц, суд установил, что должник- общество с ограниченной ответственностью «Лидер Е» находится в процедуре ликвидации, ликвидатором общества является его единственный учредитель - ФИО20 (ответчик по настоящему делу) Сведения о ликвидации общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2023.  Сведения о завершении процедуры ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по правилам банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лидер Е» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

При исполнении обязанности конкурсного управляющего ООО «Лидер-Е» ФИО23 не обращался в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО20 Так, из материалов названного дела следует, что ООО «Лидер-Е» в ноябре 2022 года получил кредит в банке на сумму 10 000 000 рублей, и его учредителем ФИО20 принято решение о ликвидации общества, указанные сведения не внесены в единый государственный реестр юридических лиц 22.03.2023. В материалы дела о банкротстве ООО «Лидер-Е» не представлены анализ движения денежных средств, конкурсным управляющим не принимаются меры по установлению обстоятельств расходования кредитных средств и не проводится анализ хозяйственной деятельности общества в предбанкротный период.

Из указанных обстоятельств суд усматривает, что группа лиц, состоящих из аффилированных друг другу: братьев ФИО5 и ФИО6, а также ФИО12 и ФИО4 используют механизм банкротства для списания  кредиторской задолженности. Указанные лица являлись арбитражными управляющим и состояли в саморегулируемых организациях. В настоящее время ФИО5 и ФИО12 прекратили членство в саморегулируемых организациях.  

Норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления N 53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления N 53).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления N 53.

Из материалов настоящего дела суд установил, что основной целью деятельности ООО «Одеон Плюс» под фактическим руководством ФИО5 через ФИО1 было завладение земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью более 500 га. Указанное подтверждается следующим.

Являясь конкурсным управляющим ООО «Одеон» (предыдущий арендатор земельных участков)  20.11.2015 конкурсный управляющий общества ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельных участков на семь лет без проведения торгов.

Получив отказ в заключении нового договора аренды, конкурсный управляющий (который следует отметить, не включил в конкурсную массу ООО «Одеон» права аренды указанных земельных участков) оспорил отказ администрации в рамках дела №А20-4752/2015. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2016, в удовлетворении заявления отказано по мотивам незаключенности подписанного в 2008 году договора аренды земельных участков и отсутствия у общества преимущественного перед третьими лицами права на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов (т. 3 л.д. 72-74)

После того, как администрация приняла меры по распоряжению земельными участками, разместив информацию о проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельных участков в средствах массовой информации в установленном порядке, ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании торгов в рамках дела №А20-3200/2016.

Решением Арбитражного суда от 02.12.2016 по делу №А20-3200/2016, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в удовлетворении иска ООО «Одеон» в лице конкурсного управляющего отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 75-77). 

Убедившись, в невозможности получения земельных участков в обход публичных процедур, с целью участия в торгах на право заключения договоров аренды вышеназванных участков учреждено общество с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс», руководителем которого с момента учреждения являлся ФИО1. По результатам торгов с ООО «Одеон Плюс» как с лицом, предложившим наивысшую стоимость арендной платы (существенно превышающий рыночную стоимость права аренды земельных участков) между администрацией и ООО «Одеон Плюс» заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 28-78). 

Однако, общество не намеривалось исполнять принятые на себя обязательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.10.2017 по делу А20-3114/2017, от 28.09.2017 по делу № А20-3112/2017, от 19.06.2018 по делу А20-3111/2017, от 07.08.2018 по делу А20-3113/2017, которыми с общества взыскана задолженность по арендной плате за период с момента заключения договоров аренды (т. 3 л.д. 78-121).

Кроме того, общество не принимало мер по государственной регистрации права аренды в установленном порядке. Иную деятельность общество не осуществляло, что подтверждается тем, что уполномоченным органом было принято решение об исключении недействующего юридического лица, которое было отменено по заявлению администрации.  Вместо надлежащего обращения в регистрирующий орган общества принимало еру по судебному установлению своего права аренды (т. 3 л.д. 121-128, 29-130).

Более того, общество передало земельные участки в пользование ООО «Яблоки-КБР» по сомнительному договору №2 о совместной деятельности от 03.03.2020 заключенном со стороны кредитора ФИО9 (ликвидатором должника) и руководителем общества со стороны должника, и в последующем по договору от 10.01.2022 (вызывающему у суда сомнения в его действительности) (т. 3 л.д. 149-150). 

Как следует из условия соглашения от 03.03.2020 (том 3 л.д. 151-152), должник предоставляет: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 602 307 кг. к., кадастровый номер 07:01:2200000:1333, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республик , р-н Баксанский, с Нижний ФИО2, контур 307 а, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для использования в качестве сельскохозяйственных угодит: обеспечивает охрану посевов непосредственно на полях: предоставляет технологическую карту по обработке земли; технику для обработки земельного участка;

В свою очередь ООО «Яблоки КБР» предоставляет: минеральные и органические удобрение необходимые для выращивания сельскохозяйственных культур; семенной материал, дизтоплива для работы техники; ядохимикаты для обработки посевов. 

Общие расходы, предусмотренные договором, и убытки, возникшие в результате  совместной деятельности, покрываются за счет общего имущества Участников, за исключением обязанности по внесению арендной платы (установленную по результатам торгов и которую должник не оплачивал с момента заключения договоров) за земельный участок, который оплачивает Участник 1 - должник.

При этом, распределение прибыли от совместной деятельности производится по итогам хозяйственного года, пропорционально долям Участников в соотношении должнику - 30%, ООО «Яблоки КБР» - 70%.

Схожие условия предусматривает и договор о совместной деятельности от 10.01.2022 в отношении всех земельных участков, заключенный должником в лице ФИО1 и ООО «Яблоки КБР» в лице ФИО5 и представленный в суд в рамках дела №А20-3537/2021 с ходатайством ООО «Яблоки КБР» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 3 л.д. 148-150). В материалы дела №А20-4524/2021 о банкротстве общества названный договор не был представлен. 

Из содержания соглашения усматривается создание и поддержание лицами, контролирующими деятельность должника бизнес-модели, при которой вся затратная часть деятельности, связанная с пользованием земельными участками и оплатой арендной платы ("центр убытков") возлагалась на должника, а аккумулирование доходов от использования земельных участков, с учетом распределения прибыли ("центр прибыли") осуществлялось обществом "Яблоки КБР", что в своей совокупности причинило вред независимым кредиторам. Аналогичные условия были предусмотрены и соглашение о совместной деятельности от 10.01.2022. 

Такое распределение обязательств не было направлено на осуществление предпринимательской деятельности в рамках общепринятого гражданского правопорядка, а формально подтверждало осуществление «псевдохозяйственной» деятельности общества направленное на сохранение действия договоров аренды. В конечной итоге токая деятельность привела к несостоятельности общества и указанные действия совершены руководством общества в лице его руководителя ФИО1, с ведом его учредителя ФИО4 и под управлением ФИО5 Именно их неправомерные действия привели к несостоятельности общества. Заключив договоры аренды от 31.03.2017 на условиях, установленных по результатам торгов, общество уже взяло на себя непосильные обязательства, учитывая, что размер арендной платы, предложенный обществом, в разы превышал размер рыночной стоимости арендной платы. Заключаю договор аренды, общество уже ввело администрацию в заблуждение о своем финансовом состоянии.

В совокупности, установленные судом обстоятельства, позволяют признать обоснованным требования администрации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника   его руководителя ФИО1, его учредителя ФИО4 и конечного бенефициара ФИО5 за доведение общества до банкротства. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действующих норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3)).

К числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Судом установлено, что целью создания общества являлось получение права аренды земельных участков без намерения исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей. Иной деятельности общество не осуществляло. С момента заключения договоров аренды от 31.03.2017, предусматривающие  обязанность по оплате существенно завышенной арендной плате и в отсутствие возможности исполнять указанные обстоятельства общество уже отвечало признакам несостоятельности, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, суд приходит к выводу, что момент возникновения обязанности по обращения в суд у общества, с учетом действительной цели ее учреждения (подтвержденной поведением общества и его руководства) совпадает с моментом заключения договоров аренды от 31.03.2017.

На основании положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о сроках предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год составляется не позднее 31.03.2018. Именно из годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, учредитель должника и его руководитель могли узнать о наличии признаков несостоятельности общества и необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. По итогам рассмотрения арбитражных дел N А20-3114/2017, А20-3112/2017, А20-3111/2017, А20-3113/2017 добросовестный руководитель должен был осознавать неспособность общества удовлетворить требования кредитора и незамедлительно принять меры по прекращению обязательств, путем расторжения договоров аренды, возврата земельных участков  арендодателю и иницирования процедуры банкротства. Однако решение об обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным принято учредителем должника только 27.09.2021.

Таким образом, с учетом осуществляемой обществом деятельности момент наступления кризисной ситуации совпадает с моментом заключения непосильного для его исполнения договоров аренды от 31.03.2017 и о непреодолимости указанной кризисной ситуации нужно было прийти не позднее даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год, то есть 31.03.2018 и не позднее 01.05.2018 инициировать процедуру банкротства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, учредителем должника в период с 10.02.2017 по 26.01.2018 являлась ФИО3, с 26.01.2018 до ликвидации - ФИО4. Руководителем общества являлся ФИО1.

На момент наступления финансового кризиса у общества (дата заключения договоров аренды от 31.03.2017),  действовали положения ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 68-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий. В соответствии с нормами статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может быть привлечен руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор), не исполнившие в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Учредитель должника к перечисленным лицам не относятся.

Таким образом, в момент наступления финансового кризиса, связанного с заключением с заключением договоров аренды на ФИО3, как на учредителе законодательством не возлагалась обязанность по инициированию процедуру банкротства.

В последующем,  Закон о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ ввел возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращения в суд с заявлением о банкротстве и учредителей должника наравне с его руководителем.

Судом установлено, что о наступление обязанности по обращению в суд учредитель должника мог узнать при утверждении годового бухгалтерского учета за 2017 год (31.03.2018), однако к указанной дате ФИО3 уже не являлась учредителем общества и не имела полномочий определять деятельность должника - учредителем общества с 26.01.2018 являлся ФИО4 

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по обязательствам должника по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве общества. При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ФИО3 каких либо управленческих решений в период участия в обществе, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований администрации к ней.  

Рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности нового учредителя общества - ФИО4, его руководителя - ФИО1 и конечного бенефициара - ФИО5 суд учитывает следующее.

 Приобретая долю в уставном капитале общества, действуя разумно и обоснованно, ФИО4 должен был провести анализ финансовой деятельности общества и по результатам которого обязан был прийти к выводу о невозможности восстановления финансовой стабильности общества (учитывая, что ООО «Одеон Плюс» не осуществляет иную деятельность) и принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным. Указанное решение принято учредителем только 27.09.2021 спустя более трех лет). За указанный период задолженность общества только нарастала за счет начисления арендной платы по договорам аренды. Ни руководитель должника ФИО24 ни ФИО4, ни ФИО5 не приняли мер по предотвращению наращивания задолженности, не отказывались от договоров аренды, как поступили бы добросовестные руководители общества. Не уведомляли кредитора - администрацию о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за необращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным.

На основании установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств для привлечения ФИО4, ФИО1 и ФИО5 как по основаниям несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании  общества несостоятельным, так и по основанию доведения общества до банкротства.

В соответствии с п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 53, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Однако, в настоящем деле размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, предусмотренная п. 2 ст. 61.12 Закона о несостоятельности поглощается размером ответственности по п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определяя размер ответственности указанных лиц, суд учитывает следующее.   

Принимая во внимание, что ФИО4 вступил в состав общества с 26.01.2018. Приобретая долю в уставном капитале, ФИО4 действуя разумно и обоснованно мог провести анализ финансового состояния общества не дожидаясь даты утверждения годовой бухгалтерской отчетности и с момента вхождения в состав общества мог принять соответствующее решение об обращении в суд с заявлением о признании общества банкротом. Таким образом, размер ответственности ФИО4 ограничивается обязательствами, возникшими с момента его вступления в общества, то есть с 26.01.2018. 

Проверив представленный истцом расчет, а также с учетом материалов дела, суд установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества №А20-4524/2021, администрация заявила требования о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника 174 622 264 рублей задолженности, из которых 100 339 653 рубля основного долга и 74 282 611 рублей пени, рассчитанной по состоянию на январь 2022 года. Указанная задолженность установлена судебными актами и признана обоснованными Определением от 24.10.2022, Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 и постановлением кассационного суда от 30.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация просила взыскать с ФИО1 959 005 рублей 95 копеек, с  ФИО3 - 212 958 487 рублей 29 копеек, с ФИО4 - 211 999 481 рубль, с ФИО5 - 212 958 487 рублей 29 копеек (с учетом уточнений от 04.06.2024).

Из представленного истцом расчета, суд установил, что администрация начислила арендную плата за период с января по апрель 2022 (дата расторжения договора аренды) и неустойку, которые относятся к текущим платежам и входят в размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. При расчете неустойки, администрация начислила ее на всю сумму задолженности, в том числе и на требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Однако, в соответствии с положениями статьи 126 Закона о несостоятельности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, о необходимости произвести перерасчет требований администрации, которые относятся к текущим платежам.

Так, общий размер арендных платежей по договорам аренды от 31.03.2017 составляет 2 127 432 рубля, арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца и, в случае просрочки исполнения обязанности по погашению арендных платежей истец имеет право начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. До момента расторжения договоров общество должно было вносить платежи за февраль, март и апрель 2022 года. За указанный период размер задолженности составил 6 382 296 рублей 76 копеек основного долга и 382 937 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 127 432,00

11.02.2022

10.05.2022

89

2 127 432,00 ? 89 ? 0.1%

189 341,45 р.

 

Итого:

189 341,45 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 127 432,00

11.03.2022

10.05.2022

61

2 127 432,00 ? 61 ? 0.1%

129 773,35 р.

 

Итого:

129 773,35 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 127 432,00

11.04.2022

10.05.2022

30

2 127 432,00 ? 30 ? 0.1%

63 822,96 р.

 

Итого:

63 822,96 руб.

Сумма основного долга: 6 382 296,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 382 937,76 руб.

 

Таким образом, общая сумма задолженности за заявленный администрацией период составляет 181 387 497 рублей 76 копеек, из которых задолженность в размере 164 889 262 рубля 60 копеек образовалась за период с 26.01.2018 (который относится на период осуществления ФИО4 участия в обществе).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» солидарно с ФИО1 и ФИО5 задолженности в размере 181 387 497  рублей 76 копеек и с ФИО4 - 164 889 262 рубля 60 копеек.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации. Принимая во внимание, что ответчика по настоящему делу являются солидарными, государственная пошлина относится на них в равных долях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1.       Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» ФИО1, ФИО4 и ФИО5.

2.       Взыскать с ФИО1 в порядке привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» в пользу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской республики 181 387 497 (сто восемьдесят один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста семь) рублей 76 копеек. 

3.       Взыскать с ФИО5 в порядке привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» в пользу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской республики 181 387 497 (сто восемьдесят один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяноста семь) рублей 76 копеек.

4.       Взыскать с ФИО4 в порядке привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Одеон Плюс» в пользу местной администрации Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской республики 164 889 262 (сто шестьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 60 копеек.

5.       В остальной части требований отказать.

6.       Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей госпошлины.

7.       Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей госпошлины.

8.       Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации 66 667 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей госпошлины.

9.       Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

 

Судья                                                                                              Ю.Ж. Шокумов