ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10573/2016

15 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.03.2017,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу             № А29-10573/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – заявитель, ОАО «Севергеофизика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.08.2016 № 02-01/8015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15, в соответствии с которым положение Общества на товарном рынке тепловой энергии (горячая вода и теплоноситель) в границах присоединенной сети к источнику тепловой энергии (котельной) в муниципальном образовании городской округ «Ухта» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 признано доминирующим, а само ОАО «Севергеофизика» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 25.08.2016       № 02-01/8015 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее – ООО ТК «Ространс»), в адрес которого Общество поставляло тепловую энергию и с которого, как установлено оспариваемым решением УФАС, взимало плату, размер которой был определен с нарушением установленного порядка ценообразования, а также индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – в рассматриваемом периоде генеральный директор ООО ТК «Ространс» и арендатор переданного ему снабжавшегося тепловой энергией от котельной Общества объекта недвижимого имущества, – жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО «Севергеофизика» дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении судом оставлены без оценки отдельные доводы, приводимые в обоснование правовой позиции по делу. Так, ОАО «Севергеофизика» отмечает, что в период с ноября по декабрь 2014 года им в адрес ООО ТК «Ространс» были выставлены счета-фактуры на общую сумму 152 000 рублей (счет-фактура от 30.11.2014 № 1347 и счет-фактура от 31.12.2014 № 1348), в то время как стоимость объема фактически потребленной третьим лицом тепловой энергии (ноябрь – 80 Гкал, декабрь – 47,27 Гкал) исходя из утвержденного и действовавшего в рассматриваемый период тарифа составляла 173 606 рублей 46 копеек (ноябрь – 109 126 рублей 40 копеек, декабрь – 64 480 рублей 06 копеек). Таким образом, Общество настаивает на отсутствии со стороны ООО ТК «Ространс» какой-либо переплаты, поскольку выставленная в его адрес сумма в счет оплаты потребленного ресурса не превышает той суммы, которая определена Управлением в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, ОАО «Севергеофизика» убеждено в том, что у антимонопольного органа, в силу пределов его компетенции не уполномоченного на разрешение гражданско-правовых споров, не имелось достаточных правовых оснований для выдачи Обществу предписания о возврате своему контрагенту излишне полученных денежных средств.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по делу откладывалось на 13.06.2017 в 15 часов 20 минут.

07.06.2017 в суд апелляционной инстанции от антимонопольного органа поступили дополнительные пояснения касательно имевшей место переплаты за тепловую энергию, потребленную ООО ТК «Ространс», в том числе обосновывающие порядок произведенного Управлением расчета размера платы, предъявленной ОАО «Севергеофизика» и оплаченной ООО ТК «Ространс», за тепловую энергию, потребленную за период с ноября по декабрь 2014 года. К дополнительным пояснениям в целях приобщения к материалам дела приложена копия определения УФАС от 25.05.2017 № 02-01/4934 об исправлении опечаток в предписании от 25.08.2016 № 02-01/8015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15, в соответствии с которым абзац пятый пункта 1 предписывающей части предписания «произвести перерасчет платы за тепловую энергию, предъявленной ОАО «Севергеофизика» и оплаченной ООО ТК «Ространс» в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам приказом      № 98/46 от 11.12.2013, возврат ООО ТК «Ространс» излишне начисленной платы за тепловую энергию» изложен в следующей редакции: «произвести перерасчет платы за тепловую энергию за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года, предъявленной ОАО «Севергеофизика» 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015 и оплаченной ООО ТК «Ространс» 29.01.2015 и 11.03.2015, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам приказом № 98/46 от 11.12.2013, возврат ООО ТК «Ространс» излишне начисленной платы за тепловую энергию». В отношении данных исправлений ответчиком указано, что они не изменяют установленные и изложенные в решении и предписании УФАС обстоятельства, не затрагивают их существа, не содержат изменений, влияющих на суть и объем предписания.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель настаивает на недопустимости принятия определения УФАС от 25.05.2017 № 02-01/4934 об исправлении опечаток в предписании в качестве доказательства по делу по причине того, что данное определение полностью изменяет содержание оспариваемого акта.

Третьи лица в отзывах на жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 № 349-р в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Хорову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебное заседание после отложения заявитель и третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». От ОАО «Севергеофизика» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое здание – здание управления общей площадью 524 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2013.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО ТК «Ространс».

На основании договора аренды нежилого помещения от 31.12.2010            № 384/10 названное выше здание управления передано ФИО3 во временное владение и пользование ООО ТК «Ространс».

В целях теплоснабжения данного объекта недвижимости ИП ФИО3 заключил с ОАО «Севергеофизика», владеющим источником тепловой энергии – котельной по адресу: 

<

...>, договор энергоснабжения от 01.01.2012 № СГФ/12-4-Эс. Предметом данного договора являлась поставка энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химически очищенной воды).

В соответствии с названным договором энергоснабжения тепловая энергия поставлялась в адрес ИП ФИО3 до 30.06.2014 включительно, при этом в период с 01.01.2014 по 31.05.2014 ОАО «Севергеофизика» при расчетах платы применяло тариф за тепловую энергию, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46 в размере 1098,91 руб/Гкал (без НДС) или 1296,71 руб/Гкал (с НДС).

Письмами от 06.05.2014 № 831, от 21.05.2014 № 949 и № 951 Общество уведомило ИП ФИО3 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2012 № СГФ/12-4-Эс в связи с выводом котельной из эксплуатации с 01.07.2014 и о необходимости принятия контрагентом мер по обеспечению его объектов иными источниками тепловой энергии. Между тем в отопительный период 2014-2015 г.г. котельная продолжала производить тепловую энергию, а Общество осуществляло ее обслуживание.

В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2012                № СГФ/12-4-Эс ИП ФИО3 письмом от 14.09.2014 № 16/14 обратился к ОАО «Севергеофизика» с предложением об урегулировании ситуации и обеспечении его объекта тепловой энергией.

Общество письмами от 22.09.2014 № 2208, от 01.10.2014 № 2256, от 01.10.2014 № 2258 предложило ИП ФИО3 в целях разрешения возникшей ситуации:

- арендовать котельную ОАО «Севергеофизика»,

- заключить соглашение о совместном содержании и эксплуатации котельной.

01.11.2014 между ИП ФИО3 и ОАО «Севергеофизика» заключен договор аренды части здания котельной № СГФ/14-418-Ар. Срок действия договора установлен с 01.11.2014 по 30.06.2015. В соответствии с указанным договором Общество фактически поставляло на арендуемый ООО ТК «Ространс» объект тепловую энергию.

В июле 2015 года ИП ФИО3 обратился в УФАС с жалобой на действия ОАО «Севергеофизика», в которой указал на нарушение последним порядка ценообразования при определении платы за поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс» тепловую энергию, что выразилось во взимании с него платы за поставляемую тепловую энергию под видом арендных платежей, но не фиксированных, а изменяемых в соответствии с договоренностями с Обществом исходя из показаний прибора учета и из расчета 1900 руб/Гкал, что существенно выше ранее применявшегося тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15 ответчиком установлено, что согласно актам сверки показаний прибора учета расхода тепловой энергии, подписанным представителями ОАО «Севергеофизика» и ООО ТК «Ространс», объем тепловой энергии, потребленной ООО ТК «Ространс» в отопительный период 2014-2015 г.г. составил:

- в ноябре 2014 года – 80 Гкал;

- в декабре 2014 года – 47,27 Гкал;

- в январе 2015 года – 79,73 Гкал;

- в феврале 2015 года – 55 Гкал;

- в марте 2015 года – 43 Гкал;

- в апреле 2015 года – 38 Гкал;

- в мае 2015 года – 14,6 Гкал.

Плата за тепловую энергию, рассчитанная ОАО «Севергеофизика» исходя из указанного объема потребления тепловой энергии и тарифа, установленного Обществом (1900 руб/Гкал), составила:

- за ноябрь 2014 года – 152 000 рублей (80 Гкал × 1900 руб/Гкал);

- за декабрь 2014 года – 89 813 рублей (47,27 Гкал × 1900 руб/Гкал);

- за январь 2015 года – 151 487 рублей (79,73 Гкал × 1900 руб/Гкал);

- за февраль 2015 года – 104 500 рублей (55 Гкал × 1900 руб/Гкал);

- за март 2015 года – 81 700 рублей (43 Гкал × 1900 руб/Гкал);

- за апрель 2015 года – 72 200 рублей (38 Гкал × 1900 руб/Гкал);

- за май 2015 года – 27 740 рублей (14,6 × 1900 руб/Гкал).

Факт оплаты ООО ТК «Ространс» потребленной тепловой энергии под видом арендной платы по договору аренды части здания котельной от 01.11.2014 № СГФ/14-418-Ар документально подтвержден.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом установлено, что ОАО «Севергеофизика» в соответствии с договором аренды от 01.11.2014 осуществляло продажу тепловой энергии в адрес ООО ТК «Ространс» в период с 01.11.2014 по 30.06.2015, при этом в нарушение требований нормативных правовых актов в сфере ценообразования тепловой энергии:

- установило и взимало в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 плату за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», в размере, превышающем тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46 (действовал до конца календарного года);

- установило и взимало в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 плату за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», по тарифу, не утвержденному Службой Республики Коми по тарифам.

15.08.2016 комиссией УФАС по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15 принято решение № 02-01/8015 (в полном объеме изготовлено 25.08.2016), в соответствии с которым положение ОАО «Севергеофизика» на товарном рынке тепловой энергии (в горячей воде и теплоносителе) в границах присоединенной сети к источнику тепловой энергии (котельной), принадлежащему Обществу, в муниципальном образовании городской округ «Ухта» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 было признано доминирующим (пункт 1), а его действия, выразившиеся в установлении и взимании в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», в размере, превышающем тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46, а в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – по тарифу, не утвержденному Службой Республики Коми по тарифам, – нарушающими положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку это привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и ущемлению интересов ООО ТК «Ространс» (пункт 2).

В целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства в адрес ОАО «Севергеофизика» выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо было произвести перерасчет платы за тепловую энергию, предъявленной Обществом и оплаченной ООО ТК «Ространс» в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46, возврат ООО ТК «Ространс» излишне начисленной платы за тепловую энергию.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в действиях Общества вмененного ему Управлением нарушения установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольного запрета, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений ответчика, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008    № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных самостоятельных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведено исследование товарного рынка тепловой энергии (в горячей воде и теплоносителе) и установлено, что на данном рынке в границах присоединенной сети к источнику тепловой энергии (котельной) в муниципальном образовании городской округ «Ухта» на долю ОАО «Севергеофизика» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 приходилось 100 % объема тепловой энергии; Общество являлось единственным поставщиком тепловой энергии для потребителей, чьи теплопотребляющие установки технологически присоединены к данному источнику тепловой энергии (ИП ФИО3, ООО ТК «Ространс»), при этом у таких потребителей отсутствовала экономическая и технологическая возможность приобрести тепловую энергию у другого поставщика. При таких обстоятельствах положение ОАО «Севергеофизика» на рассматриваемом товарном рынке в указанный период времени было признано доминирующим. Результаты исследования товарного рынка отражены в аналитическом отчете от 15.07.2016.

С учетом изложенного, Общество при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии на объекты ИП ФИО3 и ООО ТК «Ространс» обязано было соблюдать запреты, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С фактическими обстоятельствами рассматриваемой ситуации, описанными в решении антимонопольного органа, заявитель согласен; факт доминирующего положения на товарном рынке в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не отрицает; факт установления и взимания с ООО ТК «Ространс» платы за тепловую энергию, размер которой определен без учета нормативного порядка ценообразования, не оспаривает. При этом выводы Управления и суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

В части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ (введенной Федеральным законом от 01.12.2014 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и действующей с 01.01.2015) установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Таким образом, оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, что также определено в части 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ценообразование, по сути, представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном нормами права порядке. Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае – при самовольном установлении цены – будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

В рассматриваемый в рамках настоящего спора период с 01.11.2014 по 31.12.2014 тарифы на поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс» тепловую энергию подлежали исключительно государственному регулированию. Величина такого тарифа была определена приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/46 и для периода с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляла 1156,04 руб/Гкал (без НДС) или 1364,08 руб/Гкал (с НДС).

Несмотря на это, ОАО «Севергеофизика» в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 взимало с ООО ТК «Ространс» плату за тепловую энергию исходя из показаний прибора учета и из расчета 1900 руб/Гкал, то есть в размере, превышающем тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46.

Данные действия Общества обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у комиссии УФАС имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания. При этом достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем представлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на некорректности произведенных антимонопольным органом расчетов сумм выставленных Обществом и полученных от ООО ТК «Ространс» денежных средств за период с ноября по декабрь 2014 года, полагая, что фактически оплаченная потребителем стоимость тепловой энергии за указанный период (152 000 рублей) не превышает ее стоимости, рассчитанной по тарифу, утвержденному Службой Республики Коми по тарифам (173 606 рублей 46 копеек), а также на отсутствии у Управления полномочий для разрешения гражданско-правового спора и обязании ОАО «Севергеофизика» возвратить своему контрагенту излишне полученные по договору денежные средства.

Проверив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными на основании следующего.

Как установлено антимонопольным органом и судом и подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки показаний прибора учета расхода тепловой энергии от 28.11.2014 и от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 110), в ноябре 2014 года Общество поставило в адрес ООО ТК «Ространс» 80 Гкал тепловой энергии, в декабре 2014 года – 47,27 Гкал.

В отопительном периоде 2014-2015 г.г. счета-фактуры и счета на оплату выставлялись Обществом 30.11.2014, 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 01.06.2015 и 30.06.2015 (т. 1 л.д. 118-125). Таким образом, расчет за фактически потребленную тепловую энергию производился ОАО «Севергеофизика» в следующем за отчетным периодом месяце. Сказанное также подтверждается тем, что последний расчет произведен в конце июня 2015 года, тогда как фактически тепловая энергия в июне 2015 года в адрес ООО ТК «Ространс» не поставлялась. Следовательно, размер платы за тепловую энергию, потребленную ООО ТК «Ространс» в декабре 2014 года, мог быть определен Обществом в январе 2015 года.

При расчете размера платы за тепловую энергию Обществом применялся самостоятельно установленный тариф в размере 1900 руб/Гкал. Произведение значения данного тарифа и величины фактически потребленной ООО ТК «Ространс» в ноябре-декабре 2014 года тепловой энергии определяет стоимость данного количества тепловой энергии, которая равна 241 813 рублей (1900 руб/Гкал × (80 Гкал + 47,27 Гкал)).

Плата за потребленную ООО ТК «Ространс» в ноябре и декабре 2014 года тепловую энергию была установлена подписанными обеими сторонами протоколами согласования цены от 01.11.2014, от 01.12.2014 и от 01.01.2015 и предъявлена к оплате как «арендная плата за ноябрь 2014 года», «арендная плата за декабрь 2014 года» и «арендная плата за январь 2015 года» на общую сумму 241 813 рублей.

ООО ТК «Ространс» произвело оплату тепловой энергии, потребленной в ноябре и декабре 2014 года, платежными поручениями от 29.01.2015 № 239, от 29.01.2015 № 241 и от 11.03.2015 № 876 (т. 1 л.д. 152-153).

Соотнесение иных имеющихся в материалах дела выставленных Обществом счетов-фактур и счетов на оплату с платежными поручениями ООО ТК «Ространс» подтверждает соответствие произведенных потребителем платежей объемам тепловой энергии, фактически потребленным им в период с января по май 2015 года. Общий объем потребленной в указанный период энергии составляет 230,33 Гкал (79,73 Гкал + 55 Гкал + 43 Гкал + 38 Гкал + 14,6 Гкал), а их общая стоимость исходя из расчета применяемого Обществом тарифа (1900 руб/Гкал) – 437 627 рублей.

Исходя из того, что общая величина платы, внесенной ООО ТК «Ространс» в счет оплаты тепловой энергии в отопительном периоде 2014-2015 г.г. равняется 679 440 рублям (по всем имеющимся в деле платежным поручениям), оставшаяся часть стоимости тепловой энергии, совокупно потребленной в отопительном периоде 2014-2015 г.г., составляет 241 813 рублей, что соответствует объему тепловой энергии, потребленной в ноябре-декабре 2014 года. При таких условиях оснований полагать, что плата в размере 89 813 рублей (платежное поручение от 11.03.2015 № 876) внесена ООО ТК «Ространс» за тепловую энергию, потребленную в январе 2015 года, и не относится к периоду рассматриваемого нарушения, не имеется; размер указанной платы не соответствует объему фактически потребленной в январе 2015 года тепловой энергии, однако в совокупности с платежами, внесенными платежными поручениями от 29.01.2015 № 239 и от 29.01.2015 № 241 полностью покрывает объем тепловой энергии, поставленной Обществом в период с ноября по декабрь 2014 года.

Таким образом, в результате произведенного ОАО «Севергеофизика» расчета платы ООО ТК «Ространс» допустило переплату тепловой энергии, полученной в ноябре-декабре 2014 года, по сравнению со стоимостью такого объема тепловой энергии, рассчитанной исходя из установленного уполномоченным органом и подлежащего обязательному применению тарифа (фактически оплачено 241 813 рублей, тогда как применение тарифа определило бы стоимость полученного объема тепловой энергии в размере 173 606 рублей 46 копеек).

Аргументы заявителя о том, что за тепловую энергию, поставленную в рассматриваемом периоде, им выставлена плата в размере 152 000 рублей (100 000 рублей + 52 000 рублей), не соответствуют материалам дела.

Произведенные расчеты в полной мере подтверждают факт переплаты, которая возникла вследствие нарушения Обществом порядка ценообразования при осуществлении регулируемого вида деятельности. Такая переплата подлежала возмещению ООО ТК «Ространс».

Управлением вынесено определение от 25.05.2017 № 02-01/4934 об исправлении опечаток в предписании от 25.08.2016 № 02-01/8015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15. Вместе с тем суд считает, что исходя из содержания как решения, так и предписания УФАС, а также существа вмененного ОАО «Севергеофизика» нарушения, которое также описано в самом предписании и заключается в установлении и взимании платы с нарушением порядка ценообразования, из предписания представляется очевидным, размер платы за тепловую энергию за какой период подлежал перерасчету и возврату потребителю. Исходя из того, что 2014 году ООО ТК «Ространс» не осуществляло какие-либо платежи по договору аренды части здания котельной от 01.11.2014 № СГФ/14-418-Ар, а первый платеж оформлен в январе 2015 года и относился к ноябрю 2014 года, очевидно, что приведенный в предписании (в первоначальной редакции) период «с 01.11.2014 по 31.12.2014» относится именно к факту (периоду) предъявления платы за тепловую энергию, а не к срокам ее оплаты.  Представленное в суд первой инстанции в обоснование возражений на жалобу определение об исправлении опечаток от 25.05.2017 не изменило существо вмененного нарушения и существо выданного предписания. Судом первой инстанции обоснованно проверена законность предписания в первоначальной редакции и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы Общества о том, что, выдав оспариваемое предписание о возврате денежных сумм, антимонопольный орган в отсутствие соответствующих полномочий неправомерно вмешался в разрешение гражданско-правового спора хозяйствующих субъектов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными. Названное предписание направлено не на защиту субъективных гражданских прав потерпевшего (ООО ТК «Ространс») от допущенного ОАО «Севергеофизика» нарушения, поскольку не разрешает какой-либо договорной спор, а прежде всего является инструментом устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства путем приведения регулируемой деятельности доминанта на товарном рынке в соответствие с действовавшими в рассматриваемый период нормативными правовыми актами. Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в рамках представленных ему Законом № 135-ФЗ полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются верными, оснований для признания недействительными решения и предписания Управления от 25.08.2016 № 02-01/8015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А 31-10/15 у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-10573/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 по квитанции от 21.03.2017 № 712271 уплатила за Общество государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу            № А29-10573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 21.03.2017 № 712271.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО5

Т.В. Хорова