АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ильина В.И.

судей							 Григорьева Д.В.

							 Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановлениеот 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13118/2016  по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (628310, город Нефтеюганск, микрорайон 16, дом 35, 78, ИНН 8604042417, ОГРН 1088604000100) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (628309, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1, ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692) о признании недействительным предписания. 

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ОАО «ЖЭУ №2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее – департамент, орган муниципального контроля) о признании недействительным предписания                      от 08.09.2016 № 102-МЖК/П.

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения  постановлениемот 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное  ОАО «ЖЭУ №2» требование удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент утверждает, что внеплановая проверка деятельности ОАО «ЖЭУ № 2» проведена в соответствии с федеральным законодательством и законодательством автономного округа, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые органом муниципального контроля судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторони пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ЖЭУ № 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:город Нефтеюганск, мкр. 10а, д. 1 (далее – спорный дом).

В связи с обращением гражданина, проживающего по указанному адресу, органом муниципального контроля проведена проверка законности повышения обществом тарифа по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

В ходе проверки установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества изменялся следующим образом: с августа 2013 года по июнь 2015 года размер платы составлял 38 руб. 92 коп., с июля 2015 года  – 40 руб. 09 коп.

ОАО «ЖЭУ № 2» предоставлен протокол от 01.11.2014 № 2 общего собрания собственников помещений в спорном доме, из содержания которого следует, что собранием были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 38 руб. 92 коп. и о повышении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере не более 3 процентов, не чаще 1 раза в календарный год. В этом собрании приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 67,4 процента голосов от общего числа голосов собственников спорного дома. 

Орган муниципального контроля сделал вывод, что 9 решений собственников помещений оформлены с нарушениями части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), поскольку в этих решениях отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещения в спорном доме. 

Исключив из результатов голосования часть голосов, департамент указал, что данный протокол ничтожен в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием кворума этого собрания.

С целью устранения выявленного проверкой нарушения департаментом вынесено оспариваемое заявителем предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2016 произвести перерасчет собственнику квартиры № 31 спорного дома излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома за период с 10.08.2013 по 01.09.2016 исходя из размера платы 30 руб. 58 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Удовлетворяя требование общества о признании недействительным указанного предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса).

Порядок осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определён Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 115-оз).

Из положений части 6 статьи 2 Закона № 115-оз, постановления Администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» следует, что департамент вправе проверять соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и выдавать им предписания об устранении выявленных нарушений только в отношении муниципального жилищного фонда.

Пункт 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса определяет муниципальный жилищный фонд как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение названных норм федерального законодательства и законодательства автономного округа департаментом был осуществлен контроль и выдано предписание в отношении жилищного фонда, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду (квартира № 31 спорного дома).

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального права,а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых департаментом судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 16.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					В.И. Ильин

Судьи									Д.В. Григорьев

										Г.А. Шабанова