Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7228/2018

г. Владивосток

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-3316/2022

на определение от 25.03.2022

судьи А.С. Павлова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО2 убытков в размере 4 127 358 рублей,

по делу № А24-7228/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 12.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – ООО «ГолдАртМаркет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2018 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-7228/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГолдАртМаркет», назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «ГолдАртМаркет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А24-7228/2018, в отношении ООО «ГолдАртМаркет» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (далее – ООО «ПСК «Гранит», конкурсный кредитор) 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 4 127 358 рублей в пользу ООО «ГолдАртМаркет».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2021 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 производство по заявлению кредитора прекращено применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, согласно которых просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в общем размере 4 127 358 рублей в связи с присвоением сувенирной продукции и денежных средств общества в обозначенной сумме в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба ООО «ПСК «Гранит» оставлена без движения на срок до 29.06.2022. Определением от 01.07.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 временный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 127 358 рублей, обоснованным наличием следующих обстоятельств.

По состоянию на октябрь 2017 года ООО «ГолдАртМаркет» приобретена сувенирная продукция общей стоимостью 4 127 358 рублей, реализация которой оказалась невозможной ввиду приостановления обществом коммерческой деятельности. В здании магазина «Ювелирный» указанная сувенирная продукция не обнаружена, что свидетельствует о ее утрате. Временный управляющий полагала, что генеральный директор ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2, получив в свое ведение принадлежащее ООО «ГолдАртМаркет» имущество, в отсутствие первичных финансовых документов распорядился им по своему усмотрению, чем причинил обществу убытки в размере указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2019 производство по заявлению временного управляющего ФИО4 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 127 358 рублей, которое принято судом.

Указанное определение суда не обжаловано, в том числе ООО «ПСК «Гранит», являвшимся на дату вынесения определения – 16.07.2019 конкурсным кредитором должника; вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Иными словами последствием отказа от иска (заявления) и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ); истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественности заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом следует учесть, что сторонами по заявлению о взыскании убытков являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В настоящем заявлении ООО «ПСК «Гранит» приведены доводы о причинении должнику убытков в размере 4 127 358 рублей продажной стоимости сувенирной продукции в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «ГолдАртМаркет» в результате присвоения последним принадлежащего должнику имущества – сувенирной продукции согласно проведенной в марте 2017 года инвентаризации; аналогичные ранее предъявленным доводам временного управляющего ФИО4

При сопоставлении заявления временного управляющего ФИО4 и заявления ООО «ПСК «Гранит» установлено, что все лица, принимавшие участие при рассмотрении заявления временного управляющего ФИО4, являются участниками настоящего обособленного спора, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – взыскание убытков по мотиву отсутствия доказательств использования денежных средств на нужды должника, что свидетельствует об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания заявлений).

Таким образом, поскольку на момент обращения ООО «ПСК «Гранит» имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по настоящему делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по заявлению кредитора правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2 к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) ранее реализовано временным управляющим ФИО4, впоследствии заявившей отказ от заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 127 358 рублей, в связи с принятием которого прекращено производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, в свою очередь, повлекло возникновение предусмотренных статьей 151 АПК РФ последствий (часть 3 статьи).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы кредитора не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о прекращении производства по заявлению (по делу) подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022 по делу № А24-7228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева