Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26113/2016

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9430/2018 

на определение от 12.11.2018 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитное сопровождение»

к закрытому акционерному обществу «Мясной двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ПАО АКБ «Приморье»: ФИО4 по доверенности № 113 от 30.06.2017 сроком действия до 31.12.2020, паспорт; ФИО5 по доверенности № 260 от 19.10.2015 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности № 12-20-3516 от 27.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитное сопровождение» (далее – ООО «Кредитное сопровождение», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мясной двор» (далее – ЗАО «Мясной двор», должника) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2017 ЗАО «Мясной двор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Мясной двор» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки должника – соглашения об отступном от 01.04.2016, заключенного с АКБ «Приморье» (ПАО), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности должника на объекты недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 к участию в обособленном споре привлечены ООО «РАТИМИР-УССУРИЙСКИЙ», ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылаясь на вывод суда о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества превысила 20 % балансовой стоимости активов должника, считает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в таком случае презюмируется. В рассматриваемом случае, банк в связи с заключением с должником соглашения о реструктуризации долга, как сторона спорной сделки, знал (или должен был знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть действия банка по заключению сделки об отступном совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом, в своей деятельности банк руководствовался Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», действовавшим на дату совершения сделки. Суд не учел, что дело № А51-26305/2015 о взыскании с ЗАО «Мясной двор» задолженности и пени за поставленный товар инициировано по иску ООО «ЛевТрейд», который обратился в суд 03.12.2015. Опираясь на расчет стоимости чистых активов от 09.03.2017, составленный конкурсным управляющим, а также экспертное заключение ООО «Краевой центр оценки», указывает, что в 2015 году деятельность должника являлась убыточной, его финансовое положение нестабильным. Так, в 2015 году имело место уменьшение стоимости чистых активов за 2015 год, предшествующий заключению оспариваемой сделки, составило 41 %, то есть 58 376 тыс.руб.; уменьшение выручки – 32 %, то есть 241 276 тыс.руб.; согласно отчету о результатах хозяйственной деятельности должника за 2015 год убытки должника составили 58 376 тыс.руб.; скрытые потери по запасам – 192 % (более нормативных 25 %); скрытые потери по дебиторской задолженности – 54 % (более нормативных 25 %). При этом, полученное по соглашению об отступном имущество до сих пор не реализовано. В силу изложенного апеллянт полагает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, соблюдена: презумпция наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду превышения стоимости имущества 20 % от балансовой стоимости активов одновременно с презумпцией осведомлённости второй стороны сделки о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что сторона знала (или должна был знать) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В канцелярию суда от ПАО АКБ «Приморье» и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в своем отзыве считает апелляционную жалобу ИП ФИО2 обоснованной. Просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта.

Представители ПАО АКБ «Приморье» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 09.08.2013 по 30.12.2015 между должником и АКБ «Приморье» (ПАО) заключен ряд соглашений, предметом которых являлось предоставление банком кредитных средств ЗАО «Мясной двор» на условиях платности и возвратности.

Банк надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в рамках договоров кредитной линии с лимитом выдачи от 09.08.2013 № 12498, от 28.11.2014 № 14973, от 03.12.2014 № 14995, от 20.02.2015 № 15205 и соглашения о кредитовании счета (овердрафте) от 24.06.2015 № 15543, заключенного в рамках договора банковского счета от 20.02.2015 № ДКО7294.

Должник в свою очередь оказался неспособен в установленном договорами порядке осуществить возврат полученных средств, а также уплатить банку причитающиеся проценты за пользование кредитными средствами, в связи с чем между сторонами достигнуто соглашение о прекращении соответствующих обязательств предоставлением отступного.

Между АКБ «Приморье» (ПАО) и ЗАО «Мясной двор» 01.04.2016 подписано соглашение об отступном, согласно которому должник предоставляет банку отступное взамен полного исполнения обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитами в совокупном размере 263787237,61 руб. по следующим договорам:

- договор кредитной линии от 09.08.2013 № 12498 в размере 49821583,08 руб., в том числе 46900000 руб. основного долга и 2921583,08 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2015 по 01.04.2016; 

- договор кредитной линии от 28.11.2014 № 14973 в размере 50462441,04 руб., в том числе 48000000 руб. основного долга и 2462441,04 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2015 по 01.04.2016; 

- договор кредитной линии от 03.12.2014 № 14995 в размере 132328692,36 руб., в том числе 125000000 руб. основного долга и 7328692,36 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2015 по 01.04.2016; 

- договор кредитной линии от 20.02.2016 № 15205 в размере 15595096,98 руб., в том числе 14580000 руб. основного долга и 1015096,98 руб. процентов, начисленных за период с 20.11.2015 по 01.04.2016; 

- соглашение о реструктуризации долга от 30.12.2015 № 15957, возникшего из соглашения о кредитовании счета (овердрафте) от 24.06.2015 № 15543 в размере 15579424,15 руб., в том числе 14999783,02 руб. основного долга и 579641,13 руб. процентов, начисленных за период с 24.12.2015 по 01.04.2016.

В качестве отступного должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- нежилые помещения (номера на поэтажном плане: 36, 38, 40, 40а, 48-52, 72-76) общей площадью 3008,7 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050016:507, расположенные в здании (лит. А, Al - пристройка) на земельном участке (кадастровый номер: 25:28:050016:14) общей площадью 10375 кв.м по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира здание (Лит. А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- здание-автовесы с пристройкой общей площадью 124,10 кв.м (лит. В, В1 - пристройка), кадастровый номер 25:28:050016:483; назначение: нежилое; этажность: 1; расположенные на земельном участке (кадастровый номер: 25:28:050016:40) общей площадью 2391 кв.м по адресу: 

<

...>, на север от ориентира; 

- земельный участок площадью 1964 кв.м, кадастровый номер: 25:28:050016:353; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир строение, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

- движимое имущество: электропогрузчик Shinko 5FB 15 V 300; электропогрузчик «Сумитомо 41-FB15»; электропогрузчик «Ничью FB15Р50-300Р»; автопогрузчик колесный TOYOTA 7FB15 ПТС: ТТ 074872; грузовой рефрижератор HYUNDAIHD72, VIN:KMCGK17BPAC133728, ПТС 25УМ266920, государственный регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D4DB9417794; грузовой рефрижератор HYUNDAIHD72, VIN: 

<

***>, ПТС 25УМ266916, государственный регистрационный номер 

<

***> номер двигателя D4DB9417944.

В тексте соглашения стороны указали существовавшие обременения; все указанные в договоре объекты до заключения соглашения находились у банка в залоге, обеспечивая обязательства должника, возникшие из названных договоров кредитной линии.

В пункте 2.3 соглашения стороны определили общую стоимость имущества в сумме 263787237,61 руб., в том числе НДС 18 % - 39552290,48 руб., а также указали сведения о стоимости каждого объекта. 

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена 08.04.2016.

Полагая, что соглашение об отступном заключено должником при наличии задолженности перед иными кредиторами в условиях осведомленности банка о неустойчивом финансовом состоянии и убыточном характере деятельности должника, а также о признаках его неплатежеспособности, и повлекло несостоятельность ЗАО «Мясной двор», в результате совершения оспариваемой сделки утратившего ликвидное имущество при том, что приобретенная обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость заведомо не могла быть исполнена должником, конкурсный управляющий ЗАО «Мясной двор» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие всей совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника – соглашения об отступном от 01.04.2016 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Настаивая на наличии у сторон оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 01.04.2016 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на осведомленность АКБ «Приморье» (ПАО) о неудовлетворительном финансовом состоянии ЗАО «Мясной двор». По мнению управляющего, банк, действуя разумно и проявляя обычную для кредитной организации степень осмотрительности, должен был узнать о признаках неплатежеспособности должника из анализа данных бухгалтерской отчетности должника.

При оценке обстоятельств совершения оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 01.04.2016 на предмет наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника из материалов дела, исходя из данных отчетности ЗАО «Мясной двор», определенной по данным бухгалтерской отчетности должника, составленным на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (31.12.2015), установлено, что стоимость переданного по сделке имущества превышает 44 % стоимости активов должника. То есть в результате ее совершения должником в счет погашения имеющейся задолженности по договорам кредитной лини с лимитом выдачи от 09.08.2013 № 12498, от 28.11.2014 № 14973, от 03.12.2014 № 14995, от 20.02.2015 № 15205 и соглашению о кредитовании счета (овердрафте) от 24.06.2015 № 15543, заключенному в рамках договора банковского счета от 20.02.2015 № ДКО-7294, отчуждено движимое и недвижимое имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляла 348950 тыс. руб., в том числе: основные средства – 46926 тыс. руб., запасы – 177613 тыс. руб., дебиторская задолженность – 100349 тыс. руб., денежные средства – 367 тыс. руб., при том, что сумма обязательств составила 265733 тыс. руб., в том числе: долгосрочные обязательства – 222383 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 43350 тыс. руб.; имеет место превышение активов над обязательствами. Достоверность данных, отраженных в отчетности должника, подтверждена, в том числе аудиторским заключением. Соответственно, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник имел значительную задолженность перед кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, чем обязательства перед банком, возникновение которых связывается с моментом предоставления кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка является возмездной. Сделка совершена при равноценном встречном исполнении, поскольку объем прекращенных обязательств должника сопоставим с рыночной стоимостью переданного банку в качестве отступного имущества. В то же время, иные документы, позволяющие определить действительную стоимость всех имевшихся у должника активов по состоянию на 31.12.2015, в материалы дела не представлены. Доказательства аффилированности сторон сделки, изменения места нахождения должника без уведомления кредиторов непосредственно перед или после ее совершения, доказательства сокрытия имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов и документов отчетности или учета, равно как и доказательства продолжения фактического владения соответствующим имуществом после совершения сделки, не представлены. 

Довод конкурсного управляющего о том, что осведомленность банка следует из обстоятельств приостановлении должником расчетов с кредиторами, имеющими требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в 2016 году услуг и по внесению арендной платы за февраль и март 2016 года, документально необоснован. Наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-16305/2015, инициированного ООО «ЛевТрейд» по иску о взыскании с ЗАО «Мясной двор» задолженности по оплате отгруженного 18.09.2015 и 07.10.2015 товара на общую сумму 8850000 руб., не свидетельствует в пользу осведомленности банка. Указанный спор на дату заключения оспариваемой сделки не был разрешен, долг взыскан решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016.

При этом сервис «Картотека арбитражных дел», находящийся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, также не позволяет установить значительного количества арбитражных дел о взыскании задолженности с ЗАО «Мясной двор» по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения. Сведения о количестве исполнительных производств, возбужденных по состоянию на 01.04.2016 в отношении должника, получение которых возможно при помощи сервиса «Банк данных исполнительных производств», также не свидетельствуют о наличии у АКБ «Приморье» (ПАО) оснований усомниться в добросовестности поведения ЗАО «Мясной двор», предоставляющего отступное банку.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы факт заключения соглашения о реструктуризации долга не свидетельствует об осведомленности банка о финансовых трудностях должника. Напротив, изменение условий кредитных договоров, в том числе в части порядка погашения задолженности, тем более при наличии обеспечительных сделок, является обычной практикой взаимодействия банков с заемщиками, и согласуется как с интересами банков, предоставляющих кредитные средства на условиях платности, так и заемщиков, пользующихся такими средствами. При этом, доказательства, подтверждающие, что изменение графиков платежей по договорам, во исполнение которых банк предоставил должнику кредитные средства, осуществлялось с целью недопущения нарушения сроков исполнения должником своих обязательств для создания видимости неосведомленности банка о неплатежеспособности ЗАО «Мясной двор», не представлены.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В рассматриваемом случае, заключая соглашение, стороны не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определены в его предмете; действительная воля сторон соглашения была направлена на погашение задолженности по договорам кредитной линии, задолженность погашена на сумму, сопоставимую с рыночной стоимостью отчужденного имущества; условия сделки не отличаются существенно от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; надлежащих доказательств обратного в деле не имеется, как не имеется свидетельств тому, что участники сделки достигли соглашения о причинении вреда кредиторам ЗАО «Мясной двор».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что именно оспариваемая сделка повлекла недостаточность имущества должника либо способствовала усугублению признаков неплатежеспособности, а также для вывода о наличии причинно-следственной связи между совершенной сделкой и банкротством должника. Из материалов дела следует, что должником в пользу банка отчуждена лишь часть имущества, балансовая стоимость согласно отчетности составляла 10,5 млн. руб., в то время как в распоряжении должника оставались прочие отраженные в отчетности активы, в том числе основные средства, запасы и дебиторская задолженность. В период с 31.12.2015 по 31.12.2016 стоимость активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности уменьшилась на 302976 тыс. руб., из которых 10578 тыс. руб. составляет стоимость имущества, переданного банку в качестве отступного, 

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается; также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент ее заключения. Доказательства контроля ответчика над деятельностью должника и заинтересованность ответчика по отношению к должнику не доказаны. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы том, что в 2015 году деятельность должника являлась убыточной, его финансовое положение – нестабильным, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Краевой центр оценки» в пользу довода о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, коллегией не принимается, с учетом совокупного анализа представленных в дело доказательств. Сам по себе факт получения должником в результате хозяйственной деятельности за 2015 год убытка в размере 58 376 тыс.руб. не является достаточным основанием для вывода о неустойчивости финансового положения должника на указанную дату. При этом, из выводов, изложенных экспертом в указанном заключении, усматривается не наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, а вывод активов должника его руководителем. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 просроченная дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует. Наличие на стороне должника задолженности перед ООО «ЛевТрейд» в сумме 8 850 000 руб., предъявленной к взысканию в рамках дела № А51-25305/2015, находящейся на рассмотрении суда в момент заключения сделки, не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств либо недостаточностью у него имущества. 

Коллегией также учтены пояснения представителя банка о том, что реструктуризация кредитных договоров применяется банками в целях снижения кредитной нагрузки на определенное время. В рассматриваемом случае, необходимость изменения графика исполнения обязательств, ЗАО «Мясной двор» связывал с развитием бизнеса (привлечение новых крупных поставщиков и покупателей, увеличение ассортимента товара), что также не свидетельствует о прекращении исполнения должником обязательств (копия обращения ЗАО Мясной двор от 16.09.2015 приобщена к материалам дела).

При сопоставлении данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015 с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016, видно, что за период с 31.12.2015 по 31.12.2016 балансовая стоимость имущества должника с 348 950 тыс. руб. снизилась до 45 974 тыс. руб., то есть произошло уменьшение активов на 302 976 тыс.руб. При этом банку передано имущество балансовой стоимостью 10 578 тыс.руб., а в распоряжении должника оставались активы в сумме превышающей 200 млн.руб. (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), что не может свидетельствовать о неплатежеспособности или ухудшении финансового состояния должника в результате совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, в результате заключения оспариваемого соглашения банком принята часть имущества должника, выступающего обеспечением по кредитным обязательства должника; его стоимость соответствует рыночной; обязательства должника перед банком уменьшились на 263 787 237,61 руб., что не опровергнуто ни конкурсным управляющим, ни апеллянтом, и не может расцениваться в качестве вреда имущественным правам кредиторов. 

Коллегия считает обоснованным довод банка о том, что из документов, которыми располагал банк на момент заключения соглашения об отступном, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не усматривались. После совершения сделки должник осуществлял деятельность, выплачивал заработную плату, осуществлял налоговые платежи и платежи в внебюджетные фонды, вел расчеты с контрагентами, что подтверждается выписками по его счетам. Так, согласно выпискам по счетам, открытым в ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Приморье» за период с 01.04.2016 до даты открытия конкурсного производства оборот денежных средств составил примерно 45 млн. руб., в том числе 39 млн. руб. по счету открытому в Сбербанке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 01.04.2016 недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в признании сделки должника недействительной отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней, ИП ФИО2 проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-26113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Л.А. Мокроусова