СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А67-11892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 ноября 2020 года.   

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»  и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№07АП-8253/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу № А67-11892/2018 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634061, 

<

...>) о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.11.2020,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 15.11.2020. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2018 № 11/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 15.06.2018 №11/3- 28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части доначиления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 106 780 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. С инспекции в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и инспекция обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворенной части соответственно.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что в части отказа применения вычетов по НДС по взаимоотношениям между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Стройальянс», ООО «Авалон» решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при не недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также при не соблюдении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 (супруги ФИО5) опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в т.ч. установленными обстоятельствами перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройальянс» в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО6 При вынесении решения судом первой инстанции фактически не дана оценка доказательствам и доводам налогоплательщика. Судом первой инстанции не учтено, что налоговым органом не представлено фактов, доказывающих получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между ООО «Компания ПриоритетЪ» и спорнымиконтрагентами в целях заявления налогового вычета налогоплательщиком. Все контрагенты являются/являлись действующими юридическими лицами. Все руководители данных организаций были приглашены в налоговую инспекцию и подтвердили взаимоотношения с налогоплательщиком. Всеми контрагентами по запросу налогового органа были представлены первичные бухгалтерские документы. Противоречий налоговым органом в содержании предоставленных документов не установлено. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают реальность совершенных операций. Налоговым органом не оспаривается, что хозяйственные операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Недобросовестность в действиях организаций второго и последующего звеньев в решении не установлена и не подтверждена документально.

Апелляционная жалоба налогового органа мотивирована тем, что выводы относительно контрагента ООО «ТБСК», не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ограничился проверкой соблюдения налогоплательщиком формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ для признания налоговой выгоды обоснованной без оценки доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственной операции с заявленным контрагентом. Доказательств, подтверждающих приобретение ООО «ТБСК» битума для изготовления асфальтобетонной смеси, не представлено и судом сделан вывод о приобретении ООО «ТБСК» битума по бартерной сделке только лишь на основании слов ФИО7 - руководителя ООО «ТБСК». Асфальтобетон передавался ООО «ТБСК» на давальческой основе, и, следовательно, он не может быть выставлен отдельным счетом-фактурой в адрес ООО «Компания ПриоритетЪ». Поступившие денежные средства от ООО «Компания ПриоритетЪ» в адрес контрагента ООО «ТБСК» в дальнейшем обналичивались руководителем ООО «ТБСК», что в совокупности с иными обстоятельствами в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентом. Основной целью сделок заявителя с ООО «ТБСК» было получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзывах на апелляционные жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы инспекции, и инспекция доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, отклонили за необоснованностью.

В судебном заседании представитель общества и инспекции свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания ПриоритетЪ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога па имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. 

Рассмотрев акт № 4/3-28в от 27.02.2018, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение № 11/3-28в от 15.06.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в размере 4 734 985 руб.; ООО «Компания ПриоритетЪ)» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 59 187 руб. (снижен в 16 раза) за неуплату НДС, по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 274 руб. (снижен в 16 раза) за неудержание (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 756 448 руб., налога на доходы физических лиц - 12 931 руб. 

Решением Управления ФНС по Томской области №536 от 27.09.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то оснований и отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований относительно контрагентов ООО «Стройальянс» и ООО «Авалон».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. 

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО «Стройальянс» и ООО «Авалон», представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ,  законно и обоснованно принял решение в обжалуемой налогоплательщиком части.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что по договору подряда №05/08/2015 от 05.08.2015 ООО «Стройальянс» выполняло работы по благоустройству территории Управления материально-технического снабжения и комплектации, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Инспекцией по результатам анализа указанных документов установлено, что по условиям договоров субподрядчик (ООО «Стройальянс») принимают на себя обязательства выполнить работы из материалов заказчика, который приобретает и передает подрядчику необходимые материалы для проведения работ, по благоустройству территории. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Стройальянс» как субподрядчик ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняло работы для ООО «Компания ПриоритетЪ» на участке, принадлежащем ОАО «Газпром Трансгаз Томск». 

ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняло работы на данном участке по договору подряда №132-2457/1-Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для ООО «Газпром Трансгаз Томск», заключенному с ООО «Нефтегазстрой».

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Стройальянс» обществом представлены в инспекцию договоры субподряда на строительство объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие счета-фактуры, акты сверки. 

Со стороны ООО «Стройальянс» все указанные документы подписаны от имени руководителя ФИО5 

Согласно протокола допроса от 19.10.2016 ФИО5 указал, что ФИО8 предложил стать руководителем ООО «Стройальянс» за вознаграждение, но денег никаких не получал, стал директором без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, фактически всю деятельность осуществлял ФИО8; счета не отрывал, не перечислял денежные средства, ничего не покупал/не продавал, деятельность не вел; доверенности не подписывал, только у нотариуса подписывал документы на оформление организации; ООО «Стройальяне» ничем не занимается, обналичивает деньги. 

Показания свидетеля подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколом допроса супруги директора ООО «СтройАльянс» ФИО6 (от 24.01.2013 №28-47/4/1), которая пояснила, что ООО «Стройальянс» ей знакомо. ФИО8 предложил супругу ФИО6 - ФИО5, стать руководителем ООО «СтройАльянс» за вознаграждение. Фактически руководством ООО «СтройАльянс» занимался ФИО8 

Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО9 (протокол допроса №428 от 19.01.2018) показал, что ООО «СтройАльянс» ему знакомо. Банковские карты и доступ к банковским счетам организации передал ФИО8 Денежные средства с данных расчетных счетов не снимал, доступ к электронным переводам не имел. Все данные по банковским картам и счетам передала ФИО8, услуги для ООО «СтройАльянс» не оказывал. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО5 не участвовал в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройальянс», документы не подписывал. 

Кроме того, в инспекцию поступило заявление ФИО5 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройАльянс» (т. 14 л.д. 14- 16). 

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтегазстрой» представило договор №132- 2457/1-Н от 06.03.2015, согласно которому, подрядчик (ООО «Компания ПриоритетЪ») имеет право привлекать к исполнению части работ сторонние организации только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, а также пояснения о том, что не владеет информацией о привлечение субподрядных организаций ООО «Компания ПриоритетЪ» по договору подряда №132-2457/1-Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром Трансгаз Томск». 

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО10 показала, что ООО «Компания ПриоритетЪ» заказчику ООО «Нефтегазстрой» подавало письменные списки с наименованием организаций, которые будут выступать в качестве субподрядчика, а также письменный список работников (ФИО), которые будут выполнять работы. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО11 (протокол допроса №28-47/32) показал, что в период с 2014г. по настоящее время трудоустроен по трудовому договору в ООО «Компания ПриоритетЪ» на должности «Производитель работ». В обязанности ФИО11 входило: контроль за выполнением работ, ведение журнала производства работ, журнала инструктажа на рабочем месте, составление табеля учета рабочего времени, а также контролировал работы по капитальному ремонту УМТС и К по адресу: 

<

...>. Работники ООО «Стройальянс» уже имели допуски на данный объект по адресу 

<

...> так как они там работали не только от ООО «Компания ПриоритетЪ», поэтому списки от «Стройальянс» он не передавал.

ОАО «Газпром Трансгаз Томск» по требованию Инспекции предоставило списки допущенных лиц на объекты, согласно которых ООО «Компания ПриоритетЪ» подавало общие списки, не разделяя работников в зависимости от какой субподрядной организации они были. 

В свою очередь, ООО «Компания ПриоритетЪ» по требованию Инспекции о представлении документов №28-38/61 от 19.10.2017, заявки на оформление пропусков для ООО «Стройальянс», а также список допущенных работников ООО «Стройальянс», не предоставило. 

Также по требованию не представлены журнал учета выполненных работ (форма №КС-ба), общий журнал работ (форма № КС-6). 

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО «Стройальянс» установлены следующие обстоятельства: отсутствие основных средств, транспортных средств, производственных активов, трудовых и иных ресурсов; отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи); сведения о лицах, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствуют; среднесписочная численность работников организации - 1; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены. 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СтройАльянс» в период осуществления взаимодействия с ООО «Компания ПриоритетЪ» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами, офисными и складскими помещениями, и соответственно не могло фактически осуществлять какую-либо производственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для ведения соответствующей экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что с возражениями на акт налоговой проверки ООО «Компания ПриоритетЪ» предоставило документы из анализа, которых установлено, что ООО «Стройальянс» направило в адрес ООО «Компания ПриоритетЪ» письмо (подписано ФИО5, исх. №301 от 25.08.2015), в котором направляет список работников, которым необходимо получить доступ на объект «Покрытие и площадки к складам на территории производственной базы УМТСиК Инв. № 001041501 (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). 

Из перечисленных физических лиц на допрос явился только ФИО13 (протокол № 121/1 от 28.05.2018), который показал, что работал в ООО «Компания ПриоритетЪ» примерно в 2015,2016 на объекте по адресу: 

<

...> выполнял работы по укладке асфальта. ООО «Стройальянс» ему не знакомо, в данной организации он не работал, оплату от ООО «Стройальянс» не получал. 

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Компания ПриоритетЪ» и составленные между последним и ООО «Стройальянс» не совпадают по виду работ и по дате сдачи работ с актами освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Нефтегазстрой». При этом, в представленных ООО «Компания ПриоритетЪ» актах освидетельствования скрытых работ стоит подпись заместителя директора ООО «Компания 10 ПриоритетЪ» ФИО17., со стороны ООО «Стройальянс» стоит подпись ФИО5, который отрицает факт причастности к деятельности ООО «Стройальянс». 

В актах освидетельствования, представленных ООО «Нефтегазстрой», исполнителем указано ООО «Компания ПриоритетЪ», сведения об ООО «Стройальянс» отсутствуют. 

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «Авалон» установлены следующие обстоятельства. 

По договору подряда № 12/07/2016 от 12.07.2016 ООО «Авалон» осуществляло капитальный ремонт объекта: Здание ремонтно-эксплуатационное КС «Чажемто» и по договору подряда №19/08/2016 от 19.08.2016, осуществляло капитальный ремонт объекта: Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации. 

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Авалон» обществом представлены договоры субподряда на строительство объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующие счета-фактуры, акты сверки. 

Инспекцией по результатам анализа названных документов установлено, что по условиям договоров субподряда субподрядчик (ООО «Авалон») принимают на себя обязательства выполнить работы из материалов заказчика, который приобретает и передает подрядчику необходимые материалы для проведения работ, по благоустройству территории. 

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» как субподрядчик ООО «Компания ПриоритетЪ», выполняло работы для ООО «Компания ПриоритетЪ» на участке, принадлежащем ОАО «Газпром Трансгаз Томск». 

ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняло работы на данном участке по договору подряда №132-2457/1-Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для ООО «Газпром Трансгаз Томск» заключенному с ООО «Нефтегазстрой». ООО «Нефтегазстрой» представило договор №132-2457/1-Н от 06.03.2015, согласно которому, ООО «Компания ПриоритетЪ» имеет право привлекать к исполнению части работ сторонние организации только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ, а также пояснения о том, что не владеет информацией о привлечение субподрядных организаций ООО «Компания ПриоритетЪ» по договору подряда №132-2457/1 -Н от 06.03.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд ООО «Газпром Трансгаз Томск». 

Допрошенный в качестве свидетеля финансовый директор ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО10 показал, что ООО «Компания ПриоритетЪ» заказчику - ООО «Нефтегазстрой» подавало письменные списки с названием организаций, которые будут выступать в качестве субподрядчика. В ООО «Газпром Трансгаз Томск» ООО «Компания ПриоритетЪ» подавало письменный список работников (ФИО), кто будет выполнять работы». 

По требованию Инспекции ООО «Компания ПриоритетЪ» заявки на оформление пропусков для ООО «Авалон», а также список допущенных лиц из работников ООО «Авалон» не предоставило. 

Также по требованию не представлены журнал учета выполненных работ (форма №КС-ба), общий журнал работ (форма № КС-6). 

ОАО «Газпром Трансгаз Томск» на требование инспекции № 28-35/19566 от 27.10.2017, предоставило списки допущенный лиц на объекты, на которых ООО «Компания ПриоритетЪ» выполняла работы. 

Согласно данным спискам ООО «Компания ПриоритетЪ» подавало общие списки, не разделяя работников в зависимости от какой субподрядной организации были работники.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО18 (протокол допроса № 28- 47/119/1 от 22.05.2018), ФИО19 (протокол допроса № 28-47/118 от 15.05.2018), ФИО20 (протокол допроса № 28-47/104 от 15.05.2018) показали, что работали на объекте «Здание ремонтно-эксплуатационное КС «Чажемто» и получали заработную плату от ООО «Компания ПриоритетЪ». ООО «Авалон» им не знакомо. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО21 (протокол допроса № 28-47/119 от 14.05.2018), ФИО22 (протокол допроса № 28-47/107 от 15.05.2018), ФИО23 (протокол допроса № 28-47/106 от 15.05.2018) показали, что работали на объекте «Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации» и получали заработную плату от ООО «Компания ПриоритетЪ». ООО «Авалон» им не знакомо. 

Допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник ООО «Компания ПриоритетЪ» ФИО24 показал, что работал в ООО «Компания ПриоритетЪ» с июня 2016г. по ноябрь 2017г. в должности производителя работ. В обязанности ФИО24 при выполнении капитального ремонта объекта: Ограждение территории производственной базы Управления материально-технического снабжения и комплектации Инв.№ 001057200, расположенного по адресу: 

<

...> входило контроль за качеством выполнения работ. Работы выполняли сотрудники ООО «Компания ПриоритетЪ», заработную плату получали у бухгалтера ООО «Компания ПриоритетЪ». 

ООО «Авалон» на требование инспекции № 28-35/10326 от 27.06.2017 предоставило документы и пояснения о том, что работы для ООО «Компания ПриоритетЪ» по договорам субподряда  №19/08/2016 от 19.08.2016, №12.07.2016 от 12.07.2016  выполняло собственными силами. 

Однако, при исследовании выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Авалон» не установлено расходов, необходимых для осуществления деятельности, таких как, арендная плата, коммунальные платежи, выплата заработной платы и прочие расходы, свидетельствующие о возможности выполнения заявленных объемов работ. 

Кроме того, представленные ООО «Авалон» пояснения и документы опровергаются свидетельскими показаниями, лиц которые фактически выполняли работы на объектах и осуществляли контроль за их выполнением. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ФИО24 не мог обладать информацией о том, силами какой организации выполнены спорные работы, указав следующее. 

Согласно приказу о приёме на работу №5 от 20.06.2016, ФИО24 принят на работу в ООО «Компания ПриоритетЪ» 20.06.2016. 

Договор субподряда №19/08/2016, согласно которому ООО «Авалон» обязуется выполнить работы на объекте ограждение территории производственной базы УМТС и К. Управление материально-технического снабжения и комплектации инв.№001057200, заключен 19.08.2016. 

Из показаний свидетеля ФИО24 (протокол допроса №28-47/34 от 15.2.2018) следует, что в ООО «Компания ПриоритетЪ» работал по трудовому договору на должности производителя работ, на вышеуказанном объекте в 2016 году работал в должности мастера, в обязанности входило контроль за качеством выполнения работ. Работы выполняли сотрудники ООО «Компания ПриоритетЪ». 

Таким образом, ФИО24 был принят на работу до момента заключения договора ООО «Компания ПриоритетЪ» с ООО «Авалон», осуществлял контроль за качеством выполненных работ на указанном объекте и обладал информацией о том, чьими силами и работники каких организаций выполняют работы. 

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ООО «Компания ПриоритетЪ» и составленные между последним и ООО «Авалон», не совпадают по виду работ и по дате сдачи работ с актами освидетельствования скрытых работ, составленных между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Нефтегазстрой». 

В актах освидетельствования, представленных ООО «Нефтегазстрой», исполнителем указано ООО «Компания ПриоритетЪ», сведения об ООО «Авалон» отсутствуют. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Компания ПриоритетЪ» не оплатило ООО «Авалон» за выполнение работы по договору субподряда от №12/07/2016 от 12.07.2016 сумму в размере 3 121 901,07 руб., а по договору субподряда от №19 08/2016 от 19.08.2016 -       9 558 467,54 руб., то есть задолженность составляет 12 680 368,61 руб. (обязательства по оплате исполнены на 2 100 000 руб.). 

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Авалон» в период осуществления взаимодействия с ООО «Компания ПриоритетЪ» не располагало внеоборотными и оборотными активами (включая основные средства, транспорт и средства производства), трудовыми ресурсами необходимыми для осуществления указанных видов и объемов работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения, фактически реальные хозяйственные отношения с ООО «Стройальянс» и ООО «Авалон» у налогоплательщика отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и несоблюдении условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что показания ФИО5 и ФИО6 (супруги ФИО5) опровергаются совокупностью обстоятельств, полученных в ходе выездной проверки, в т.ч. перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «Стройальянс» в адрес ИП ФИО5 и ФИО6 на основании чего, апеллянт делает вывод о том, что показания ФИО5 и ФИО25 носят взаимоисключающий характер, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что все свидетели дают аналогичные, не противоречащие друг другу пояснения относительно того, что ФИО5 числился руководителем ООО «Стройальянс» по документам лишь формально, реального руководства организацией не осуществлял.

При этом, судом первой инстанции дана всесторонняя оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, документам, представленным ООО «Нефтегазстрой», ОАО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Компания ПриоритетЪ», а также допросам свидетелей, в том числе и работников ООО «Компания ПриоритетЪ», в чьи обязанности входил контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте, и из пояснений которых следует, что ООО «Стройальянс» свидетелям не известно.

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания ПриоритетЪ» привлекло проблемных контрагентов ООО «СтройАльянс», ООО «Авалон» для создания формального документооборота от имени указанных организаций, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Из анализа статей 169,171,172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Вместе с тем, сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС, а при возникновении сомнений в правильности исчисления обществом налоговых вычетов по НДС, наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов Инспекция должна убедиться в реальности заключённых налогоплательщиком договоров, понесённых обществом расходов.

Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям НК РФ, учитывая требования статей 171-172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться доказательством наличия безусловного права на получение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Относительно взаимоотношений с контрагентом ООО «ТБСК» судом установлены следующие обстоятельства. 

В рамках взаимодействия с ООО «ТБСК» в 2015 году на основании счетов-оферт №30 от 18.09.2015 и №36 от 09.10.2015 в адрес ООО «Компания ПриоритетЪ» был поставлен асфальтобетон: - по счету-оферте №30 от 18.09.2015: товарная накладная №25 от 18.09.2015 (счет-фактура №28 от 18.09.2015 за асфальтобетон на сумму 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 106 779,66 руб.); товарная накладная №29 от 05.10.2015 (счет-фактура №32 от 05.10.2015 за асфальтобетон на сумму 400 000,00 руб., в т.ч. НДС 61 016,95 руб.) - по счету-оферте №36 от 09.10.2015: товарная накладная №31 от 09.10.2015 (счет-фактура №34 от 09.10.2015 за асфальтобетон на сумму 1 000 000,00 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб.). 

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что вычеты по НДС на основании счета-фактуры №28 от 18.09.2015 на сумму 106 780 руб. заявлены неправомерно, на том основании, что ООО «ТБСК» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, не имело возможности для осуществления соответствующей экономической деятельности. 

Вместе с тем, при аналогичных обстоятельствах правомерность налоговых вычетов по счетам-фактурам №32 от 05.10.2015, №34 от 09.10.2015 по результатам выездной проверки под сомнение не поставлена, а по результатам камеральной проверки декларации за 4 квартал 2015 года указанные вычеты признаны обоснованными. 

При этом из акта проверки, решений инспекции и управления, отзыва на заявление следует, что возможности ООО «ТБСК» и реальность операций оценены применительно к выполнению работ, а не поставке товара. 

Из материалов дела следует, что в ответ на требования инспекции ООО «ТБСК» представлена пояснительная записка, в которой руководитель ООО «ТБСК» пояснил, что асфальтобетон, отгруженный Заказчику является продукцией собственного производства, производственные мощности находятся по адресу: 

<

...>. 

Несмотря на наличие данной информации, в ходе проверки инспекцией осмотр производственной площадки не произведен. 

В подтверждение осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТБСК» представлены документы: УПД № 2023 от 04.09.2015, УПД № 2065 от 08.09.2015, УПД №2138 от 15.09.2015, а также счет-фактура № 4316 от 20.08.2015, согласно которым ООО «ТБСК» в конце августа и до середины сентября 2015 г. приобретало у своих контрагентов цемент. 

Также представлены счета-фактуры №156 от 31.08.2014,  №185 от 30.09.2014, №229 от 31.10.2014, согласно которым ООО «ТБСК» приобретало у своих контрагентов гравий фракционный фр 5-15 ГОСТ 8267-93 и счет-фактура №541 от 29.10.2014, согласно которой ООО «ТБСК» приобретало у своего контрагента раствор кладочный разных видов. 

Ссылаясь на технологию процесса производства асфальтобетона, инспекция указала, что согласно расчетного счета ООО «ТБСК» закуп битума и песка не производил, что исключает возможность производства асфальтобетона. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ТБСК» ФИО7 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Компания ПриоритетЪ», пояснил, что для данной организации выполняли работы по благоустройству по адресу: 

<

...>, поставляли асфальтобетонную смесь, которую самостоятельно производили по адресу: 

<

...>. Оборудование состояло из металлоконструкций, бункера, производственной ленты, печи, весов, которые принадлежали ФИО7 Сырье для производства асфальтобетона (песок, битум, гравий) оплачивалось в наличной и безналичной форма, использовался бартер. Качество асфальтобетона проверялось ООО «ТДС». 

Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом и подтверждаются иными доказательствами. 

Так, в материалы дела представлено письмо ООО «ТБСК» (вх. №138 от 07.08.2015), из которого следует, что ООО «ТБСК» обратилось к ООО «ТДС» с просьбой оказать услуги по контролю качества асфальтобетонной смеси, производимой ООО «ТБСК» и поставляемой ООО «Компания ПриоритетЪ» (т. 16 л.д. 14). 

Указанные обстоятельства и факт оказания услуг подтверждается письмом ООО «ТДС» от 13.01.2020 (т. 16 л.д. 13), паспортом-накладной на асфальтобетонную смесь (т. 15 л.д.120), выданной ООО «ТДС». 

Полученный по товарным накладным: №25 от 18.09.2015, №29 от 05.10.2015, №31 от 09.10.2015 асфальтобетон передавался заявителем в переработку ООО «ТБСК» для выполнения работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №4 от 18.09.2015, №7 от 05.10.2015, №15 от 09.10.2015 и отчетом об использовании материалов, переданных заказчиком №1 от 12.11.2015. 

Из материалов дела следует, что ООО «ТБСК» в письме вх. №052 от 17.09.2015 просит налогоплательщика разрешить допуск на строительный объект спецтихники, сотрудников и представителей, в том числе: КАМАЗ 5511 (К490ЕТ70), Каток дорожный самоходный BENFORD TV 1200KSL RF, ФИО7 

Наличие в законном владении и/или пользовании ООО «ТБСК» вышеназванной спецтехники подтверждается договором подряда с физическим лицом от 01.10.2015, заключенным между ООО «ТБСК» и ФИО26 (который является собственником КАМАЗ 5511), договором безвозмездного пользования автомобилем от 10.11.2015, заключенным между ООО «ТБСК» и ФИО26, договором безвозмездного пользования автомобилем от 10.11.2015, заключенным между ФИО7 и ФИО27 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка инспекции на то обстоятельство, что указанные договоры заключены позже направления письма заказчику и поставки товара, не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что указанная техника и ранее находилась в пользовании ООО «ТБСК» на основании устной договоренности. 

Кроме того, из анализа информации о движении денежных средств ООО «ТБСК» за 2015 год по расчетному счету, следует, что общество фактически осуществляет деятельность, помимо оплат за материалы (цемент, бетон) общество производит: оплату налогов и сборов, включая НДФЛ, ПФ и ФСС; возмещение авансовых расходов; оплату за рекламу, оплату за ремонт и запчасти; оплата за испытание бетона; оплату за услуги общепита; оплату за доставку песка. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности, наличие возможности и факт поставки асфальтобетонной смеси в совокупности подтверждаются первичными документами, показаниями свидетеля, иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

При этом налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «ТБСК», наличия в первичных документов недостоверных сведений, а также иных обстоятельствах, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов, подтверждающий реальные хозяйственные отношения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные налоговые вычеты по НДС на сумме 106 780 руб. являются обоснованными. 

Апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа, изложенные в жалобе, поскольку приведенные доводы не опровергают позицию налогоплательщика, не свидетельствуют о необоснованности налоговых вычетов, получении необоснованной налоговой выгоды. 

Решение суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным привлечения ООО «Компания ПриоритетЪ» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 274 руб. за неудержание (неперечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц и начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 12 931 руб., не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-11892/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»  и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1