﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2307/2019

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (ИНН 0107017529, ОГРН 1090107000940) – Мачукова О.К. (конкурсный управляющий), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Кубань» и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техно», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А01-2307/2019, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Строй-Комплекс» (далее – общество) о взыскании 478 510 рублей 78 копеек задолженности по договору от 26.05.2016 № 1111555 за потребленную электроэнергию и 6339 рублей 33 копеек пени (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ООО «Строй-Техно».

Решением от 09.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что общество после заключения спорного договора не осуществляло деятельность по управлению МКД, не имело на балансе сетевого хозяйства и не потребляло электроэнергию, поэтому факт поставки истцом электрической энергии не доказан. В спорный период общество находилось в процедуре банкротства, хозяйственную деятельность не осуществляло и не администрировало платежи населения. Представленными в дело доказательствами подтверждается потребление электроэнергии в спорной точке ООО «Строй-Техно».

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 16 часов 00 минут 18.05.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 компания (гарантирующий поставщик) и общество (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения № 1111555, согласно которому гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а последний обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором. Перечень точек поставки определен в приложении № 1 к договору – ТУ № 11 жилые дома Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителям коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных сетей, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителей. Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1).

Как указал истец, на основании данного договора с октября 2018 года по февраль 2019 года он поставил электрическую энергию на 766 386 рублей 93 копейки. Ресурс оплачен обществом частично, поэтому на его стороне образовалось 478 510 рублей 78 копеек задолженности.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не стал исполнителем коммунальной услуги по снабжению электрической энергией собственников помещений в МКД и сам не потреблял ее.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, но указал на наличие иных правовых оснований для удовлетворения требований компании и пришел к выводу о том, что отсутствие у общества статуса исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией собственников помещений в МКД, а также доказательств потребления поставленной истцом электроэнергии принадлежащими обществу объектами электроэнергетики или энергопринимающими установками (устройствами), не устраняют предусмотренную договором энергоснабжения обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, поставленную на условиях и в количестве, определенных договором. 

Установив, что договор от 26.05.2016 № 1111555 является действующим, а общество не оспаривает факт поставки электроэнергии в согласованную сторонами точку поставки, ее количество, стоимость и размер неоплаченного остатка, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования компании о взыскании долга за поставленный ресурс и начисленную на него неустойку. 

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и абзацу 4 пункта 2 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442)  потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Энергопринимающее устройство – это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления (абзац 46 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Пунктом 34 Основных положений № 442 (в редакции, действующей  в период заключения договора от 26.05.2016) предусмотрен перечень документов, необходимых для заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

В силу приведенных норм компания при заключении договора от 26.05.2016 обязана была убедиться в том, что общество является собственником или законным владельцем энергопринимающих устройств, однако этого не сделала.

Сам по себе факт заключения договора энергоснабжения в отношении точки поставки (ТУ № 11 жилые дома Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская) с обществом не свидетельствует о том, что им осуществлялось фактическое потребление.

Договор энергоснабжения предполагает оплату потребленной электроэнергии. Потребление электроэнергии возможно титульными владельцами энергопринимающих устройств.

При этом судами установлено, что общество не являлось управляющей организацией и не выполняло функций исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Республики Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Олимпийская, поэтому правовые основания для возложения на указанное лицо обязанности по оплате стоимости поставленной электрической энергии отсутствуют.

Приведенные апелляционным судом основания удовлетворения исковых требований применимы к ординарной ситуации определения субъектного состава договорного и кондикционного правоотношений. При этом возможность последующей реализации прав из этих отношений исключает неосновательное обогащение лица, фактически получившего экономический результат от действий кредитора. Однако такой подход не учитывает специфику жилищного законодательства, согласно которому отсутствие у общества статуса управляющей компании не допускает последующего взыскания с собственников помещений в многоквартирных домах стоимости электроэнергии.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 подлежит оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А01-2307/2019 отменить, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 по названному делу оставить в силе. 

              Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (ИНН 0107017529, ОГРН 1090107000940) 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

                                 А.Х. Ташу