ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15892/2018

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2019 года по делу № А66-15892/2018, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее - должник) 21.09.2018  обратилась в Арбитражный суд Тверской области  с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.09.2018 заявление принято к  производству.

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть решения  объявлена 14.11.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении  её введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217.

Акционерное общество «Дом РФ» (далее - АО «Дом РФ») 26.02.2019  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов  ФИО3 (далее - Реестр) требования в сумме 1 944 680 руб. 64 коп., из них: 668 728 руб. 31 коп. основной долг, 736 448 руб. 91 коп. проценты за пользование кредитом, 539 503 руб. 52 коп. пени. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования.

Определением суда от  06.05.2019 требования заявителя  к должнику признаны необоснованными.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), действующий в интересах АО «Дом РФ», с определением суда  не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт изменить, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, включить требование АО «Дом РФ» в Реестр.  По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1988 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) в редакции Федерального закона                от 06.12.2011 № 405-ФЗ, поскольку  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям после введения их в действие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Данная правовая норма закреплена также в                 пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного Закона.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 открытым акционерным обществом  «Акционерный Банк «Пушкино» (кредитор) и ФИО3, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор № 

<

***>,  по которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 550 000 руб. сроком на 240 месяцев, с  процентной ставкой за пользование кредитом   в размере 13,75 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Целевое использование  кредита - приобретение в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № 

<

***>  обеспечивалось ипотекой  квартиры в пользу Банка,  которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке. Права кредитора по кредитному договору № 

<

***>, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 21.03.2008.

Решением Конаковского городского суда от 13.05.2017 по делу № 2-78/2017 с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору от 17.03.2008 № 

<

***> в размере 3 415 262 руб. 54 коп., в том числе 2 291 052 руб. основного долга, 584 707 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 539 503 руб. 52 коп. пеней; обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности; установлены способ продажи - с публичных торгов и  начальная продажная стоимость  квартиры в размере 2 204 800 руб.  Решение вступило в законную силу,  30.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015606174.

Постановлением  старшего судебного пристава-исполнителя Конаковского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области   от 01.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 35687/17/69014-ИП.  Постановлением                        от 24.10.2017 квартира выставлена на торги по цене 2 204 800 руб.

В связи с признанием повторных торгов по реализации  квартиры несостоявшимися  судебным приставом-исполнителем  предложено взыскателю – АО «Дом РФ» оставить не реализованное  в принудительном порядке имущество за собой по цене 1 653 600 руб.

Заявлением от 18.04.2018  Банк ВТБ, представитель АО «Дом РФ», уведомил Конаковский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о решении оставить за собой нереализованное имущество – квартиру.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Конаковского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области  от 08.06.2018 квартира передана   АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по акту  о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области от 10.07.2018 исполнительное производство № 35687/17/69014-ИП окончено в связи с исполнением требования взыскателя в полном объеме.

Постановление от 10.07.2018  подателем жалобы не обжаловано, недействительным не признано. Действия судебного пристава-исполнителя также не обжалованы.

Согласно информации от 21.11.2019, предоставленной  филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области»,   переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован за  АО «Дом РФ» 02.07.2018. В дальнейшем право на квартиру зарегистрировано 10.10.2018 -                                            за ФИО6, 20.12.2018 - за ФИО7

Ссылаясь на то, что законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате  за пользование кредитом процентов по кредитному договору от 17.03.2008                         № 

<

***>, Банк ВТБ обратился с настоящим заявлением в суд. Согласно представленному расчету задолженности её размер заявлен  за минусом цены квартиры оставленной заявителем за собой.

Отказывая в удовлетворении требования подателя жалобы, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требование  АО «Дом РФ» к должнику является прекращенным на основании пункта 5 статьи 61  Закона об ипотеке в связи с принятием кредитором решения об оставлении квартиры за собой.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61  Закона об ипотеке в редакции Закона  № 405-ФЗ, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014  № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -  Закон № 169-ФЗ) редакция пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке была изменена, изложена в следующей редакции: «если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой».

При этом пунктом 2 статьи 2  Закона № 169-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61  Закона об ипотеке (в редакции Закона № 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Закона № 169-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61  Закона об ипотеке без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 5 статьи 61  Закона о ипотеке подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору  от 17.03.2008 № 

<

***>, заключенному сторонами, на день вступления в силу Федерального закона № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, решение об оставлении жилого помещения за собой было принято взыскателем в период действия пункта 5 статьи 61 названного Закона в редакции от 06 декабря 2011 года (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 51-КГ15-3, от 07 апреля                     2015 года № 88-КГ14-4, от 29 сентября 2015 года № 46-КГ15-12, от 12 октября 2016 года № 4-КГ16-30).

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные условия для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства в настоящем деле соблюдены, так как предметом ипотеки являлось жилое помещение.

Установив, что размер обеспеченного ипотекой обязательства по договору № 

<

***> (2 550 000 руб.) меньше  стоимости заложенного имущества (2 756 000 руб.), применив положения пункта 5  статьи 61  Закона об ипотеке, действовавшего в спорный период, суд  первой инстанции пришел  к  верному выводу о том, что обязательства ФИО3 перед АО «Дом РФ» прекращены.

Поскольку обязательства ФИО3 перед АО «Дом РФ» прекращены, у последнего отсутствует  право требования к должнику.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда  Тверской области от 06 мая 2019 года по делу № А66-15892/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

ФИО1