ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23222/2023

г. Чита

04 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января  2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года) по делу № А19-23222/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН 

<

***>, 664056, 

<

...>, далее-Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, 119192, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Раменки, Мосфильмовская 

<

...>, далее-Ответчик ) о взыскании неустойки в размере 251 853 руб. 21 коп. за период с 21.04.2022 по 03.08.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в снижении подлежащей взысканию неустойки по мотивам, изложенным в жалобе.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не была учтена соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие негативных последствий с учетом срока передачи товара покупателю, и обстоятельств при которых произошла задержка поставки товара, включая предложение ответчика, о досудебном урегулировании спора, путем предоставления дополнительного срока гарантии на поставленный с просрочкой товар.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети «Интернет» 13.01.2024.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» и ответчиком заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.09.2021                  № 2322521/1295Д, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме Приложения № 2 к договору и направляемых в адрес ответчика в соответствии с п.3.4 договора.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» на данный вид товара, которые указываются в приложении № 3 к договору и дополнениях к нему.

Подписывая Приложение № 3 и дополнения к нему, ответчик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил Технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству, ответчик подтверждает, что информации, содержащейся в Технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления ответчиком в ходе исполнения договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться ответчиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления ответчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, Поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом Покупателю. Все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись ответчиком исключительно с Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (ни Грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение Технических требований к Товару). В случае разногласий по комплектации правильной считать комплектацию, предусмотренную Приложением № 3 «Технические требования».

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки. В случае указания в отгрузочных разнарядках или технических требованиях к поставляемому товару (Приложении № 3 к Договору), что товар должен быть изготовлен не ранее определенного срока, это требование относится ко всему товару, в том числе ко всем его узлам и комплектующим деталям. В случае, если в соответствующей отгрузочной разнарядке или технических требованиях к поставляемому товару (Приложении № 3 к Договору) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка товара иного производителя в таком случае не допускается.

Изменение условия о производителе товара должно быть согласовано сторонами и совершено в письменной форме в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик обязуется в сроки, предусмотренные договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать Акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п.7.1 договора, а также в соответствующих Приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя ответчика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара по форме М-7 согласно формату приложения № 9 к договору.

Согласно пункту 7.1 договора ответчик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- копию накладной на Товар (ТОРГ-12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист;

- Инструкции по эксплуатации и хранению товара;

- разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товара;

- копию счета-фактуры;

- транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом).

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке  (ММ № 1016172266) от 09.12.2021 срок поставки – апрель 2022 с 1 по 20 число месяца.

Между Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз», истцом и ответчиком заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 10.02.2022, согласно которому с момента подписании соглашения Акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» передает, а истец принимает на себя  в полном объёме права и обязанности по договору поставки материально-технических ресурсов № 2322521/1295Д от 27.09.2021 (заключенному между контрагентом и обществом, в части отгрузочной разнарядки № 2от 29.10.2021 (2322521/1295Д002 от 18.10.2021/ММ № 1016172266).

Права и обязанности по договору переходят к истцу в полном объеме в части неисполненных обязательств по отгрузочной разнарядке № 2 от 29.10.2021 (2322521/1295Д002 от 18.10.2021/ММ № 1016172266) на общую сумму 2 398 602 руб. 00 коп., в том числе НДС в размере 399 767 руб.

Согласно транспортной накладной от 01.07.2022 № В-224 товар поставлен ответчиком 14.07.2022, просрочка составила 85 дней.

Из отгрузочной разнарядки от 29.10.2021 № 2 следует, что характеристики товара должны соответствовать требованиям, изложенным в опросном листе №N0L100147201_000000001.

В соответствии с опросным листом, рабочее давление должно составлять, на входе 0,5, на выходе 0,45. В паспорте товара указано значение рабочего давления 1,6 Мпа.

Согласно опросному листу расчетное давление должно составлять не более 1,6 Мпа, в паспорте товара указано расчетное давление 1,76 Мпа.

В паспорте на товар отсутствовала схема строповки, обязанность по предоставлению которой также предусмотрена опросным листом.

Уведомлением от 27.07.2022 истец сообщил ответчику о том, что при приемке по качеству выявлены несоответствия товара, о чем составлен акт о приемке материалов              М-7 №1579 от 14.07.2022 и акт входного контроля от 27.07.2022 к М-7 №1579. Товар отнесен на ответственное хранение и не принимается по причине выявленных несоответствий.

Претензией от 24.04.2023 истец требовал от ответчика уплаты пени в размере 251 853 руб. 21 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность покупателя, оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно отгрузочной разнарядке  (ММ № 1016172266) от 09.12.2021 срок поставки – апрель 2022 с 1 по 20 число месяца.

По транспортной накладной от 01.07.2022 № В-224 товар поставлен ответчиком 14.07.2022, просрочка составила 85 дней.

Ответчик в письме от 29.07.2022 признал выявленные нарушения, направил новый паспорт на товар, согласно скриншоту электронной почты germes@germes-ltd.ru письмо ответчика с приложением товаросопроводительных документов (паспорта) получено истцом 03.08.2022.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства по поставке товара.

На основании статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара  в установленные договором сроки истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку. На основании расчета истца задолженность ответчика составила 251 853 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом признается верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара  подлежат удовлетворению в размере 251 853 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных Договором, истец начислил ответчику пени в размере 251 853 руб. 21 коп.

Как усматривается из материалов дела, произведенный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что рассматриваемая неустойка начислена истцом, по иску за нарушение поставщиком неденежного обязательства.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не была учтена соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, отсутствие негативных последствий с учетом срока передачи товара покупателю, и обстоятельств при которых произошла задержка поставки товара, включая предложение ответчика, о досудебном урегулировании спора, путем предоставления дополнительного срока гарантии на поставленный с просрочкой товар.

Установленная судом первой инстанции просрочка исполнения на стороне истца не повлекла для него негативных последствий, так как свои обязательства, ответчик выполнил, доказательства того, что истцу предъявлены какие-либо штрафные санкции, причинены убытки в виду имеющейся просрочки поставки со стороны ответчика, в суд не представлены.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы пени, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Договор подписан сторонами без разногласий, раздел 8 договора содержит паритетную ответственность, как поставщика, так и покупателя - 0,1% от стоимости непоставленного/неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от непоставленной/неоплаченной суммы (пункты 8.1.1 и 8.2), его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока поставки товара, установленного судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между поставщиком и покупателем.  Определенная с учетом обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции сумма пени  является соразмерной допущенному Поставщиком  нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией покупателю за нарушение должником своих обязательств.

Вопреки утверждению апеллянта, факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств ответчик не представил, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в  размере 251 853 руб. 21 коп.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2023 года) по делу № А19-23222/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.В. Басаев