﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2254/2020

г. Краснодар

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия                            (ИНН 0816010028, ОГРН 1090816006225) и заинтересованного лица – Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (ИНН 0816003768, ОГРН 1080816001903), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                      от 10.06.2021 по делу № А22-2254/2020, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Республиканской службе финансово-бюджетного контроля (далее – служба) о признании недействительным предписания от 27.08.2020 № 2.

Решением от 18.03.2020 суд удовлетворил заявленное министерством требование. Решение суда мотивировано тем, что оспариваемое предписание службы является незаконным, поскольку министерство обоснованно выплатило командировочные расходы водителю Якашеву А.Н. на проживание в гостинице во время служебной командировки, которая фактически длилась 2 дня (с 30.06.2019 по 01.07.2019); денежные средства, выплаченные Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц. и Цакирову Б.Н. в виде премий, не подлежат возврату в бюджет с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), поскольку в данном  случае премии выплачивались работникам по инициативе министерства, а не по инициативе самих работников, в отсутствие недобросовестного поведения со стороны работников, а также счетной ошибки, допущенной работодателем. Оспариваемое предписание службы допускает неоднозначное толкование, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить министерству в целях возмещения ущерба республиканскому бюджету с указанием конкретных виновных должностных лиц, с которых подлежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере, что свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого ненормативного правового акта.

Постановлением от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 18.03.2021 и отказал в удовлетворении заявленного министерством требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции в части неисполнимости предписания службы, поскольку суд первой инстанции не учел, что службой в оспариваемом предписании не указаны какие-либо требования к министерству о привлечении конкретных лиц к ответственности или о взыскании с сотрудников министерства денежных средств. Наличие (отсутствие) вины работников министерства в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указания о привлечении  к ответственности  конкретных виновных лиц и по своему содержанию предоставляет министерству право выбора порядка действий, обеспечивающих прекращение и устранение выявленных нарушений. Оспариваемое предписание, соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку перечисленные в нем нарушения подтверждены и повлекли нарушения бюджетного законодательства. Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта необоснованного расходования бюджетных средств (отсутствие у Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц., Цакирову Б.Н., права на выплаты премии и выплату водителю                             Якашеву А.Н. расходов на проживание в гостинице при однодневной командировке).

В кассационной жалобе и дополнении  к ней, министерство просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.06.2021, оставить в силе решение суда          от 18.03.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а его выводы не соответствуют  обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не учел, что водитель Якашев А.Н. фактически находился в служебной командировке два дня (с 30.06.2019 по 01.07.2019), в связи с чем расходы на проживание выплачены обоснованно. Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном возмещении командировочных расходов при длительности служебной командировки  в один день со ссылкой на положения статьи 168 Трудового кодекса, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749  (далее – Положение № 749), основан на неверном толковании норм материального права. Возмещение министерством водителю Якашеву А.Н. командировочных расходов в размере 1 700 рублей не является неправомерным расходованием бюджетных средств, не является ущербом в том смысле, который придается этому понятию статья 15 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что деятельность министерства, являющегося органом исполнительной власти Республики Калмыкия, финансируется исключительно за счет средств республиканского бюджета, при этом министерство не является коммерческой организацией, которая может за счет наличных фондов свободно и беспрепятственно по своему усмотрению исполнять любые имущественные обязательства. Доказательства того, что министерство при выплате премий использовало поступающие бюджетные средства не в соответствии с их размером и целевым назначением, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что в результате выплаты спорных премий были превышены нормативы расходов бюджета, установленные министерству, включая превышение выделенного на премирование работников объема денежных средств. Оспариваемое предписания носит невыполнимый характер, нарушает требования                статьи 1109 Гражданского кодекса и гарантированные работнику, работодателю права, предусмотренные статьями 240, 250 Трудового кодекса. Служба не является уполномоченным органом по контролю за соблюдением министерством требований норм трудового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, служба провела плановую проверку (ревизию) правомерности предоставления и расходования бюджетных средств при реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов в министерстве, по результатам которой составила акт проверки от 12.08.2020, зафиксировав в акте, в том числе, следующие нарушения: в нарушение требований пункта 2.6 Положения о порядке выплате премий, поощрений, материальной помощи и единовременной выплаты государственным гражданским служащим Республики Калмыкия, утвержденного приказом министерства от 26.10.2010 № 282-п (далее – Положение № 282-п) министерство выплатило премии сотрудникам                             (Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц., Цакирову Б.Н.) в октябре, ноябре 2019 года при наличии замечаний при исполнении должностных обязанностей (пункт 1 предписания; нарушение в денежном выражении – 43 339 рублей 67 копеек); в нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса, пункта 3 Положения № 749, приказа министерства                               от 28.06.2019 № 66-км министерство неправомерно возместило водителю Якашеву А.Н. расходы по проживанию во время служебной командировки в г. Волгоград сроком                 на 1 (один) календарный день (пункт 2 предписания; нарушение в денежном выражении        – 1700 рублей).

В целях устранении указанных нарушений служба вынесла предписание                от 27.08.2020 № 2, которым предписала министерству принять меры по возмещению причиненного ущерба Республике Калмыкия в сумме 45 039 рублей 67 копеек, а также проинформировать службу о результатах исполнения предписания в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 27.10.2020.

Полагая, что представление службы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное министерством требование суд первой инстанции со ссылкой на  положения статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,                       статей 129, 137, 168, 240, 250 Трудового кодекса, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса, Положением о Республиканской службе финансово-бюджетного контроля, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.04.2008 № 119, пришел к выводу о незаконности оспариваемого  министерством предписания службы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях премированных министерством сотрудников Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц., Цакирова Б.Н. недобросовестность поведения не усматривается, премии им выплачены по инициативе работодателя, на котором лежит обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, включая премии, надлежащему оформлению документов на выплату. Премии выплачивались работникам по инициативе министерства, а не по инициативе самих работников в отсутствие недобросовестного  с их стороны поведения, а также счетной ошибки, допущенной работодателем. Требование оспариваемого предписания службы о возврате 1 700 рублей, выплаченных водителю Якашеву А.Н. в качестве возмещения расходов за проживание в гостинице, является неправомерным, поскольку Якашев А.Н в целях выполнения приказа  о командировке приступил к исполнению служебных обязанностей путем выезда из                                                       г. Элиста в г. Волгоград  30.06.2019, то есть фактически находился в служебной командировке в течении двух календарных дней.   В предписании отсутствуют выводы о нарушениях, допущенных конкретными работниками министерства, подготовившими приказы о премировании работников министерства Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц., Цакирова Б.Н., о направлении водителя Якашева А.Н в служебную командировку на один день, возместившими командировочные расходы на оплату гостиницы и выплатившими премии, и причинении указанными лицами тем самым ущерба республиканскому бюджету, который подлежит взысканию с них. Виновные лица министерства ни в акте, ни в оспариваемом предписании не поименованы, механизм условий несения материальной ответственности (полная или ограниченная) неназванными работниками в акте и оспариваемом предписании не приведен. В предписании не указаны виновные должностные лица министерства, что не позволяет ему как объекту контроля достоверно уяснить существо предъявляемых требований, за невыполнение которых установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для вывода  о незаконности   оспариваемого министерством предписания, указав, что в оспариваемом министерством предписании службы отсутствует указание о привлечении министерством к ответственности конкретных лиц или о взыскании с сотрудников министерства денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся в том числе, отношения по осуществлению расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что целью проведенной службой проверки является контроль предоставления и расходования министерством бюджетных средств при реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов. При проведении проверки установлено, что министерство в нарушение  требований пункта 2.6 Положения № 282-п премировало сотрудников (Эрдниеву Ю.В., Лиджиеву К.Ц.,                    Цакирова Б.Н.) в октябре, ноябре 2019 года при наличии  у них замечаний  при исполнении должностных обязанностей, что министерством не оспаривается; наличие либо отсутствие вины работников в данном случае не было предметом проверки, оспариваемое предписание не содержит указания о привлечении к ответственности  конкретных виновных лиц; по своему содержанию оспариваемое предписание предоставляет министерству право выбора порядка действий, обеспечивающих прекращение и устранение выявленных нарушений, и исполнение предписания. В нарушение требований статьи 168 Трудового кодекса, пункта 3 Положения № 749, приказа министерства от 28.06.2019 № 66-км, министерство неправомерно возместило водителю Якашеву А.Н. расходы по проживанию во время служебной командировки в                          г. Волгоград сроком на 1 (один) календарный день (01.07.2019); доказательства издания распорядительных документов о направлении водителя Якашева А.Н. в служебную командировку на более длительный срок, министерство в материалы дела не представило. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о премировании  министерством  своих сотрудников (Эрдниеву Ю.В., Лиджиеву К.Ц.,  Цакирова Б.Н.) в октябре, ноябре 2019 года при наличии у   названных лиц неснятых  дисциплинарных взысканий, а также о направлении министерством своего  сотрудника Якашева А.Н. в командировку сроком на один календарный день (01.07.2019), основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально министерством не опровергнут. Установив фактические обстоятельства относительно необоснованной выплаты  министерством премий  лицам, имевшим неснятые дисциплинарные взыскание и  неправомерного возмещения водителю Якашеву А.Н. расходов на проживание в гостинице во время служебной командировки, сроком  на один календарный день, правильно  применив к установленным по данному делу обстоятельствам                             Положение  № 282-п, статью 168 Трудового кодекса, пункта 3 Положения № 749, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности выданного обществу предписания.

Основанием для премирования работников за результаты труда являются показатели эффективности выполнения ими трудовой функции в  течение определенного периода, такие основания для выплаты премий Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц.,                      Цакирову Б.Н., при наличии  неснятых с указанных лиц дисциплинарных взысканий, служба не установила, с чем согласился  суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным не только  законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением), но и каким-либо иным документам, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что, в данном случае, спорные выплаты произведены при отсутствии законных оснований для таких выплат конкретным лицам (Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц.,  Цакирову Б.Н., Якашеву А.Н), при  этом  министерство не исполнило предусмотренную нормативными актами обязанность обеспечить надлежащий контроль над правомерностью их назначения и выплаты, что привело к  использования спорной суммы бюджетных средств не в соответствии с их целевым назначением.

 Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что министерство не проявило   должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязанностей и условиям бюджетного законодательства и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств. Документально данный вывод министерство не опровергло.

Суд апелляционной инстанции установил, что предписание выдано уполномоченным органом и в установленном порядке, учитывая доказанность факта неффективного расходования министерством бюджетных денежных средств (выплата премий Эрдниевой Ю.В., Лиджиевой К.Ц.,  Цакирову Б.Н; выплата расходов на проживание в гостинице Якашеву А.Н.); предписание исполнимо, предоставляет министерству выбор необходимых, достаточных и допустимых действий для устранения допущенных нарушений; предписание соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы министерства. Доказательства обратного, в данном случае министерство не представило.

Довод министерства о наличии судебной практики по аналогичным делам не принят судом кассационной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами данного дела, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции. 

Не принят судом  кассационной инстанции и довод  министерства об отсутствии у службы полномочий на осуществление контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, к которому относится положение о премировании, учитывая, что полномочиями по контролю за соблюдением положений трудового законодательства служба финансово-бюджетного контроля не наделена, за исключением тех случаев, когда нарушения норм трудового права приводят  к излишнему (нецелевому) расходованию бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021                        по делу № А22-2254/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников