СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-8176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Павловой Ю.И.,

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (№ №07АП-9832/17) на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8176/2017 (судья Е.И. Бутенко)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации, 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 1) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) акционерное общество племзавод «Учхоз Тулинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 3) Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности №11 от 01.03.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности №28 от 19.06.2017 (сроком на 1 год), удостоверение;

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее –завод) с требованием о признании договора от 03.09.2008 незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а также акционерное общество племзавод «Учхоз Тулинское».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации. В удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 03.09.2008 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального права, и не применен закон, подлежащий применению. 

Решение суда нарушает  права ответчика, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, связанные со значительными материальными, техническими и трудовыми затратами. Ответчик в рамках лицензии на пользование недрами пользовался земельным участком 16,3 га, которые он и обязан привести в исходное состояние путем рекультивации и вернуть. Вопрос об использовании ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76 истцом не заявлялся и судом не исследовался, доказательства такого пользования в материалах дела отсутствуют. 

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, производилась замена состава суда.

В судебном заседании 01.03.2018 истец представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Гранит» ИНН 

<

***>, 

<

...>, которое имеет допуск к определенным видам работ, в области проведения кадастровых работ, кадастровому инженеру ФИО4, имеющему имеющего высшее образования квалификацию «инженер» по специальности «городской кадастр», также удостоверение квалификационный аттестат. Представлены документы в отношении экспертной организации, в отношении ФИО4 

Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- Какова фактическая площадь части земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76), являющаяся участком недропользования №7 (лицензия №7) отработанная ответчиком с сентября 2008г. по настоящее время?

- Каковы географические координаты этой части земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76)?

- Какова фактическая площадь земельных участков (частей земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76), используемых ответчиком в качестве подъездных путей к карьеру, мест стоянки и для иных вспомогательных целей? 

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал. 

Определением суда от 11.03.2018 по ходатайству истца судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гранит».

23.04.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Гранит»  поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Ждановой Л.И., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав ФИО1 (председательствующий), Павлова Ю.И., Терехина И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 производство по делу №А45-8176/2017 возобновлено. 

Протокольным определением от 06.06.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 июня 2018 года 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца, с учетом выводов судебной экспертизы, считала исковые требования подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика провести рекультивацию и возвратить части земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76 в размере 16, 4 гектара, и 7 гектаров являющихся участком недропользования но неотработанных ответчиком, согласно географических координат, установленных экспертом.

В отношении части земельного участка в размере 7 гектаров представитель истца пояснила, что из заключения судебной экспертизы, в частности Приложения «Е» следует, что неотработанная территория 7 гектаров является вскрытой, то есть, нарушен почвенный слой, который подлежит рекультивации.

Представитель ответчика выразила позицию о необходимости изменения судебного акта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что по результатам проведенной судебной экспертизы фактически спор между сторонами отсутствует. Вместе с тем, стороны не достигли мирового соглашения и не имеют возможности разрешить спор во внесудебном порядке в связи с правовой позицией учредителя истца (Министерство РФ), которому требуется судебный акт, разрешающий настоящий спор по существу.   

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

.Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:9. Данный земельный участок был предоставлен университету постановлением Администрации Новосибирского района № 931 от 15.12.1992, о чем выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей № НСО-19-000137. Указанный земельный участок является единым землепользованием и состоит из 11 обособленных земельных участков (в том числе земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76 площадью 1011471 кв.м.). На части земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76 расположено месторождение кирпичных суглинков Клещихинское.

В августе 2016 года в результате инвентаризации земель, закрепленных за университетом, было обнаружено, что на части указанного земельного участка проводятся работы по недропользованию и добыче кирпичных суглинков, в результате чего снят и перемещен плодородный слой почвы. В этой связи истцом были направлены обращения в прокуратуру, министру сельского хозяйства и заместителю Губернатора Новосибирской области о содействии в выявлении организации, производящей работы по недропользованию. В результате проверочных мероприятий было выявлено, что 03.09.2008 между истцом и ответчиком был составлен договор аренды земельного участка под разработку карьера кирпичных суглинков на участке № 7 Клещихинского месторождения. Согласно условиям вышеуказанного договора границы предоставляемого во временное пользование участка определены в Приложении № 1 к договору, однако данное приложение сторонами не составлялось, границы участка не согласовывались. Также договором предусмотрено ежегодное предоставление для выполнения годовой программы завода земельного участка площадью 1,5 га и ежегодное возвращение отработанных земельных участков после их рекультивации. Данные условия сторонами также не выполнялись.

Истец полагал спорный договор незаключенным ввиду отсутствия согласования существенного условия – предмета, а также в силу отсутствия факта государственной регистрации указанного договора.

Университетом 22.02.2017 было направлено ответчику требование № 23-35 с указанием того, что договор от 03.09.2008 является незаключенным, а также о незамедлительном прекращении использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76 и возвращении указанного участка истцу в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению. 

Поскольку требование оставлено без ответа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, не нашел оснований для признания спорного договора незаключенным, поскольку несмотря на то, что предмет аренды не был конкретизирован в договоре с должной степенью индивидуализации, споров относительно переданного в пользование имущества между сторонами не возникало, следовательно предмет договора был согласован в том числе фактическими действиями сторон по передаче и принятию в пользование земельного участка. Установление в качестве арендной платы определенного количества кирпича определенной марки, передаваемого заводом университету через указанные в договоре промежутки времени (ежеквартально) является допустимым с точки зрения статьи 614 Гражданского кодекса РФ и является надлежащим встречным предоставлением в смысле пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оферта истца была акцептована ответчиком в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно договор является заключенным. 

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для признания сделки незаключенной.

В силу нарушений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор от 03.09.2008, будучи заключенным сторонами, признал ничтожной сделкой. Указанная сделка посягает на публичные интересы и права третьего лица, а именно собственника земельного участка Российской Федерации. Собственник, наделяя истца правом постоянного (бессрочного) пользования, предполагал, что указанный участок будет использоваться строго по целевому назначению (для осуществления университетом образовательной, научной деятельности в области сельского хозяйства), а не передаваться иным лицам (коммерческим организациям) в целях добычи полезных ископаемых. Осуществление университетом образовательной деятельности является реализацией конституционного права каждого на получение высшего образования (часть 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации) и, следовательно, служит публичным интересам. Сельское хозяйство как отрасль экономики также имеет особую значимость для общества и государства, поскольку создает основу продовольственной безопасности государства, существования его как суверенного члена мирового экономического сообщества.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, доводов о несогласии с судебным актом в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 №140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязании возврата земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76 согласно данным с официального сайта Росреестра составляет 1 011 471 кв.м., то есть 101 га. При этом, из материалов дела следует, что ответчику в рамках лицензии на пользовании недрами предоставлен площадью 16,3 га.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции фактически не разрешил вопрос о площади земельного участка, подлежащего рекультивации и последующему возврату университету.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обязал ответчика  провести рекультивацию и возвратить истцу весь земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76, общей площадью 1 011 471 кв.м.  При этом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76, общей площадью 1 011 471 кв.м. ответчику не передавался и фактически использовался им лишь в части. 

В целях разрешения вопроса о фактической площади карьера и его географических координат судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении фактическая площадь части земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76), являющаяся участком недропользования №7 (Лицензия №7) отработанная ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время составила 16,4 га. Площадь части земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76), являющаяся участком недропользования №7 (Лицензия №7) неотработанная ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время составила 7,0 га.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом ничтожности сделки суд апелляционной инстанции полагает требования истца об обязании земельный участок с кадастровым номером 54:19:062302:76 привести указанный земельный участок, в пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации подлежащими удовлетворению в части отработанной ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время  - 16,4 га., а также, вскрытой, но неотработанной ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время - 7,0 га.

Поскольку в результате проведенных ответчиком работ по вскрытию части плодородного слоя земельного участка площадью 7,0 га, произошло ухудшение свойств земельного участка, требующее его рекультивации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ответчика восстановить качества почвы в прежнем состоянии на указанной части земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части возврата земельного участка возможен только после проведения соответствующих мероприятий по рекультивации части земельных участков площадью 16,4 га и 7,0 га. согласно географических координат, определенных по результатам судебной экспертизы.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, по результатам судебной экспертизы,  между сторонами фактически спора не имеется, при этом учитывая, отсутствие у истца полномочий на урегулирование спора мирным путем, разрешение спора во внесудебном порядке, по заявлению истца, не представляется возможным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8176/2017.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы связанные, с проведением судебной экспертизы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8176/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Завод строительных материалов 7» возвратить федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» следующие части земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76 :

1.) обязать ООО «Завод строительных материалов 7» привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации часть земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76), являющаяся участком недропользования №7 (Лицензия №7) отработанная ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время площадью 16,4 га с координатами МСК НСО зона 4:

№ точ.

X

Y

1

478331.72

4189980.36

2

478335.57

4189974.36

12

478395.53

4190080.71

13

478381.6

4190096.23

14

478388.05

4190138.76

15

478401.11

4190136.69

16

478451.06

4190236.5

17

478465.62

4190258.65

18

478403.09

4190342.41

19

478403.49

4190341.2

20

478395.42

4190333.12

21

478390.67

4190308.42

22

478370.24

4190257.11

23

478365.01

4190242.39

24

478350.29

4190239.52

25

478336.99

4190278.97

26

478357.89

4190301.29

27

478362.16

4190316.02

28

478364.53

4190337.4

29

478377.84

4190347.37

30

478383.54

4190356.40

31

478380.22

4190368.75

32

478381.03

4190371.69

33

478341.21

4190424.93

34

478328.9

4190425.29

35

478299.93

4190413.89

36

478276.65

4190377.78

37

478268.57

4190367.33

38

478250.52

4190369.23

39

478227.71

4190385.38

40

478216.32

4190398.21

41

478187.95

4190411.13

42

478176.08

4190442.79

43

478170.04

4190467.37

44

478186.05

4190479.68

45

478210.85

4190487.55

46

478233.88

4190510.59

47

478231.07

4190538.60

48

478245.52

4190552.78

49

478237.61

4190563.34

50

478220.02

4190555.77

51

478219.89

4190550.84

52

478211.72

4190532.18

53

478202.39

4190507.67

54

478176.72

4190499.51

55

478145.23

4190480.84

56

478133.55

4190459.85

57

478100.89

4190455.18

58

478091.55

4190456.34

59

478086.88

4190452.84

60

478064.72

4190472.67

61

478056.32

4190483.22

62

477902.03

4190414.89

63

477894.42

4190404.72

64

477893.57

4190392.42

65

477901.71

4190386.72

66

477965.8

4190387.73

67

477985.43

4190369.33

68

477975.71

4190363.2

69

477966.21

4190335.91

70

477986.24

4190242.47

71

478022.68

4190215.58

72

478029.19

4190219.61

73

478043.08

4190205.83

74

478043.53

4190191.53

75

478060.11

4190188.3

76

478084.63

4190216.92

77

478109.37

4190233.47

78

478108.67

4190249.27

79

478080.26

4190294.65

80

478083.09

4190311.13

81

478075.38

4190318.35

82

478052.01

4190323.72

83

478020.92

4190360.28

84

478021.2

4190371.89

85

478026.43

4190379.3

86

478060.38

4190356.03

87

478062.54

4190338.82

88

478092.98

4190304.78

89

478163.52

4190303.22

90

478178.01

4190289.88

91

478206.05

4190302.42

92

478227.06

4190316.53

93

478235.22

4190312.62

94

478233.29

4190307.63

95

478206.44

4190293.97

96

478155.33

4190231.54

97

478088.91

4190190.32

98

478077.11

4190148.38

99

478082.33

4190125.88

100

478061.6

4190107.84

101

478102.36

4190034.75

102

478132.24

4190005.9

103

478132.58

4189987.74

104

478185.88

4189937.26

105

478288.31

4189945.07

106

478307.53

4190130.75

107

478311.33

4190133.59

108

478298.98

4190145.47

109

478279.97

4190154.98

110

478284.25

4190145.94

111

478298.03

4190133.59

112

478289.95

4190180.62

113

478304.2

4190180.62

114

478315.6

4190192.98

115

478315.13

4190211.03

116

478303.73

4190214.83

117

478298.98

4190226.7

118

478285.2

4190236.68

119

478282.35

4190230.51

120

478277.12

4190224.33

121

478282.82

4190206.75

122

478289.48

4190196.31

123

478271.9

4190159.25

124

478276.17

4190166.38

125

478273.8

4190182.05

126

478265.25

4190192.51

127

478258.6

4190187.28

128

478261.45

4190180.14

129

478258.6

4190170.65

130

478265.72

4190160.67

2. обязать ООО «Завод строительных материалов 7» привести в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, путем проведения рекультивации части земельного участка (в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:062302:76), являющаяся участком недропользования №7 (Лицензия №7) неотработанная ответчиком с сентября 2008 года по настоящее время 7,0 га с географическими координатами: 

№ точ.

с.ш

в.Д.

1

54.9415320

82.7967660

2

54.9415650

82.7966710

12

54.9421170

82.7983180

13

54.9419940

82.7985630

14

54.9420570

82.7992250

15

54.9421740

82.7991900

16

54.9426340

82.8007370

17

54.9427680

82.8010800

18

54.9422160

82.8024000

19

54.9422200

82.8023810

20

54.9421460

82.8022560

21

54.9421000

82.8018720

22

54.9419110

82.8010760

23

54.9418620

82.8008470

24

54.9417300

82.8008050

25

54.9416150

82.8014240

26

54.9418050

82.8017670

27

54.9418450

82.8019970

28

54.9418690

82.8023300

29

54.9419900

82.8024820

30

54.9420420

82.8026220

31

54.9420140

82.8028150

32

54.9420210

82.8028610

33

54.9416700

82.8037000

34

54.9415600

82.8037080

35

54.9412980

82.8035360

36

54.9410850

82.8029780

37

54.9410110

82.8028160

38

54.9408490

82.8028500

39

54.9406460

82.8031070

40

54.9405450

82.8033090

41

54.9402920

82.8035160

42

54.9401890

82.8040130

43

54.9401380

82.8043970

44

54.9402830

82.8045860

45

54.9405070

82.8047040

46

54.9407160

82.8050590

47

54.9406940

82.8054960

48

54.9408260

82.8057140

49

54.9407560

82.8058810

50

54.9405970

82.8057660

51

54.9405950

82.8056890

52

54.9405200

82.8054000

53

54.9404330

82.8050190

54

54.9402020

82.8048980

55

54.9399170

82.8046130

56

54.9398090

82.8042880

57

54.9395150

82.8042220

58

54.9394320

82.8042420

59

54.9393890

82.8041880

60

54.9391920

82.8045020

61

54.9391180

82.8046680

62

54.9377240

82.8036340

63

54.9376550

82.8034770

64

54.9376460

82.8032860

65

54.9377180

82.8031950

66

54.9382940

82.8031970

67

54.9384680

82.8029060

68

54.9383800

82.8028130

69

54.9382910

82.8023890

70

54.9384600

82.8009270

71

54.9387840

82.8005000

72

54.9388430

82.8005620

73

54.9389660

82.8003440

74

54.9389690

82.8001210

75

54.9391170

82.8000670

76

54.9393410

82.8005080

77

54.9395650

82.8007610

78

54.9395610

82.8010080

79

54.9393110

82.8017220

80

54.9393380

82.8019780

81

54.9392700

82.8020920

82

54.9390610

82.8021810

83

54.9387860

82.8027580

84

54.9387900

82.8029390

85

54.9388370

82.8030530

86

54.9391400

82.8026830

87

54.9391570

82.8024140

88

54.9394260

82.8018770

89

54.9400600

82.8018380

90

54.9401880

82.8016270

91

54.9404420

82.8018170

92

54.9406320

82.8020320

93

54.9407050

82.8019700

94

54.9406870

82.8018920

95

54.9404440

82.8016850

96

54.9399770

82.8007210

97

54.9393760

82.8000920

98

54.9392650

82.7994400

99

54.9393090

82.7990880

100

54.9391210

82.7988110

101

54.9394780

82.7976620

102

54.9397430

82.7972060

103

54.9397440

82.7969230

104

54.9402170

82.7961240

105

54.9411370

82.7962250

106

54.9413320

82.7991170

107

54.9413670

82.7991610

108

54.9412570

82.7993490

109

54.9410880

82.7995010

110

54.9411250

82.7993590

111

54.9412470

82.7991640

112

54.9411800

82.7998990

113

54.9413090

82.7998960

114

54.9414120

82.8000870

115

54.9414100

82.8003680

116

54.9413080

82.8004300

117

54.9412670

82.8006160

118

54.9411450

82.8007750

119

54.9411180

82.8006790

120

54.9410710

82.8005830

121

54.9411200

82.8003080

122

54.9411780

82.8001440

123

54.9410160

82.7995700

124

54.9410550

82.7996800

125

54.9410360

82.7999250

126

54.9409600

82.8000900

127

54.9409000

82.8000090

128

54.9409240

82.7998980

129

54.9408980

82.7997500

130

54.9409610

82.7995930

В удовлетворении требования о признании незаключенным договора от 03.09.2008 отказать.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов 7» в пользу федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный аграрный университет» 12 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 520 рублей в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, а всего, 36 520 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Ю.И. Павлова

И.И. Терехина