ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48458/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Галичников М.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: представитель Федоров А.С. по доверенности от 07.07.2018

от ООО «ПетроЭкоБетон»: представитель Марченко А.П. по доверенности от 03.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-561/2019)  Мищук Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-48458/2017/сд.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Стандарт» Пивкина Юрия Сергеевича 

к Мищук Ольге Юрьевне 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

05.07.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ПетроЭкоБетон» о признании ООО «СК-Стандарт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Стандарт» по заявлению ООО «ПетроЭкоБетон». 

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2017) в отношении ООО «СК-Стандарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) ООО «СК-Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи ТС от 28.04.2017, заключенный между должником и Мищук Ольгой Юльевной (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Нисан Кашкай, 2016 г.в., VIN Z8NFBAJ11ES019434. Заявление содержало также  требование о взыскании с Мищук О.Ю. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 084,93 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий представил уточнения заявления, просил признать недействительным договор купли-продажи ТС от 28.04.2017, заключенный между должником и Мищук Ольгой Юльевной, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника стоимости автомобиля  Нисан Кашкай, 2016 г.в., VIN Z8NFBAJ11ES019434 в размере 1 390 000,00 руб.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.12.2018 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2017, заключенный между ООО «СК-Стандарт» и Мищук Ольгой Юльевной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мищук Ольги Юльевны в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» действительную стоимость автотранспортного средства в сумме 1 390 000,00 руб., взыскал с Мищук Ольги Юльевны в пользу ООО «СК-Стандарт» 6000,00 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт причинения вреда кредиторам не доказан, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате.

При этом, ответчик полагал, что факт его осведомленности о целях должника в причинении кому-либо вреда из кредиторов не доказан.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «ПетроЭкоБетон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2017 года ООО «СК-Стандарт» приобрело право собственности на Автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2016 г.в., VIN Z8NFBAJ11ES019434 было зарегистрировано за Должником.

 Основанием возникновения права собственности послужил Договор купли-продажи ТС от 27.02.2017, стоимость Автомобиля 1 416 000 рублей.

28 апреля 2017 года Должник продал указанный автомобиль собственному сотруднику – начальнику сметно-планового отдела ООО «СК-Стандарт» Мищук Ольге Юрьевне за 1 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на выявление в ходе анализа ответов, полученных арбитражным управляющим из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (№12/23145 от 08.11.2017) факта снятия с учета двух единиц транспортных средств, в том числе: - Автомобиль НИССАН КАШКАЙ, 2016 г.в., VIN Z8NFBAJ11ES019434.

При этом, по сведениям арбитражного управляющего указанный автомобиль был отчужден должником в пользу ответчика (на основании договора купли-продажи ТС от 18.04.2017), денежные средства за автомобиль покупателем не перечислены.

Конкурсный управляющий заявил о недействительности указанной сделки по признакам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при совершении неплатежеспособным должником сделки с заинтересованным лицом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

На момент совершения спорной сделки было вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А56-53429/2016, обязавшее должника погасить ООО «ПетроЭкоБетон» имеющуюся задолженность в размере 6 957 764,88 руб., в том числе: 5 946 152,00 (основной долг), 954 138,88 руб. (пени), 57 501,00 руб. (госпошлина), при этом, обязательство по выплате задолженности возникло у должника в 2016 году.

Также на момент совершения спорной сделки у ООО «СК-Стандарт» имелась задолженность перед АО «Аналитцентр», так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу №А56-4530/2017 в пользу истца взысканы 3 500 000 рублей основного долга, 440 694, 74 рублей задолженности по процентам и 413 253, 17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением установлено, что обязательство по выплате денежных средств по договору займа №4/13 от 17.03.2014 возникло у ООО «СК-Стандарт» с 01.01.2016 и должник на момент отчуждения автомобиля «Газель» более года не исполнял обязательства перед АО «Аналитцентр».

 

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик является аффилированной с должником, поскольку ответчик является начальником сметно-планового отдела ООО «СК-Стандарт», то есть лицом по роду своей деятельности непосредственно занимавшегося  подготовкой и согласованием проектной и договорной документации. 

При этом, ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение должником в пользу ответчика своего актива не могло иметь разумного экономического обоснования и было совершено должником в пользу ответчика, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а цель причинения вреда кредиторам в таком случае презюмируется. 

Апелляционный судом рассмотрен довод об исполнении обязательств по договору в виде фактической оплаты автомобиля.

Согласно выписке с расчетного счета должника, а также переданной конкурсному управляющему ООО «СК-Стандарт» части бухгалтерии должника денежные средства по оспариваемой сделке ответчиком выплачены не были.

В ходе судебного заседания представителем Мищук О.Ю. была приобщена к материалам дела копия корешка приходно-кассового ордера, якобы подтверждающего передачу денежных средств должнику, однако данное доказательство является недостаточным, в отсутствие указания поступления в кассу должника суммы по данному приходно-кассовому ордеру в бухгалтерской документации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что экономическая целесообразность и производственная необходимость в заключении договора купли-продажи Автомобиля  не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать недействительным договор купли-продажи от 28.04.2017, заключенный между ООО «СК-Стандарт» и Мищук О.Ю., недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции правильно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Мищук Ольги Юльевны в конкурсную массу ООО «СК-Стандарт» действительную стоимость автотранспортного средства в сумме 1 390 000,00 руб.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении заявления в части взыскания процентов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-48458/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская