ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251348/2017

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» Компания» - ФИО1 по дов. от 01.09.2016 №60-09/16-Ю,

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 25.12.2017 №33-Д-1232/17,

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2018 года, 

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2018 года, 

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» Компания» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о взыскании 5 838 317 рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» Компания» (далее - истец, ООО «СИСТЕМ» Компания», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) 5 838 317 рублей 66 копеек задолженности в виде излишне уплаченных пени по договору купли-продажи от 17.12.2014 №59-11395.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года, требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истом несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебного акта. представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 17 декабря 2014 года № 59-1395, заключенному между Департаментом (продавец) и ООО «СИСТЕМ» Компания» (покупатель), продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу 

<

...>, общей площадью 270,9 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1-5, 5а, 6, 7, 9, 11-15, 15а, 16, 17, 25), стоимостью 40 134 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 17 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 114 833 рублей 34 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

За нарушение сроков оплаты продавец согласно пункту 5.1 договора вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка по договору в размере 6 487 019 рублей 62 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о снижении размера неустойки, истец указал, что размер ставки пени 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 18 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 10 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства 

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что истцом подтвержден факт оплаты пени в указанном ответчиком размере в отсутствие согласия с ее размером, оплата произведена вынуждено в связи с необходимостью погашения обременения в виде ипотеки, для чего в соответствии с законом необходимо совершение ответчиком действий по направлению со своей стороны заявления в регистрирующий орган, совершения чего без уплаты истцом пени ответчиком не было бы произведено.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по договору до 648 701 руб. 96 коп., исходя из 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Таким образом, доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-251348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова