ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-79/2017

13 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7730/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2018 года по делу № А46-79/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки должника, перечислений денежных средств от 01.12.2016 в размере 487 000 руб., от 05.12.2016 в размере 180 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Иртышское транспортное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) Муниципальное унитарное предприятие «Иртышское транспортное хозяйство» (далее – МУП «Иртышское транспортное хозяйство», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника состоялась в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

25.01.2018 кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, перечислений денежных средств от 01.12.2016 в размере 487 000 руб., от 05.12.2016 в размере 180 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу должника денежных средств в сумме 667 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по делу № А46-79/2017 заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств МУП «Иртышское транспортное хозяйство» ФИО2 от 01.12.2016, от 05.12.2016. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в общей сумме 667 000 руб. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные суммы были перечислены на счет ФИО2 ошибочно, в связи с чем были оприходованы в кассу МУП «Иртышское транспортное хозяйство», выданы сотрудникам под отчет и приняты к учету согласно авансовым отчетам. Как указывает податель жалобы, в период с 01.12.2016 по 06.12.2016 получение наличных в банке МУП «Иртышское транспортное хозяйство» в суммах 487 000 руб. и 180 000 руб. не производилось. Как указывает ФИО2, оспариваемые сделки не были направлены на вывод активов должника, поскольку при наличии у ответчика такого намерения, он совершал бы сделки по выводу имущества из предприятия.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, из представленной выписки по счету МУП «Иртышское ТХ» от 01.12.2016, открытом в Омском отделении ПАО «Сбербанк», следует, что 01.12.2016 на счет ФИО2 от МУП «Иртышское ТХ» поступили денежные средства в сумме 487 000 руб., с назначением платежа: «отправка на счет хххххххххххххххх864 ФИО2 НДС не облагается».

Кроме того, в соответствии с выпиской по счету МУП «Иртышское ТХ» от 05.12.2016, открытом в Омском отделении ПАО «Сбербанк», следует, что 05.12.2016 на счет ФИО2 от МУП «Иртышское ТХ» поступили денежные средства в сумме 180 000 руб., с назначением платежа: «отправка на счет ххххххххххххххх864 ФИО2 НДС не облагается».

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований ФИО3 составляет 1 000 000 руб. из 2 237 353 руб. 83 коп. включенных в реестр требований кредиторов должника, что превышает 40% общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у указанного кредитора права обратиться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на заявителе.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заявитель ссылается на отсутствие встречного предоставления ФИО2 должнику в счет полученных денежных средств, а также направленность действий ответчика на вывод активов должника.

В период совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся директором МУП «Иртышское ТХ», что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы е оспаривается, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения по которым наступил, в том числе перед уполномоченным органом, а также ФИО3, задолженность перед которой подтверждена решением Черлакского районного суда Омской области от 29.07.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие неисполненных денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Назначение платежа в платёжных поручениях не позволяет установить обязательство, во исполнение которого МУП «Иртышское транспортное хозяйство» перечислены денежные средства ФИО2

ФИО2 факт наличия такого обязательства отрицает, ссылается на ошибочность перечисления данных денежных средств, возврат им денежных средств в кассу предприятия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

С учетом изложенного и совершения оспариваемых сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, именно на ФИО2 подлежит отнесению бремя опровержения утверждения о недействительности оспариваемых сделок, в том числе, посредством представления доказательств возврата ошибочно полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора представлены приходные кассовые ордера № 1180 от 02.12.2016 на сумму 487 000 руб., № 1185 от 06.12.2016, с указанием в каждом на принятие «от 40702810445100000112, Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк, основание: получение наличных в банке».

Также представлены листы кассовой книги за 02.12.2016 с указанием на принятие по номеру документа № 1180 от «40702810445100000112, Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк» в размере 487 000 руб., и за 06.12.2016 с указанием на принятие по номеру документа № 1185 от «40702810445100000112, Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк» в размере 180 000 руб.».

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указание в приходных кассовых ордерах счета по дебету 50.01 и субсчета по кредиту 51 соответствует проводкам при поступлении наличных денежных средств в кассу предприятия с расчетного счета.

При этом в материалы настоящего обособленного спора представлены листы кассовой книги за 02.12.2016 с указанием на принятие денежных средств по номеру документа № 1180 от «40702810445100000112, Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк» в размере 487 000 руб., и за 06.12.2016 с указанием на принятие по номеру документа № 1185 от «40702810445100000112, Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк» в размере 180 000 руб.» (т. 1, л.д. 34 – 35).

Содержание указанных документов не позволяет установить, что внесенные в кассу должника денежные средства были получены именно от ФИО2, а не самим должником в банке.

В случае, если денежные средства были возвращены ФИО2 в кассу должника, в подтверждение указанного обстоятельства ему подлежал выдаче на руки не собственно приходный кассовый ордер, подписываемый в единственном экземпляре и подлежащий хранению обществом как субъектом экономической деятельности, а квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью (штампом) кассира и зарегистрированная в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Таких документов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что в период с 01.12.2016 по 06.12.2016 наличные денежные средства в суммах 487 000 руб. и 180 000 руб. должником в банке не получались, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как исключающие возможность внесения 02.12.2016 и 06.12.2016 в кассу должника денежных средств самого предприятия.

В материалы настоящего обособленного спора представлены выписки операций по лицевому счету № 

<

***> за 01.12.2016, 05.12.2016 и 06.12.2016, что не исключает возможность получения должником денежных средств в иную дату, в частности 02.12.2016.

Следует также учесть, что ссылаясь на отсутствие доказательств получения МУП «Иртышское транспортное хозяйство» наличных денежных средств в банке, ФИО2 доказательств обналичивания перечисленных в его пользу денежных средств не представил.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлена выписка со счета ФИО2, которая бы позволяла не только проследить судьбу перечисленных в его пользу должником денежных средств, но и достоверно установить факт получения ответчиком в периоды с 01.12.2016 по 02.12.2016 и с 05.12.2016 по 06.12.2016 денежных средств в размере 487 000 руб. и 180 000 руб., соответственно.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств иного, представленные в материалы настоящего дела первичные документы не позволяют прийти к выводу о возврате ФИО2 полученных от должника денежных средств.

Показания допрошенного свидетеля ФИО5, подписи которой в качестве кассира имеются на приходных кассовых ордерах, кассовой книге, об ошибочном перечислении денежных средств ФИО2 и возврату им лично в кассу предприятия в дни перечислений, первичными документами не являются и ими не подтверждаются, в связи с чем не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства указанных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям ФИО2 допущенные работниками бухгалтерии ошибки имели место:

- 01.12.2016 в указании получателя, реквизитов его счета и назначении платежа в платежном поручении;

- 02.12.2016 при указании в приходных кассовых ордерах счета по дебету и субсчета по кредиту, от кого в кассу должника приняты денежные средства и основания их принятия в приходном кассовом ордере и в кассовой книге, а также невыдаче квитанции к приходному кассовому ордеру лицу, сдавшему деньги,

- 05.12.2016 в указании получателя, реквизитов его счета и назначении платежа в платежном поручении;

- 06.12.2016 при указании в приходных кассовых ордерах счета по дебету и субсчета по кредиту, от кого в кассу должника приняты денежные средства и основания их принятия в приходном кассовом ордере и в кассовой книге, а также невыдаче квитанции к приходному кассовому ордеру лицу, сдавшему деньги.

Доказательств привлечения сотрудников бухгалтерии должника к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными ошибками материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом указанные ошибки не могут быть признаны очевидными, допущенными случайно или по невнимательности, поскольку представленные в материалы настоящего обособленного спора первичные документы явно и недвусмысленно подтверждают 4 различных факта хозяйственной жизни, не связанных между собой: перечисление в пользу ФИО2 01.12.2016 суммы денежных средств в размере 487 000 руб., поступление 02.12.2016 в кассу предприятия наличных денежных средств в размере 487 000 руб., полученных в банке, перечисление в пользу ФИО2 05.12.2016 суммы денежных средств в размере 180 000 руб., поступление 06.12.2016 в кассу предприятия наличных денежных средств в размере 180 000 руб., полученных в банке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить связь между перечисленными в пользу ФИО2 и внесенными в кассу должника по приходным кассовым ордерам денежных средств.

Получение ФИО2 02.12.2016 после поступления в кассу должника суммы 487 000 руб. под отчет денежных средств в размере 347 336 руб., а также 06.12.2016 после поступления в кассу должника суммы 180 000 руб. под отчет денежных средств в размере 290 000 руб. с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о получении именно денежных средств, ошибочно перечисленных в пользу ответчика должником и возвращенных ответчиком в кассу должника.

Представленные ФИО2 авансовые отчеты также не могут свидетельствовать о наличии оснований для получения им от должника денежных средств в размере 487 000 руб. и 180 000 руб. в качестве сумм под отчет ввиду указания на выдачу под отчет наличных денежных средств из кассы должника и несовпадении размеров выданных под отчет сумм и сумм, перечисленных в пользу ответчика в результате совершения оспариваемых сделок.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о выбытии из имущественной массы должника денежных средств в общем размере 667 000 руб., что влечет уменьшение размера имущества должника и в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда оспариваемыми сделками.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника предполагается ввиду совершения сделок в пользу заинтересованного по отношению к должнику лицу в условиях наличия у должника признака неплатежеспособности и ответчиком не опровергнута.

Осведомленность ФИО2 о наличии у оспариваемых сделок соответствующей цели предполагается ввиду наличия у ответчика статуса заинтересованного по отношению к должнику лицу на дату совершения оспариваемых сделок и ответчиком также не опровергнута.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Довод подателя жалобы о том, что в случае наличия у него намерения на вывод активов должника, он бы совершал сделки по выводу имущества из предприятия, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в условиях доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротства совокупности обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора конкретных сделок недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2018 года по делу № А46-79/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова