АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11126/2019

г. Ярославль

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   96173.08  руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гудвуд",

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019от ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.07.19

от третьего лица – не явился 

установил:

Муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМП-СТРОЙ" о взыскании   96 173,08  руб. штрафа.

Определением суда от 17.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гудвуд".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по устранению недостатков, не соблюдая требования Рекомендацию по устранению трещин, в связи с чем заказчик начислил подрядчику штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исполнитель надлежащим образом устранил недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, трещины все заделаны, во время устранения недостатков работников заказчика не было, Рекомендации не носят обязательного характера.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялись перерывы до 12.11.2019 до 16 час.30 мин., до 17 час. 25 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте и Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, информация о перерыве в рамках рабочего дня имеется в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца и ответчика (до перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2018 между МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» /Заказчик/ и ООО «СК ОЛИМП-СТРОЙ» /Подрядчик/ был заключен контракт № 36/2018.

Согласно п.1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов №№ 34, 36, 38 по ул. Советская и комплексному благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома № 72 по ул. Моторостроителей в городском поселении Тутаев (далее – Работы), согласно Технического задания (Приложения № 1 к Контракту), а также Графика производства работ (Приложения № 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать результат Работ в установленный срок Заказчику.

В силу п.2.1. Контракта цена Контракта составляет 4 808 654,35 руб.

В соответствии с п.3.1. Контракта начало выполнения Работ – с даты заключения Контракта. Окончание выполнения Работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Согласно п.10.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  вид фиксированной суммы в размере 96 173,08 руб.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены и сданы работы.

В марте – апреле 2019 года заказчиком выявлены трещины в асфальтовом покрытии по ул. Моторостроителей, д. 72.

23.04.2109 в ходе обследования заказчиком был зафиксирован факт нарушения технологии по укладке асфальтовой смеси при заделывании трещин.

Ненадлежащее исполнение исполнителем гарантийных обязательств послужило поводом для начисления штрафных санкций и обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Истцом ко взысканию заявлен штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, выразившихся в несоблюдении технологии заделывания трещин.

В соответствии с ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в п. 10.5. Контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения гарантийных обязательств истец ссылается на нарушение технологии, предусмотренной Рекомендациями по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях, изданными на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 № 1661-р, а также показания свидетеля ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный документ носит лишь рекомендательный характер. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что не присутствовал при выполнении работ по заделыванию трещин, прибыл на место производства работ к концу, когда трещины уже были заделаны.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, участвовавший в осмотре 09.10.2019 пояснил, что все трещины заделаны, спустя продолжительное время с мая 2019 года не происходит их дальнейшего раскрытия, что свидетельствует о соблюдении технологии.

Акт осмотра от 09.10.2019 подписан подрядчиком с возражениями и не может являться доказательство нарушения технологии при производстве работ.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью определения качества выполненных работ, истец также не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы истца судом оценены и отклонены.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.