ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57696/2024

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26641/2024) ООО «Марклининг» на частное определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-57696/2024, принятое

 

по иску ООО «Марклининг»

к  ООО «Телепорт»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марклининг» (далее - ООО «Марклининг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телепорт» (далее – ООО «Телепорт», ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору-заявке № 4152 от 28.11.2023 в размере 25 280,18 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), делу присвоен номер № А56-57696/2024.

09.07.2024 судом первой инстанции вынесено частное определение о направлении в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу определения для проверки наличия признаков преступления и принятия мер реагирования по выявленному судом факту, на Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу возложена обязанность в установленном законом порядке сообщить о принятых им мерах.

В апелляционной жалобе ООО «Марклининг», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1). 

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах (часть 2). 

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда (часть 3).

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Марклининг», обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ представило в суд первой инстанции в качестве доказательства уплаты госпошлины за подачу искового заявления платежное поручение № 1997 от 28.05.2024 на сумму 2 000 руб. (дата списания денежных средств со счета плательщика – 07.06.2024), в графе «назначение платежа» которого указано, что денежные средства перечислены в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кроме того, в производстве судьи Петровой Ж.А. также находится дело № А56-57615/2024, возбужденное по иску ООО «Марклининг», при этом к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, также приложено платежное поручение № 1997 от 28.05.2024 об уплате денежных средств сумме 2 000 руб. в качестве государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции установлено, что к исковым заявлениям, поданным за период с 19.06.2024 по 25.06.2024, обществом с ограниченной ответственностью «Марклининг» были приложены одни и те же платежные поручения № 1997 от 28.05.2024, № 2000 от 28.05.2024, № 2002 от 28.05.2024 и № 2003 от 28.05.2024 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений, а именно: 

- платежное поручение № 1997 от 28.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. приложено ООО «Марклининг» в рамках дел: № А56-57737/2024, А56-57734/2024, А56-57696/2024, А56-57615/2024, А72-8046/2024, А56-57622/2024, А36-5255/2024, А35- 6018/2024, А53-22242/2024, А41-52845/2024. 

- платежное поручение № 2000 от 28.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. приложено ООО «Марклининг» в рамках дел: № А56-57613/2024, А56-57611/2024, А36-5256/2024, А76-20536/2024, А76-20534/2024, А53-22241/2024, А40-137852/2024. 

- платежное поручение № 2002 от 28.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. приложено ООО «Марклининг» в рамках дел: № А56-57730/2024, А56-57725/2024, А56- 57723/2024, А56-57608/2024, А41-52836/2024, А12-12657/2024. 

- платежное поручение № 2003 от 28.05.2024 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. приложено ООО «Марклининг» в рамках следующих дел: №№ А56-57729/2024, А56-57718/2024, А56- 57619/2024, А56-57405/2024, А09-5849/2024, А09-5846/2024, А07-19953/2024.

При этом в рамках дел, где сумма исковых требований превышает 50 000 руб., а сумма государственная пошлина соответственно превышает 2 000 руб., ООО «Марклининг» дополнительно доплачивало государственную пошлину в недостающей сумме. 

Так, в частности, в рамках дела № А41-52845/2024 сумма заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Марклининг» исковых требований составила 57 100 руб., в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 2 284 руб. за рассмотрение указанного иска ООО «Марклининг» представило платежное поручение № 1997 от 28.05.2024 об уплате 2 000 руб. и платежное поручение № 1724 от 20.05.2024 об уплате недостающей суммы государственной пошлины в размере 375 руб.

По мнению апелляционной инстанции, суд, установив факт повторного представления Обществом одних и тех же платежных поручений в качестве доказательства оплаты госпошлины, что свидетельствует о недополучении федеральным бюджетом государственной пошлины за рассмотрение дел, а также о возможности взыскания с ответчиков по делам в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые фактически истцом не понесены, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для вынесения частного определения на основании положений статьи 188.1 АПК РФ.

Поскольку частное определение в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, в действиях которого установлено наличие признаков преступления, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Из буквального содержания статьи 188.1 АПК РФ не следует, что суд обязан квалифицировать нарушение по какой-либо статье УК РФ, а также указать конкретно лицо, совершившее преступление. Суд лишь устанавливает наличие признаков преступления и направляет информацию об этом в соответствующий уполномоченный орган для принятия соответствующих мер по результатам проведения проверки.

При этом представители ООО «Марклининг» при проведении следственным органом проверки по выявленному факту не лишены возможности сообщить изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная ситуация возникла ввиду неумышленного отсутствия надлежащего контроля и учета за представлением в суды платежных поручений в качестве доказательства уплаты госпошлины, а также о том, что в настоящее время допущенные Обществом нарушения устранены.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что процессуальные решения, принятые следственными органами по итогам рассмотрения частного определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы представителями Общества в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вынесенное судом частное определение противоречит определению суда от 02.07.2024 о принятии искового заявления к производству, согласно которому исковое заявление подано с соблюдением требований установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

Вместе с тем, из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что после принятия искового заявления к производству в рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что платежное поручение с аналогичными реквизитами было приложено истцом к исковому заявлению в рамках дела № А56-57615/2024.

В связи с этим определением от 02.07.2024 по делу № А56-57615/2024 суд оставил исковое заявление без движения, указав на необходимость представления другого платежного поручения в качестве доказательства уплаты госпошлины, а также впоследствии в рамках настоящего спора вынес обжалуемое частное определение.

С учетом изложенного, указанные доводы истца признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2024  по делу №  А56-57696/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева