Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8233/2017

город Брянск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Степченко Г.В. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску  Брянской  городской  администрации, г. Брянск,  

к ООО "Брянский Торговый Центр - инвест", г. Брянск,

о взыскании 1 273 549 руб. 58 коп. и обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1/06-2412и от 27.12.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Брянская городская администрация, г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский Торговый Центр - инвест», г. Брянск, о взыскании 689 393 руб. 08 коп., в том числе 660 590 руб. 16 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 г. №28127 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 28 802 руб. 92 коп. пени за  просрочку внесения арендной платы в период с 16.03.2016 по 31.12.2016 и обязании возвратить истцу арендованный земельный участок площадью 19 834 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д/н участок ч.15, кадастровый номер 32:28:0032104:4 по акту приема-передачи.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 273 549 руб. 58 коп., в том числе 1 204 190 руб. 16 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 г. №28127 за период с 01.01.2016 по 27.03.2017 и 69 359 руб. 42 коп. пени за  просрочку внесения арендной платы в период с 16.03.2016 по 31.05.2017 и обязании возвратить истцу арендованный земельный участок площадью 19 834 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д/н участок ч.15, кадастровый номер 32:28:0032104:4 по акту приема-передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство Брянская городская администрации удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                     ООО "Брянский Торговый Центр - инвест" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 241050, 

<

...> (л.д. 17-23).

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ООО "Брянский Торговый Центр - инвест" по адресу: 241050, 

<

...>, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ООО "Брянский Торговый Центр - инвест" надлежащим образом извещено о времени предварительного судебного разбирательства по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО "Брянский Торговый Центр - инвест" о рассмотрении судом настоящего спора.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и ООО «БрянскГИП» (Арендатор) на основании протокола конкурса №4/1 от 02.03.2004, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №28127 от 16.03.2004, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 19834 кв.м, с кадастровым номером 32:28:032104, категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Калинина, д/н участок ч.15, для проектирования и строительства общественного центра, сроком действия на 3 года (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора). Указанный земельный участок был передан арендатору 01.04.2004. 

Дополнительным соглашением от 15.08.2006 к договору №28127 от 16.03.2004, заключенным между Брянской городской администрацией (Арендодатель) и                           ООО «БрянскГИП» (Арендатор), сторонами был продлен срок действия указанных договоров аренды до 01.09.2009.

12.09.2006 между ООО «БрянскГИП» (Цедент) и ООО «Брянский Торговый Центр - инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка №28127 от 16.03.2004 и дополнительному соглашению от 15.08.2006 к указанному договору.

Дополнительным соглашением от 16.05.2009 к договору аренды земельного участка №28127 от 16.03.2004, срок действия указанного договора сторонами продлен до 30.04.2014, а также внесены изменения в п.1.1 договора, а именно, измены кадастровый номер на 32:28:032104:4, категории земель на земли населенных пунктов, адрес на г.Брянск, Советский район, ул.Калинина; внесены изменения в разделы 3,4,5,6 договора, а именно, согласно п.4.1.1, п.6.2 договора по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, в случае использования участка не по целевому назначению или способами, приводящими к его порче, а также при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и нарушении других условий договора; дополнен разделами 7,8,9,10.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к договору №28127 от 16.03.2004 сторонами был продлен срок действия вышеуказанного договора аренды до 27.03.2017.

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 к договору аренды №28127 от 16.03.2004 сторонами изменен раздел (пункт) 9 договора (дополнительные условия договора), а именно, указанный раздел (пункты) договора изложены в следующей редакции: ООО «Брянский Торговый Центр - инвест» обязуется реализовать инвестиционный проект по строительству объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном на праве аренды по договору №28127 от 16.03.2004 в следующие сроки: 1.1) разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке проектную документацию на объект недвижимости в срок до 01.07.2015; 1.2) обратиться за получением разрешения на строительство объекта недвижимости в срок до 01.10.2015; 1.3) осуществить производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 01.03.2017; 1.4) обратиться за оформлением разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до 27.03.2017.

В соответствии с п. 2.5. и п. 2.7. договора аренды арендная плата вносится в УФК по Брянской области ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что  обязанность по своевременному внесению арендной платы ООО «Брянский Торговый Центр - инвест» надлежащим образом не исполнялась, в результате чего за период действия договора с 01.01.2016 по 27.03.2017 образовалась задолженность в размере                1 204 190 руб. 16 коп.

В претензии №29/06-104 от 11.01.2017, направленной в адрес ответчика, арендодатель предложил арендатору в добровольном порядке погасить сложившуюся задолженность и пени в срок до 11.02.2017.

Письмом № 2/29-4344 от 28.02.2017 Брянская городская администрация уведомила  ООО «Брянский Торговый Центр - инвест» о прекращении договора аренды, в связи с истечением его срока и просила вернуть земельный участок по акту приема-передачи в срок до 05.04.2017. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензия и уведомление о прекращении договора аренды, были оставлены последним без удовлетворения, акт приема-передачи ООО «Брянский Торговый Центр - инвест» не подписан. 

Ссылаясь на то, что указанное обращение оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена, земельный участок не передан по акту приема-передачи, в настоящее время задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 27.03.2017 составляет 1 204 190 руб. 16 коп., Брянская городская администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору (по договору цессии) имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не представлено. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчиком суду не представлено. Сумма долга в размере 1 204 190 руб. 16 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 г. №28127 за период с 01.01.2016 по 27.03.2017, ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме. 

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате арендных платежей  в п. 2.6. договора  сторонами согласована уплата неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа за истекший период. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 69 359 руб. 42 коп. пени за  просрочку внесения арендной платы в период с 16.03.2016 по 31.05.2017.

Просрочка по оплате арендных платежей в указанный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 2.6. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа за истекший период. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.8 Постановления от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, неустойка начислена истцом, исходя из 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки платежа за истекший период, и ее размер не является значительным, в связи с чем начисленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 69 359 руб. 42 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Брянской городской администрацией заявлено требование об обязании ООО "Брянский Торговый Центр-инвест" передать по акту приема-передачи  Брянской  городской администрации земельный участок, площадью19 834 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д/н участок ч.15, кадастровый номер 32:28:0032104:4.

Договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие 27.03.2017.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды (расторжение договора, истечение срока действия и т.п.) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По изложенным основаниям, исковые требования в части обязания ответчика передать по акту приема-передачи  Брянской  городской  администрации земельный участок, площадью 19 834 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д/н участок ч.15, кадастровый номер 32:28:0032104:4 подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора аренды согласно ст.ст. 610, 621 п.1, 622 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 31 736 руб. 

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 31 736 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО " Брянский Торговый Центр-инвест", г. Брянск, в пользу Брянской  городской  администрации, 

<

...> 273 549 руб. 58 коп., в том числе 1 204 190 руб. 16 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.03.2004 г. №28127 за период с 01.01.2016 г. по 27.03.2017 г. и 69 359 руб. 42 коп. пени за  просрочку внесения арендной платы в период с 16.03.2016 г. по 31.05.2017 г.

Обязать ООО " Брянский Торговый Центр-инвест", г. Брянск, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи  Брянской  городской  администрации, г. Брянск,  земельный участок, площадью 19 834 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д/н участок ч.15, кадастровый номер 32:28:0032104:4.

Взыскать с ООО " Брянский Торговый Центр-инвест", г. Брянск, в доход бюджета Российской Федерации 31 736 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.