Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                 Дело № А40-81391/17-87-64831 августа 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАО «ГК «Промнеруд» к ЗАО «Торговый дом «Партнер»

третье лицо ООО «Мастер ТД»

о взыскании 1 771 169 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 195/17 от 02.08.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности  № ТДП-96/2017 от 20.07.2017 г.

в судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Промнеруд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Партнер» о взыскании задолженности в размере 1 037 400 руб., неустойки в размере 733 769 руб. 40 коп.

Определением от 05.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер ТД».

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 г. между истцом ЗАО «ГК «Промнеруд» (поставщик) и ответчиком ЗАО «Торговый дом «Партнер» (покупатель) заключен договор № 65-02/14 поставки продукции (л.д. 11-19), согласно п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные материалы. Наименование, ассортимент, стоимость, сроки и условия поставки продукции согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.7 договора, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент постановки штемпеля на железнодорожную товарно-транспортную накладную на станции грузополучателя об извещении покупателя о прибытии продукции. 

В доказательство поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлены заявка ответчика на отгрузку щебня (л.д. 37), согласно которой ответчик просил указать в графе 2 в качестве собственника груза ООО «Мастер ТД», квитанция о приеме груза по заявке № 0025640818 (л.д. 20-21), вагонный лист (л.д. 22), транспортная железнодорожная накладная № ЭЯ725439 (л.д. 23-25), квитанция о приеме груза по заявке № 0025680234 (л.д. 26-27), вагонный лист (л.д. 28), транспортная железнодорожная накладная № ЭА221492 (л.д. 29-31), товарные накладные № 150521050 от 21.05.2015 г. и № 150509019 от 09.05.2015 г. (л.д. 36, 96).

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из содержания представленных в материалы дела железнодорожных накладных № ЭЯ725439, ЭА221492 усматривается, что грузоотправителем по данным перевозкам выступал ЗАО «Аникинский ГОК».

Как указал истец, в целях организации перевозки грузов, между истцом ЗАО «ГК «Промнеруд» (принципал) и ЗАО «Аникинский ГОК» (агент) заключен агентский договор № 1-03/15 (л.д. 17-19), согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала организовать перевозки железнодорожным транспортом с перевозчиками. 

Доказательств поручения агенту на перевозку спорного груза, как и отчета агента в соответствии с п.п. 3.2 и 3.4 агентского договора № 1-03/15 в материалы дела не представлены, в вязи с чем, сделать вывод о том, что ЗАО «Аникинский ГОК» выступал грузоотправителем, действуя как агент истца в рамках договора № 1-03/15 не представляется возможным.

Как следует из содержания представленных транспортных железнодорожных накладных № ЭЯ725439, ЭА221492 грузополучателем товара является ООО «СнабЦентр». Груз по накладной № ЭЯ725439 прибыл в место вручения 14.05.2015 г., по накладной № ЭА221492 – 25.05.2015 г. Подтверждая получение груза ответчиком по железнодорожным накладным № ЭЯ725439, ЭА221492, истец представил товарные накладные № 150521050 от 21.05.2015 г. и № 150509019 от 09.05.2015 г., в которых имеется отсылка на транспортные накладные № ЭЯ725439, ЭФ221492. 

Вместе с тем, учитывая, что прибытие в место вручения груза по транспортным железнодорожным накладным произошло позже даты принятия груза по товарным накладным, в отсутствие подлинников товарных накладных, представленных истцом и предоставление ответчиком в материалы дела  копий товарных накладных, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, за тем же номером и датой, но без указания на номера железнодорожных накладных, суд не может признать представленные истцом документы надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

Иных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих принятие ответчиком спорного товара от истца, истец не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 037 400 руб., равно как и акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 506, 516, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья:Л.Н. Агеева