Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-33838/2022

«11» апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено «11» апреля 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (судебное поручение обеспечивает Арбитражный суд Республики Дагестан) помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Каустик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности (при помощи систем видеоконференц-связи).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – истец) к акционерному обществу «Каустик» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 009 200 руб.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей ответчика, третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, по данным его бухгалтерского учета у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 009 200 руб., возникшая вследствие перечисления денежных средств по платежному поручению № 422 от 13.12.2019 в отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено вышеуказанное платежное поручение о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 1 009 200 руб.

Не получив удовлетворения своих требований о возврате суммы неосновательного обогащения во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с диспозицией указанной нормы для квалификации имущества, в том числе денежных средств, в качестве неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт его получения (сбережения) ответчиком за счет истца в отсутствие указания закона, иного правового акта или сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик, указал, что, действительно, договорные отношения с ООО «Терра» у него отсутствуют, однако спорную сумму ответчик получил от истца в счет исполнения обязательств третьего лица по договору № Исх/0466-19/039 от 06.02.2019 на поставку продукции, заключенному между АО «Каустик» (Продавец) и ИП ФИО1. Мансият Гамзатовной (Покупатель).

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор № Исх/0466-19/039 от 06.02.2019, счет на предоплату № 40903 от 09.12.2019, уведомление кредитора об исполнении обязательства третьим лицом от 12.12.2019, подписанное ИП ФИО1, а также письмо истца исх. № 422 от 13.12.2019, адресованное ответчику, о том, что в платежном поручении № 422 от 13.12.2019 на сумму 1 009 200 руб. в назначении платежа истец просит считать верным: «Оплата за товары бытовой химии по счету № 40903 от 09.12.2019, в том числе НДС 168 200, считать оплатой за ИП ФИО1».

При этом ответчик указал, что последнее письмо было получено им в виде скан-копии по электронной почте, в подтверждение чего представил соответствующую распечатку электронного письма.

В ходе рассмотрения дела истец в ходатайствах от 15.03.2023 и от 04.04.2023 заявил о фальсификации доказательств: договора денежного займа от 07.10.2019, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО1, который представлен третьим лицом, и письма № 422 от 13.12.2019.

В обоснование своих ходатайств истец указал, что данные документы директор ООО «Терра» ФИО5 не подписывал, подпись в представленных в суд документах отличается о подписи ФИО5, подписи в вышеуказанных документах скреплены печатью, доступ к которой не предоставлялся для проставления печати в них, а письмо № 422 от 13.12.2019 выполнено не на фирменном бланке ООО «Терра».

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд, посовещавшись на месте, пришел к выводу о том, что договор денежного займа от 07.10.2019, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО1, представленный третьим лицом, не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим суд оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств в части заявления о фальсификации договора денежного займа от 07.10.2019, заключенного между ООО «Терра» и ИП ФИО1

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ответчику исключить оспариваемое истцом доказательство – скан-копию письма № 422 от 13.12.2019 (ответчик от его исключения отказался) осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств и признал его необоснованным (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 05.04.2023) по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Разрешая вопрос о фальсификации доказательства - письма № 422 от 13.12.2019, суд учел довод ответчика о том, что данное письмо было получено им в виде скан-копии посредством электронной почты. Соответственно проверка заявления о фальсификации была проведена с учетом подобной особенности качества указанного доказательства (скан-копия) без истребования оригинала письма № 422 от 13.12.2019.

Признавая заявление о фальсификации доказательства – скан-копии письма № 422 от 13.12.2019 необоснованным, суд исходит из того, что ответчик подтвердил источник поступления к нему указанной скан-копии, представив соответствующее электронное письмо.

Кроме того, сам факт поступления такой скан-копии ответчику соотносится с назначением платежа, указанным истцом в его платежном поручении № 422 от 13.12.2019: «Платеж по счету № 40903 от 09.12.19 за соду по договору 0466-19/039 от 06.02.19».

Иными словами в назначении платежа в указанном платежном поручении истцом были приведены реквизиты счета на оплату, выставленного ответчиком, а также цифирная часть номера договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Платежное поручение также содержит и банковские реквизиты ответчика, указанные в  счете на предоплату № 40903 от 09.12.2019.

При подобных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что представленное доказательство появилось в результате подделки ответчиком документа, в связи с чем, признает заявление о его фальсификации необоснованным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.12.2019 ИП ФИО1 довела до сведения ответчика информацию о возложении исполнения обязанностей по оплате товара, поставленного ответчиком по договору № Исх/0466-19/039 от 06.02.2019, на истца. 

В свою очередь, денежные средства были перечислены истцом на банковский счет ответчика в соответствии с реквизитами, указанными ответчиком в счете на предоплату, выставленного ИП ФИО1  

В таком случае, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании сделки - договора № Исх/0466-19/039 от 06.02.2019 в счет оплаты за продукцию, поставленную ИП ФИО1 При этом указанная оплата была произведена истцом ответчику в связи с возложением исполнения обязательства, произведенного ИП ФИО1 на истца в порядке ст. 313 ГК РФ.

Иного из представленных в материалах дела доказательств не следует.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком по сделке с учетом норм ст. 313 ГК РФ, они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, суд отказывает последнему в удовлетворении заявленных им исковых требований. 

Поскольку судом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения спора по существу и в удовлетворении исковых требований было отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 092 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        А.В. Крайнов