ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7287/2024

Дело № А41-35945/12

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ХОББИТ» ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 25.09.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу №А41-35945/12, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЛЕЙ» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ХОББИТ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ВОДОЛЕЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу № А41-35945/12 по новым обстоятельствам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ХОББИТ» ФИО2, выразившееся в длительном уклонении от принятия исчерпывающих мер по взысканию имевшейся дебиторской задолженности и ее реализации (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ВОДОЛЕЙ» было отказано (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВОДОЛЕЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 29-31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО «ХОББИТ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» был утвержден ФИО2

08.02.21 конкурсным управляющим ФИО2 было проведено заседание комитета кредиторов с повесткой об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности (216,0 млн.руб. со стороны ООО «Норс»). 

В период с 24.02.21 по 07.04.21 конкурсным управляющим ЗАО «ХОББИТ» ФИО2, выступившим организатором торгов, проведен аукцион в электронной форме по реализации права требования к ООО «Норс» (ОГРН 

<

***>) с начальной ценой реализации 216,0 млн.руб., который протоколом № 62356-ОАОФ/1 от 07.04.21 признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников. 

07.07.21 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26(845) опубликовано сообщение ООО «Норс» (ОГРН 

<

***>) о принятом решении о ликвидации. 

Конкурсный кредитор ООО «ВОДОЛЕЙ», ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ» ФИО2 уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационную комиссию ООО «Норс» и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО «ХОББИТ», как кредитора ООО «Норс», в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из-за чего 24.11.21 ООО «Норс» было ликвидировано и, соответственно, права требования к ООО «Норс» в размере 216,0 млн.руб. утрачены, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года, в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 17-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ВОДОЛЕЙ» указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-102236/22 ФИО2, было отказано в привлечении единственного участника ООО «Норс» ФИО4 и ликвидатора ООО «Норс» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ЗАО «ХОББИТ» в размере 216 000 000рублей со ссылкой на преюдициальность установленных вступившим в законную силу решением Арбтиражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года по делу № А40-129461/22 обстоятельств с учетом следующего:

- у ООО «Норс» не было оснований для отражения дебиторской задолженности перед ЗАО «ХОББИТ» в балансе, а у ликвидатора не было оснований уведомлять ЗАО «ХОББИТ» о ликвидации ООО «Норс»,

- учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Норс» и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении ООО «Норс», а также представлять возражения в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; если кредитор не реализует свое право, действующим законодательством предусмотрен риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты кредитором своего статуса в соответствии с пунктом 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-16).

Таким образом, по мнению ООО «ВОДОЛЕЙ», данным судебным актом признано, что ФИО2:

- не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ликвидатора ООО «Норс» ФИО5 убытков в размере 216 000 000 рублей, причиненных в связи с якобы ее неправомерными действиями как ликвидатора ООО «Норс» при ликвидации юридического лица, искажений, внесенных в ликвидационный баланс сведений;

- не представил надлежащие доказательства того, что ООО «Норс» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ЗАО «ХОББИТ» и причинения этим вреда, в связи с чем судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО4, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) учредителя ФИО4, не доказано принятие им своевременных и действенных мер к предотвращению убытков.

В связи с изложенным ООО «ВОДОЛЕЙ» полагает, что именно ФИО2, как конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ», несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде утраты возможности взыскания убытков с единственного участника ООО «Норс» ФИО4, и ликвидатора ООО «Норс» ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом заявлении ООО «ВОДОЛЕЙ» указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-102236/22 был установлен факт того, что именно ФИО2, как конкурсный управляющий ЗАО «ХОББИТ», несет ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде утраты возможности взыскания убытков с единственного участника ООО «Норс» ФИО4 и ликвидатора ООО «Норс» ФИО5

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства не являются для обособленного спора по жалобе на бездействие конкурсного управляющего новыми в смысле части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В своей жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение от 01 августа 2022 года, ООО «ВОДОЛЕЙ» сослалось на то, что управляющий уклонился от обращения с заявлением в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ликвидационную комиссию ООО «Норс» и не предпринял исчерпывающих мер к защите законных интересов ЗАО «ХОББИТ», как кредитора ООО «Норс», в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сам факт вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-102236/22, на которое ссылается заявитель, свидетельствует о том, что меры ко взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 предприняты были.

Основанием к принятию определения Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года также послужил тот факт, что доводы ООО «ВОДОЛЕЙ» о длительном необоснованном и не соответствующим закону бездействии ФИО2 в части, касающейся реализации прав требований к ООО «Норс», не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта по делу в связи с принятием решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-102236/22, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, настоящее заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам по своей сути направлено на обжалование вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2017 года N 302-ЭС14-4638(9) по делу N А19-6821/2011.

ООО «ВОДОЛЕЙ» не доказан факт наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу № А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин