ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18382/2018

город Самара

5 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктел" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-18382/2018 в порядке упрощенного производства об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктел" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее – ответчик) о взыскании 88 106 руб. 96 коп. неустойки, 276 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2018 отменить, исковое заявление принять к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из следующего.

По правилу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае иной срок не установлен законом или договором.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2018 с требованиями об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Однако, вышеуказанная норма ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность изменения установленного законом срока ответа на претензию в самой претензии. Такая возможность предусмотрена только для закона или договора, однако, как указано выше, соответствующий закон в данном случае отсутствует, а договором иной срок ответа на претензию не установлен.

Возможность изменения (дополнения) договора в одностороннем порядке противоречит условиям ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому истец вправе был обратиться в суд с иском не ранее 19.07.2018, однако он предъявил иск в суд 02.07.2018, то есть до истечения установленного законом срока.

Возражая против доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка, истец ссылался на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и указывал на взыскание основного долга и неустойки в рамках ранее рассмотренного дела № А55-29120/2017.

Однако в данном случае иск заявлен только о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Разъяснение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, относится только к случаю, когда заявляется иск о взыскании одновременно долга и неустойки (процентов и т.п.).

В данном случае требования истца о взыскании неустойки и процентов заявлены самостоятельно, без требования о взыскании основного долга. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Кроме того, ответчиком, который отрицал факт получения претензии, заявлены обоснованные доводы относительно отсутствия доказательств того, что в направленном истцом ответчику 18.06.2018 письме находилась именно претензия от 18.06.2018. Опись вложения в это письмо истцом не представлена.

Довод ответчика о том, что письмо истца было значительно тяжелее 20 грамм, судом первой инстанции отклонен, поскольку, как следует из почтовой квитанции от 18.06.2018, вес почтового отправления составил 19 грамм.

Помимо вышеизложенного судом первой инстанции также учтено то, что из второй части представленного ответчиком отзыва на иск, не следует, что ответчик не имеет намерения урегулировать спор в добровольном порядке, так как он не оспаривал факт допущенного им нарушения обязательства и возможность применения к нему указанных в исковом заявлении мер ответственности за это нарушение, а возражал только относительно размера этой ответственности, что предполагает возможности достижения согласия сторон относительно предмета спора при условии взаимных уступок после соответствующих переговоров, что может освободить стороны от судебных расходов и иных неблагоприятных последствий в случае, если стороны будут действовать разумно и добросовестно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 395, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу № А55-18382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  С.А. Кузнецов