ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10693/2018

Дело № А40-201630/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «Делла-Инвест» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1757) по делу №А40-201630/17 

по заявлению ООО «Делла-Инвест»

к 1) Госинспекции по недвижимости; 2) Префектуре САО г.Москвы; 3) ГБУ «Автомобильные дороги САО»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.09.2017;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 30.03.2018, 2-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делла-Инвест» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) по установлению факта нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.4, стр.2, изложенного в акте от 22.09.2017 №9098251/1, действий префектуры Северного административного округа города Москвы по требованию о добровольном демонтаже пристройки площадью 364 кв.м, а также пристройки площадью 900 кв.м. к четырехэтажному зданию 1956 года постройки общей площадью 3 486 кв.м. с адресным ориентиром: 4-й Лихачевский переулок, д.4, стр.2 и привлечению ГБУ «Автомобильные дороги САО» к сносу указанных объектов согласно письму от 24.10.2017 №6-7-7386/7, действия ГБУ «Автомобильные дороги САО» по сносу указанного выше объекта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика - Госинспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представители соответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2017г. в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.4, стр.2 (далее – земельный участок) Госинспекцией по недвижимости выявлено незаконное (нецелевое) использование ООО «Делла-Инвест» земельного участка, а именно: возведение пристройки площадью 364 кв.м, используемой под автосервис, а также пристройки площадью 900 кв.м (выложены стены из блоков, кровля отсутствует) к принадлежащему заявителю на праве собственности четырехэтажному зданию 1956 года постройки общей площадью 3 486 кв.м с адресным ориентиром: 4-й Лихачевский переулок, д.4, стр.2.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что земельный участок ООО «Делла-Инвест» использует на основании договора аренды от 18.07.1996 №М-09- 006099 (далее – договор аренды) с разрешенным использованием «для дальнейшего использования территории одним из подразделений – заводом ЖБИ» (подпункт 1.3 пункта 1 договора аренды); вышеуказанные пристройки органами ГБК МосгорБТИ на технический учет не поставлены, право собственности на эти объекты не зарегистрировано, разрешительная документация на строительство отсутствует.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 22.09.2017 №9098251/1 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования ООО «Делла-Инвест» земельного участка.

В связи с незаконным (нецелевым) использованием земельного участка префектурой Северного административного округа города Москвы ООО «Делла- Инвест» направлено письмо от 24.10.2017 № 6-7-7386/7 с требованием о добровольном демонтаже указанных в акте объектов до 02.11.2017. В письме также указано, что в случае неисполнения требования о демонтаже самовольно возведенных объектов снос будет осуществлен силами ГБУ «Автомобильные дороги САО». 

Как указало ООО «Делла-Инвест», в период с 01.11.2017 по 04.12.2017 вышеуказанные пристройки были снесены ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Посчитав, действия Госинспекции, Префектуры и Учреждения незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2). 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. 

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев (п.4).

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - Положение).

Согласно п. 2.1 Положения признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, являются, в том числе проведение работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), возведение пристроек, надстроек, стен, перекрытий или иных строительных элементов.

Госинспекцией по недвижимости в случае выявления признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков составляется Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (подпункт 3.3.2 Положения).

Префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15- дневный срок обеспечивает с привлечением государственного бюджетного учреждения (в данном случае - ГБУ «Автомобильные дороги САО», действующего на основании распоряжения Правительства Москвы от 16.08.2011 №628-РП) проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (подпункт 4.1.1. Положения).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1).

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы заявителя о правомерности возведения пристроек, поскольку согласно договору аренды земельный участок под строительство спорных объектов ООО «Делла-Инвест» (его правопредшественникам) в установленном порядке не представлялся, документы, свидетельствующие о возведении пристроек в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что договором аренды земельного участка предусмотрена возможность строительства объектов (быстровозводимых конструкций) со ссылкой на п.4.1 договора, согласно которому арендатор вправе распоряжаться построенными им улучшениями, также обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку возведение спорных объектов нельзя отнести к улучшениям арендованного земельного участка.

Арбитражным судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что возведение спорных пристроек в границах указанного земельного участка не соответствует разрешенному использованию этого участка, указанному в договоре аренды.

При таких данных, Госинспекцией по недвижимости, префектурой Северного административного округа города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО» оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных полномочий, в соответствии со ст. 222 ГК РФ и постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Доказательства, свидетельствующих о том, оспариваемые действия совершены Госинспекцией по недвижимости, префектурой Северного административного округа города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги САО» с превышением предоставленных законом полномочий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ООО «Делла-Инвест» в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое заявителем действие (бездействие) ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-201630/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  П.В. Румянцев 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.