АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2022 года

Дело №

А56-25629/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                Колесниковой С.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-25629/2019/суб.1, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс», адрес: 191144, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 32/26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества в связи непередачей документов и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также с заявлением о приостановлении производства по обособленному спору №А56-25629/2019/суб.1 до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору                      № А56-25629/2019/суб.1 приостановлено до момента окончания расчётов с конкурсными кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 указанные определение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 30.08.2021 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до момента окончания расчетов с конкурсными кредиторами и с оставлением без удовлетворения заявлениеяФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.06.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 20.10.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам судов именно ФИО1 предпринял все возможные с его стороны действия по передаче документов ФИО2, по его мнению это подтверждается материалами дела.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 обращает внимание, что, уже не являясь единоличным исполнительным органом должника, принял все возможные меры, направленные на возврат документов от ФИО3 и их передачу конкурсному управляющему.

Податель кассационной жалобы считает, что действия ФИО1 не могли привести к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не доказан тот факт, что отсутствие документов затруднило процедуру конкурсного производства, а наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Как установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО1

Суд первой инстанции установил, что Общество по состоянию на 2018 год обладало активами в размере 41 540 000 руб.

Определением от 16.04.2019 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПСИЛОН» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

На основании приказа от 28.06.2019 № 6 и решения единственного участника Общества от 28.06.2019 № 6 генеральный директор ФИО1 снял с себя указанные полномочия, назначил на должность генерального директора ФИО3

По договору от 01.07.2019 купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО1 продал долю в уставном капитале Общества ФИО3

По состоянию на 08.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как о единственном участнике должника с долей в размере 100% в уставном капитале Общества.

ФИО1 05.10.2019 отправил посылкой ФИО3 документы Общества. ФИО3 документы Общества не получила.

Решением от 22.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ФИО1 посылкой 13.08.2020 отправил конкурсному управляющему документы Общества.

Конкурсный управляющий, в частности, указал на отсутствие у него первичных документов по отдельным контрагентам Общества, что не позволяет провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, сведения о которой содержатся в документах Общества.

В заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу                                     № А60-59671/2015, согласно которому с Общества взыскано в пользу закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Транссервис» 1 418 026 руб., в том числе долг 980 654 руб. и 437 372 руб. неустойки за период с 05.09.2014 по 30.11.2015. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО1 должен был подать заявление о признании Общества несостоятельным не позднее 02.04.2016. 

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Общества ФИО1 в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, а также своевременно не подал заявление о несостоятельности Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

После нового рассмотрения суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему части первичных документов в отношении дебиторов должника, непоследовательное, (противоречивое) и немотивированное (не обусловленное реальными экономическими целями с учетом должной степени разумности и осмотрительности) поведение ответчика с достаточной вероятностью влечет вывод о его недобросовестности и направленности его воли на последующее уклонение от ответственности за неправомерные действия должника в лице ответчика, как его руководителя, и признал его подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 12 Постановления № 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация должника была передана ФИО1 в не полном объеме, а именно: не были переданы первичные документы по дебиторской задолженности, имуществу; непередача документов по дебиторской задолженности повлекла за собой невозможность предъявления требований к дебиторам.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на бывшего руководителя Общества.

Судами установлено, что согласно решению № 6 единственного участника Общества и приказа № 6 от 28.06.2019 ФИО1 снял с себя полномочия генерального директора и главного бухгалтера и назначил на эти должности ФИО3; в последующем 01.07.2019 ответчик продал ФИО3 долю в размере 100 % участия в Обществе, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли. Вместе с тем, передавая 28.06.2019 ФИО3 полномочия генерального директора и главного бухгалтера, а также продавая через два дня долю должника ей же,      ФИО1 документацию новому генеральному директору в разумные сроки не передал, а указанная обязанность была им исполнена спустя три месяца (05.10.2019) – путем направления документов посылкой по почте, при том, что замена генерального директора и главного бухгалтера, а также участника должника с ФИО1 на ФИО3 произошла в короткие сроки и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 26.06.2019). Вместе с тем ФИО1 не предоставлены доказательства того, что его действия (бездействие) не привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, а также не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие своевременной передаче указанных документов.

Принимая во внимание, что отсутствие документов бухгалтерского учета является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии у Общества дебиторской задолженности в размере 91 000 000 руб., позволяющей погасить все требования кредиторов, не учитывается судом, поскольку из материалов невозможно сделать вывод о каких-либо реальных действиях, предпринятых ФИО1 по взысканию задолженности. Более того, продажа ФИО1 своей доли в Обществе за 100 000 руб. при наличии значительного актива не отвечает признакам разумности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом совокупности действий контролирующего должника лица не установлены основания для иной правовой квалификации спорных деликтных правоотношений.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А56-25629/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова