1137/2018-355975(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29701/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,  

при участии: ликвидатора ООО «ТехИнвест-М» Демидова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14975/2018) ООО «ТехИнвест-М» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2018 по делу № А56-29701/2017/тр.12 (судья Шевченко И.М.), принятое по  заявлению ООО «ТехИнвест-М» о включении требования в реестр требований  кредиторов ООО «Строительное Управление-1»  

3-е лицо: ООО «Техноград» в лице конкурсного управляющего Юрченко Б.В.,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление – 1» (далее – ООО «Строительное Управление – 1»,  должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден Стрекалов Александр Викторович.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.  

В рамках процедуры конкурсного производства, Общество с ограниченной  ответственностью «ТехИнвест-М» (далее – ООО «ТехИнвест-М») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в сумме 783127,44 руб., в том числе 687879,50 руб. основного долга  и 95247,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной  

ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград») в лице конкурсного  управляющего Юрченко Бориса Владимировича.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд  первой инстанции указал на то, что ООО «ТехИнвест-М» не обосновало наличие  у него права требовать от ООО «Строительное Управление – 1» возвращения  обеспечительного взноса в размере 687879,50 руб., а также уплаты 95247,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежное поручение  от 20.01.2014 № 322 подтверждает то, что денежные средства в сумме 987889,95  руб. были перечислены должнику не ООО «ТехИнвест-М», а ООО «Техноград».  Письмо от 26.09.2014 не может рассматриваться как основание для перехода  права (требования) о возвращении обеспечительного платежа к кредитору- заявителю по настоящему делу, поскольку не является договором об уступке  права (требования), соответствующим условиям статьи 388 ГК РФ; ООО  «ТехИнвест-М» это письмо не подписывало. В письме говорится о «зачете»  обеспечительного взноса по предварительному договору от 12.12.2013 № 33 в  счет аналогичного взноса по договору от 26.09.2014 № КДА-33, однако зачет  согласно статье 410 ГК РФ производится между встречными однородными  требованиями двух лиц друг другу, а не в счет обязательств третьего лица. Суд  также отмечает, что предварительный договор от 12.12.2013 № 33 отсутствует в  материалах дела. Суд отклонил ссылку ООО «ТехИнвест-М» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-128276/2017, в  котором в первом абзаце на стр. 3 говорится об исполнении третьим лицом  обязанности по внесению суммы обеспечительного платежа в сумме 987889,95  руб., так как последствием исполнения обязательств третьим лицом согласно  пункту 5 статьи 382 ГК РФ является переход к такому третьему лицу (в данном  случае ООО «Техноград») права (требования) к должнику по обязательству (ООО  «ТехИнвест-М»), а не возникновение у такого должника права (требования) к  кредитору (в данном случае ООО «Строительное Управление – 1»). Ввиду  необоснованности требования в части основного долга, требование в части  процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено также  неправомерно.  

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба  ООО «ТехИнвест-М», которое просило отменить определение, признать  обоснованными и включить в реестр требований кредиторов заявленные  требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  сослался на то, что в данном случае имело место исполнение обязательства  третьим лицом за заявителя, должник эту оплату принят и впоследствии  учитывал ее как обеспечительный платеж, внесенный заявителем (пункт 4.2.3  краткосрочного договора аренды № КДА-33/2 от 01.09.2015). Правоотношения по  внесению обеспечительного платежа сложились между должником и заявителем.  Исходя из позиции суда первой инстанции, ни у кого не возникнет права  требовать возврата обеспечительного платежа.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом  мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156  АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительное Управление –  1» (арендодатель) и ООО «ТехИнвест-М» (арендатор) заключен краткосрочный  договор аренды от 26.09.2014 № КДА-33, по условиям которого арендодатель  принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование  арендатора нежилое помещение (состоящее из помещений № 246-251, 253-257 и  260) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 59, лит. А (торгово- развлекательный комплекс «Монпансье»). За пользование помещениями  установлена арендная плата из расчета 1/12 базовой арендной платы в размере  25354 долларов США в рублевом эквиваленте за один квадратный метр.  

Помещения переданы по акту от 26.09.2014. 

В последующем стороны заключили краткосрочный договор аренды от  01.09.2015 № КДА-33/2.  

По условиям пункта 4.9 указанного договора аренды, арендатор не позднее  дня, следующего за днем подписания договора, обязуется уплатить  арендодателю Обеспечительный платеж в размере одномесячной базовой  Арендной платы. Арендатор обязуется на закладывать или иным образом не  обременять обеспечительный платеж или право на его получениях от  арендодателя, полностью или частично.  

Пунктом 4.11 договора аренды предусмотрены вычеты из  обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю, и не  уплаченных арендатором более чем семь банковских дней с установленной даты  платежа: в размере сумм расходов, понесённых арендодателем в результате  повреждения арендатором какой-нибудь части здания или в результате  нарушения договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором.  

В подтверждение внесения обеспечительного платежа в материалы дела  представлено платежное поручение от 20.01.2014 № 322 о перечислении  обеспечительного платежа 2 часть, в размере 987889,95 по предварительному  договору аренды от 12.12.2013 № 33, произведенного ООО «Техроград», а также  письмо ООО «Техноград» от 26.09.2014 № 179 с просьбой произвести зачёт сумм  обеспечительного платежа -1 в размере 986914,89 руб. и обеспечительного  платежа 2 в размере 987889,95 руб., внесенных во исполнение  предварительного договора аренды от 12.12.2013 № 33 в счет исполнения ООО  «Тех-Инвест-М» обязательств по внесению обеспечительного платежа.  

По условиям пункта 10.5 договора аренды, расторжение договора является  основанием для возврата обеспечительного платежа.  

Сторонами договора аренды подписано Соглашение о его расторжении от  29.12.2015, ввиду утраты интереса арендатора в продолжении договорных  правоотношений. При этом, оговорен частичный зачет задолженности  арендатора в счет обеспечительного платежа, в суммах: 11966,27 руб.; 53112,82  руб.; 6000 руб.  

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, кредитор указал на то,  что часть обеспечительного платежа в размере 687879,50 руб. до настоящего  времени не возвращена.  

Доказательств зачета обеспечительного платежа в спорной части в  соответствии с условиями договора аренды в материалы дела не представлено.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В связи с расторжением договора аренды, у арендодателя прекратилось  право на удержание внесенных по нему арендатором денежных сумм, в  

отношении которых отсутствует встречное предоставление по договору аренды,  и удержание которых не предусмотрено условиями договора.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что денежные  средства, учтенные сторонами как обеспечительный платеж по договору,  вносились третьим лицом, не исключает квалификацию действий по  перечислению денежных средств как исполнение обязательства арендатором по  внесению обеспечительного платежа.  

В силу положений статьи 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент  перечисления денежных средств, исполнение обязательства может быть  возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов,  условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника  исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Из представленных в материалы дела платежного поручения и письма  ООО «Техноград» следует волеизъявление указанного лица на исполнение  денежного обязательства по внесению обеспечительных платежей за ООО  «ТехИнвест-М».  

Условиями Соглашения о расторжении договора аренды подтверждается,  что такой способ исполнения был принят сторонами договора аренды, а  обеспечительный платеж, уплаченный со ссылкой на условия предварительного  договора аренды, фактически зачтен в качестве обеспечительного платежа по  заключенному сторонами договору аренды, факт расторжения которого положен  в основание заявленного кредитором требования о возврате остатка  обеспечительного платежа. Отсутствие в материалах дела предварительного  договора аренды указанного выше обстоятельства не опровергает.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела  доказательств подтверждается факт исполнения вытекающего из договора  аренды денежного обязательства кредитора по внесению обеспечительного  платежа, и неисполнение должником обязательства по возврату незачтенной  части платежа в заявленном размере. Как указано выше, вопреки выводам суда  первой инстанции, фактическое исполнение обязательства за кредитора третьим  лицом, не исключает ни факта исполнения обязательства, ни наступления  соответствующих правовых последствий именно для сторон исполненного  обязательства – кредитора и должника.  

Необоснованное удержание должником денежных средств, в силу  положений статей 1102, 1103 ГК РФ является основанием для возникновения у  него денежного обязательства по их возврату. Также, согласно статье 1107 ГК  РФ, на незаконно удерживаемую сумму денежных средств кредитором  обосновано начислены проценты в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах следует вывод, что обоснованность заявленных  требований подтверждена кредитором.  

Определение суда первой инстанции следует отменить, заявление  кредитора и апелляционную жалобу - удовлетворить  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2018 по делу № А56-29701/2017/тр.12 отменить.  Принять новый судебный акт.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Строительное управление-1» требования ООО «ТехИнвест-М» в сумме 783  127,44 руб., в том числе 687 679,50 руб. основного долга и 95 247,94 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом в реестре  отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен