Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31362/2023

19 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,  д. 37, лит. А, пом. 117, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кориолан" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 43А, литер А, помещ. 35, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) временный управляющий ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО2 (адрес:  Россия 603000, г. Нижний Новгород, 

<

...>)

2) акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (адрес:  Россия 428020, Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 5, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.10.2022

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) ФИО4, дов. от 01.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кориолан" (далее - ответчик) 6 956 728,57 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2020 № ИЦ-02/20 и 166 221,74 руб. неустойки. 

Определением от 29.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" ФИО2. 

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Чебоксарский электроаппаратный завод».

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 956 728,57 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2020 № ИЦ-02/20 и 166 221,74 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 12.02.2021; 804 073,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 06.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Суд отказал в принятии уточнений в части процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ранее данные требования истцом не заявлялись, т.е. являются новыми.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.01.2020 № ИЦ-02/20 на поставку товара, в количестве, ассортименте (номенклатуре), стоимости и срок поставки которого согласовываются сторонами в Спецификации.

Согласно Спецификации от 30.01.2020 № 1 ответчик обязался поставить истцу товар – гибридные специализированные транзисторные сборки и комплектующие, в срок до 30.11.2020 на общую сумму 16 622 174,28 руб.

Платежными поручениями от 20.02.2020 № 54 и от 17.06.2020 № 131 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 622 174,28 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не поставил товар на сумму 6 956 728,57 руб.

Письмом от 12.02.2021 № 57 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 6 956 728,57 руб.

За нарушение сроков поставки товара, истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой с учетом 1% ограничения, составил 166 221,74 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Относимые и допустимые доказательства поставки товара на сумму 6 956 728,57 руб. или возврата этих денежных средств истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 6 956 728,57 руб., является обоснованным и правомерным.

При этом, следует отметить, что право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее расторжение спорного договора, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которых составил 166 221,74 руб., суд признал обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кориолан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Гибкая печатная электроника и фотоника" 6 956 728,57 руб. предоплаты по договору поставки от 30.01.2020 № ИЦ-02/20; 166 221,74 руб. неустойки.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кориолан" в доход федерального бюджета 58 615 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.