СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5957/2025(1)-АК

Дело № А60-5312/2025

18 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О 

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 июля 2025 года 

о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 710,00 руб. в  составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-5312/2025

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2025 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 11.09.2025.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 30.04.2025 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 руб., а именно основной долг – 710 руб.

Определением суда от 12.05.2025 заявление принято к производству.

От должника 23.05.2025 поступил отзыв, согласно которому должник возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку сумма задолженности оплачена.

От кредитора 02.06.2025 поступили пояснения о том, что задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме.

Судом 04.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение,  требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в размере 710 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

От ФИО2 24.06.2025 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом 01.07.2025 изготовлено мотивированное определение.

В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие задолженности перед уполномоченным органом, должник просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа- МИФНС № 29 по Свердловской области поступили пояснения.

Как указывает уполномоченный орган, 30.04.2025 он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 710 руб. в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается требованием от 29.04.2025 № 18-21/10282@. 23.05.2025 в адрес уполномоченного органа от должника поступила квитанция, подтверждающая оплату задолженности, предъявленной к включению в реестр требований кредиторов. На основании поступившей оплаты уполномоченным орган в адрес суда 02.06.2025 направлено ходатайство об уточнении заявленных требований в  связи с полным погашением. Однако, несмотря на приобщенное в материалы дела от уполномоченного органа ходатайство, арбитражным судом вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 руб. 

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает, что основания для включения предъявленной задолженности в размере 710 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствовали. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, у должника образовалась задолженность перед уполномоченным органом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате земельного налога в размере 710 руб. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия задолженности перед ФНС России.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Как указано выше, 30.04.2025 от уполномоченного органа поступило заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 710 руб.

Определением Арбитражного суда от 12.05.2025 указанное заявление принято к производству. Указанным определением суд установил срок для направления возражений (отзыва) на поступившее требование кредитора в Арбитражный суд - до 02.06.2025 (включительно).

От должника 26.05.2025 (направлено в суд 23.05.2025) поступил отзыв, согласно которому против включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа возражал, поскольку задолженность в размере 710 руб. была уплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлен чек по операции от 23.05.2025. 

Кредитором ФНС России осуществление платежа не опровергалось, 02.06.2025 направлено ходатайство об уточнении завяленных требований в связи с полным погашением.

Вместе с тем, несмотря на поступившие от должника возражения, от уполномоченного органа - ходатайство об уточнении заявленных требований, судом принят обжалуемый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 710 руб.

В рассматриваемом случае платеж совершен 23.05.2025, то есть до рассмотрения заявления ФНС России по существу.

Оплата принята уполномоченным органом и зачислена в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент проверки судом первой инстанции обоснованности требования уполномоченного органа предъявленная задолженность была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в заявленном размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть вынесена 04.06.2025) по делу № А60-5312/2025 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции в резолютивной части допущена описка (опечатка) в наименовании кредитора: вместо «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» указано «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, поскольку вносимые в судебный акт исправления, не изменяют его содержание, не влияют на существо принятого судебного акта, и по своей сути носят технический характер, допущенная судом апелляционной инстанции описка (опечатка) подлежит исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-5312/2025 отменить. 

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 суммы в размере 710,00 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Т.Н. Устюгова