АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 6990/2024

г. Ижевск

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №1 от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» г. Москва без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Ижевск (далее заявитель, потребитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган, ответчик) №1 от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. Дистрибьютор», общество, третье лицо).  

Ответчик отзыв на заявление не представил, направил в суд копии материалов дела об административном правонарушении. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком 28.05.2024. Возражений по представленным ответчиком документам от заявителя не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Д.С. Дистрибьютор», отзыв на заявление и возражения в суд не направило.   

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

24.06.2024 подписана и 25.06.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.07.2024 от заявителя поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2023 между ФИО1 и ООО Фирма «Интерпатнер» заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, специальной техники №137-КО/Е-15.

В тот же день 25.02.2023 с целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключила с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита №2104233-Ф на сумму 1 957 072,37 рублей сроком до 25.02.2026 года включительно.

Кроме того, одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, сертификат №2023-0225-63-012121 от 25.02.2023 с ООО «Д.С. Дистрибьютор»  стоимостью 139 9520 руб.

09.03.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии (сертификат №2023-0225-63-012121 от 25.02.2023), заключенного при заключении договора потребительского кредита №2104233-Ф, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 139 950 руб. 

Ответом ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в возврате денежных средств в полном объеме. 

Полагая, что в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики с жалобой (вх. №18-00-02/023-11656-ж от 22.11.2023), в которой указала, что при заключении договора независимой гарантии в последний включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии потребителю не представлена возможность выбора независимой гарантии - в пункте «условие независимой гарантии в части безотзывности» отметка «Х» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом.  

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» составлен протокол от 23.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Д.С. Дистрибьютор»  извещалось путем направления уведомления о явке на протокол от 12.12.2023, которое, согласно отметке в уведомлении о вручении, получено обществом 20.12.2023 года.

24.01.2024 года в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор»   направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №1 от 27.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделена в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092 по делу №А47-8587/2014.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 года (одновременно с заключением кредитного договора) ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии, сертификат №2023-0225-63-012121 от 25.02.2023 с ООО «Д.С. Дистрибьютор»  стоимостью 139 9520 руб.

09.03.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением об отказе от договора независимой гарантии (сертификат №2023-0225-63-012121 от 25.02.2023), заключенного при заключении договора потребительского кредита №2104233-Ф, и возврате уплаченной денежной суммы в размере 139 950 руб. 

Ответом ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказало в возврате денежных средств в полном объеме. 

Полагая, что в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики с жалобой (вх. №18-00-02/023-11656-ж от 22.11.2023).

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» составлен протокол от 23.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Однако, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике №1 от 27.02.2024 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютор» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Полагая, что производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено административным органом суд исходит из того, что, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно – 25.02.2023 года. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 года срок привлечения ООО «Д.С. Дистрибьютор» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных, по мнению заявителя, прав в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений управлением не допущено.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 г. Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск №1 от 27.02.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» г. Москва отказать.   

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                            О.В. Иютина