АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6813/2017

город Мурманск

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2017  года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (184420, ул. 14 Армии, д. 13, пгт. Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (184420, пр. Гвардейский, д. 2, пгт. Никель, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  392 962 руб. 90 коп.

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с февраля по июнь 2017 в размере  392 962 руб. 90 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно окончательным уточнениям, поступившим в суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 11.12.2017, истец просил взыскать сумму основного долга за период февраль – июнь 2017 года согласно расчету в сумме 50 863 руб. 40 коп., принять отказ от остальной части исковых требований.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В судебное заседание, заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, вопрос об удовлетворении искового заявления оставил на усмотрение суда. В ранее представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что ответчиком производится частичная оплата взыскиваемой суммы основного долга, обратил внимание суда, что оплата некоторых счетов произведена частично в объемах, установленными договорами, сослался на несоблюдение Обществом претензионного порядка в части взыскания задолженности по счетам: № 0217/д21 от 02.03.2017, № 0317/д21 от 04.04.2017, № 0417/д26 от 03.05.2017, № 0117/нжд28 от 07.02.2017. 

С учётом  обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

На основании договоров управления многоквартирными домами № 1, № 3, № 6, № 7, № 13, № 14, № 17, № 19 - № 24, № 26 - № 30, № 32, № 35 – № 37, № 40 - № 44, № 46 - № 52, № 54 - № 58, № 60, № 62, № 63, № 66, № 68, № 69, № 71, № 74, № 75 от 01.07.2015 (далее – Договоры) в управлении у истца находятся следующие многоквартирные дома: № 3, № 5, № 6, № 7, № 15, № 18 по ул.14 Армии;  № 3, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 18 по ул. Бредова; № 2, № 4, № 6/1, № 8, № 12, № 15, № 16, № 17, № 19а, № 22, № 23, № 23а, № 24, № 25, № 26, № 26а, № 27, № 28, № 28а, № 30, № 33, № 35, № 37, № 39, № 43 по пр. Гвардейский; № 19, № 24, № 32 по ул. Мира; № 2, № 4, № 5, № 7 по ул. Октябрьской; № 2, № 3 по ул. Печенгская.

 Согласно Выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилые помещения, указанные в договорах управления  многоквартирными жилыми домами, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Печенгский район.

Согласно пункту 2.2 заключённых договоров истец по заданию Собственника (Администрации) в соответствии с Приложением  № 2 к Договору обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.3.1. Договоров Собственник обязался своевременно и  полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учётом всех пользователей услугами.

Согласно приложению № 2 к Договору, размер платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества составил 23 руб. 80 коп. за 1 м.кв. 

В период с 01.02.2017 по 30.06.2017 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитаны истцом, исходя из утвержденного размера платы и площади помещения, принадлежащего ответчику, и составили 392 962 руб. 90 коп.

Претензия от 21.07.2017 № 4534 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 283 355 руб. 38 коп. в полном объеме не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной Договорами в размере 28 руб. 80 коп. за 1 кв. м.

Стоимость рассматриваемых услуг определяется путем умножения размера тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доказательства оплаты стоимости услуг (с учетом уточнений) по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены. Расчет ответчиком не оспорен.

Стоит отметить, что довод ответчика в части несоблюдение Обществом претензионного порядка взыскания задолженности по счетам: № 0217/д21 от 02.03.2017, № 0317/д21 от 04.04.2017, № 0417/д26 от 03.05.2017, № 0117/нжд28 от 07.02.2017 опровергается материалами дела.

В претензии указанные Администрацией счета отражены в пунктах 31, 53, 105, 27. 

Превышение объемов услуг, установленных Договорами, судом не установлено, равно как ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного довода. Представленные доказательства подтверждают нахождение помещений в собственности  муниципального образования в спорный период.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50 863 руб. 40 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность в размере 342 099 руб. 50 коп. ответчиком оплачена, истец направил отказ от иска в данной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований  в части основного долга принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство Общества о зачете излишне государственной пошлины. 

Определением от 04.09.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 02.03.2016 № 412 на сумму 106 руб.48 коп., от 15.04.2016 № 838 на сумму 911 руб., от 28.02.2016 № 378 на сумму 676 руб., а всего на общую сумму 1 693 руб.48 коп., в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего заявления. Также истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 1207 от 25.08.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 9 165 руб. 52 коп.

С учетом уточненной суммы взыскания на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме  2 035 руб. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в сумме 8 824 руб. по платежному поручению от 25.08.2017 №1207, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность в сумме 50 863 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 2 035 руб.

Принять отказ от иска в остальной части, производство по делу №А42-6813/2017 в соответствующей  части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  из средств федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 25.08.2017 №1207 государственную пошлину в сумме 8 824 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина