АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8972/19

31 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26  июля   2019 года 

Полный текст решения изготовлен            31  июля   2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " ПОЛЮС+" ОГРН  1036168001110 ИНН 6168052151 к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК РЕГИОН+" ОГРН  1184632000068 ИНН 4633039651 о взыскании 163 028,05 руб., пени по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

ООО  " ПОЛЮС+"  обратилось в суд с иском к ООО "ТРК РЕГИОН+" о взыскании задолженности в размере 106 069 руб., пени в размере 56 959,05 руб., пени по день фактической оплаты долга. (первоначальные требования).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

12.07.2019 истцом представлены уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 106 069 руб., а также пени в размере 56 959,05 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

Судом установлено, что в просительной части иска истец просит взыскать  пени 56 959,05 руб., однако расчет представляет на сумму 61 094,17 руб.

Учитывая волю истца, суд считает  правомерным исходить при принятии уточнений, из определенной истцом суммы – 56 959,05 руб., согласно  просительной части иска.

Таким образом, уточнения иска  в сумме 163 028,05 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 26.07.2019.  Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва стороны в судебное заседание  не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОООО «Полюс+» (истец, поставщик) и ООО «ТРК РЕГИОН» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 308К от 29.01.2018, по условиям которого  ООО «Полюс» обязалось поставить аккумуляторные батареи, а ООО «ТРК РЕГИОН*» обязалось принять и оплатить данный товар.

В силу пункта 4.1 договора, цена на товар указывается в счете на оплату товара и считается установленной с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата товара производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара покупателю, которая производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом  5.2 договора, в случае просрочки платежа за товар покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 3 дня просрочки.

Истец произвел поставку товара ответчику по  УПД № 2194 от 02.02.2018 на сумму 23 610 руб.., № 5240 от 16.03.2018 на сумму 10 183 руб., № 8534 от 27.04.2018 на сумму 9 182 руб., № 12787 от 29.06.2018 на сумму 39 373 руб., № 16284 от 10.08.2018 на сумму 15 630 руб., № 17550 от 24.08.2018 на сумму 10 328 руб., № 18969  от 07.09.2018 на сумму 25 602 руб., № 20452 от 21.09.2018 на сумму 8 520 руб.

Однако,  ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 106 069     руб. 

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по  УПЛ, представленным истцом,  истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят  ответчиком без замечаний и возражений.

В связи с чем, поставку товара истцом в адрес ответчика суд признает доказанным.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела договором   поставки, УПД      и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 106069  руб.

При этом, ответчиком прямо не оспорена сумма долга в виде 106069    руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 106069    руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по каждой товарной накладной  за период с 21.09.2018 по 18.03.2019  в общей сумме 56 959,05 руб. пени, начисленных  на сумму долга 106 069 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 19.03.2019 до полного исполнения обязательств,  исходя их 0,3%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, суд признает доказанным допущенную ответчиком просрочку срока оплаты работ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его  верным. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не заявил  ходатайство о снижении неустойки, не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 959,05 руб.

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании  пени, начисленных на сумму долга 106 069 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 19.03.2019 до полного исполнения обязательств исходя их 0,3%,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРК РЕГИОН+" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПОЛЮС+" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>  задолженность в размере 106 069 руб., пени в размере 56 959,05 руб. за период с 06.04.2018 по 18.03.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 106 069 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.03.2019 до полного исполнения обязательств исходя их 0,3%,   судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова