﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4190/2019

20 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Кузиной Н.Н. (доверенность от 10.02.2020),

Борисовой А.А. (доверенность от 10.02.2020),

от ответчика: Хисамова А.А. (доверенность от 17.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу № А17-4190/2019 

по иску администрации города Коврова Владимирской области 

(ИНН: 3305005930; ОГРН: 1033302200381)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» 

(ИНН: 3702046989; ОГРН:1033700116229)

о возмещении ущерба в размере 801 713 рублей 24 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ИНН: 3329000553, ОГРН: 1033302011082),

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» (далее – Общество) о возмещении ущерба в размере 801 713 рублей 24 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее – Учреждение).

Решением суда от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Администрации 801 713 рублей 24 копейки убытков.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации; Учреждение не доказало факт несения им расходов в заявленном размере. Кроме того, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что заказчик утратил интерес к исполнению контракта (получению результата работ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, в связи с наступлением которых истец утратил интерес к исполнению контракта, время наступления таких обстоятельств, а также вину ответчика в наступлении таких обстоятельств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представило, представителей в судебное заседание не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 15.05.2017 № 1-ОК на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома на 55 квартир в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1).

В пункте 3.1 и разделе 6 контракта сторонами согласованы цена и сроки оказания услуг.

Администрация и Учреждение заключили договор от 11.07.2017 № 0275-Г-17 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении нежилых (жилых) объектов капитального строительства. Согласно условиям данного договора экспертизе подлежала проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова». 

Платежным поручением от 20.07.2017 № 251171 Администрация оплатила Учреждению проведение экспертизы в размере 801 713 рублей 24 копеек.

Учреждение 01.09.2017 подготовило отрицательное заключение экспертизы                 № 33-1-2/3-3-0152-17 в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Администрация 29.09.2017 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение признанно обоснованным Арбитражным судом Владимирской области (решение от 21.06.2018 по делу № А11-14103/2017; оставленно в силе арбитражными судами вышестоящих инстанций).

Администрация, полагая, что уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 801 713 рублей 24 копеек являются убытками, обратилась к Обществу с требованием о возмещении ущерба (письмо от 01.04.2019 № 04-41-3/780).

Общество оставило данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым требования Администрации удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Администрации 801 713 рублей 24 копейки убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для квалификации соответствующих расходов в качестве убытков является наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и необходимостью их несения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из муниципального контракта от 15.05.2017 № 1-ОК следует обязанность исполнителя по оказанию услуг по разработке проектной документации на строительство многоквартирного дома на 55 квартир. Получение положительного заключения государственной экспертизы относительно результатов услуг осуществляется в рамках срока оказания услуг (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 4.1.3 контракта в обязанности исполнителя входит обеспечение сопровождения проектной документации при прохождении экспертизы, принимает участие в корректировке и устранении замечаний экспертных организаций, вплоть до получения положительного заключения.

Решением от 21.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области                                по делу № А11-14103/2017 решение об одностороннем отказе Администрации от контракта признал законным.

В рамках рассмотрения данного дела суд установил, что результат работ подрядчиком заказчику в согласованные контрактом сроки не передан; 01.09.2017 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, согласно выводам которой результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технического регламента, нормативных документов, проектная документация по объекту «Многоквартирный жилой дом на 55 квартир на территории города Коврова» не соответствует техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Спор сторон о наличии вины муниципального заказчика также был предметом судебного разбирательства по делу № А11-14103/2017 и был разрешен судом по существу; суд счел недоказанным, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы находилось в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) заказчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Владимирской области                                по делу № А11-14103/2017, проанализировав нормы градостроительного законодательства и условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных Обществом проектных работ потребительской ценности, поскольку проект не может быть использован по назначению.

Итоговой целью выполнения работ являлось получение истцом от ответчика полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы; при этом контракт предусматривал обязанность муниципального заказчика организовать за свой счет проведение государственной экспертизы и обязанность исполнителя обеспечить сопровождение такой экспертизы вплоть до получения положительного заключения.

Поскольку отказ заказчика от контракта от 15.05.2017 являлся правомерным и повлек прекращение отношений сторон по исполнению контракта, понесенные Администрацией, как одной из сторон, расходы, связанные с исполнением контракта, а именно на оплату экспертизы, являются для нее убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как имущество истца уменьшилось без получения в качестве экономического эквивалента результата работ по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с Общества 801 713 рублей 24 копеек убытков.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019                            по делу №  А17-4190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановопроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева