Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17176/2017

г. Владивосток

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит», 

апелляционное производство № 05АП-4970/2019 

на решение от 28.05.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17176/2017  Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9 792 001 рублей 61 копейки задолженности по договору займа от 19.08.2016, обращении взыскания на заложенное имущество 

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» 

к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» о признании договора займа недействительным,

при участии:

от истца: адвокат Хлудеева Ю.В. по доверенности от 30.08.2019 сроком действия до 31.12.2019,  удостоверение;

от ООО «ДВ Монолит»: адвокат Сенюкова О.А. по доверенности от 12.02.2018 №1-Б сроком действия на  3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») с исковым заявлением о взыскании 9 792 001 рубля 61 копейки, в том числе 6 700 000 рублей основного долга по договору займа от 19.08.2016, 2 149 854 рубля 92 копейки процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства (на основании принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений). 

Определением от 10.10.2017 на основании статьи 130 АПК РФ требования по настоящему делу объединены в одно производство с требованиями АО «Корпорация развития жилищного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация» об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее указанному обществу движимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДВ Монолит» по договору займа от 19.08.2016. 

Определением от 03.05.2018 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДВ Монолит» к АО «Корпорация развития жилищного строительства» о признании договора займа от 19.08.2016 недействительной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования АО «Корпорация развития жилищного строительства» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО «ДВ Монолит» взыскано 6 700 000 рублей основного долга, 2 149 854 рубля 92 копейки процентов за пользование займом (всего 8 849 854 рубля 92 копейки), проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, а также 73 605 рублей 80 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация»: каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель №D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, с установлением начальной продажной цены 2 258 000 рублей; грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н 

<

***> rus., с установлением начальной продажной цены 1 980 000 рублей; грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель               № D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н 

<

***> rus., с установлением начальной продажной цены 1 682 000 рублей; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама           № 62264, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены 5 577 000 рублей; зкскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый, с установлением начальной продажной цены 1 869 000 рублей; экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель №25044, рама              № 170055, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены 1 751 000 рублей; кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель №6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, г/н 

<

***> с установлением начальной продажной цены 1 034 000 рублей. Принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ДВ Монолит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития жилищного строительства» и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, поскольку после уточнения 20.05.2019 исковых требований истец не заявлял указанное требование. Настаивает на том, что договор займа является притворной сделкой, поскольку полученные ООО «ДВ Монолит» денежные средства в размере 6 700 000 рублей фактически были переданные не по договору займа, а для покрытия расходов ООО «ДВ Монолит» на строительном объекте «Группа жилых домов. Площадка «Шестой микрорайон г. Большой Камень». Считает, что судом необоснованно не было принято уточнение исковых требований по встречному иску о взыскании 17 399 824 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ДВ Монолит» поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Корпорация развития жилищного строительства» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Строймеханизация» с учетом надлежащего извещения указанного ответчика о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.08.2016 между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (заемщик) и ООО «ДВ Монолит» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях пополнения оборотных средств заемщика, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 31.07.2017 и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору). На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в разделе 9 договора. 

Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользованием займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Сроки и порядок погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (28 557 рублей 38 копеек - не позднее 31.08.2016; 71 393 рубля 44 копейки - не позднее 30.09.2016; 73 773 рубля 22 копейки - не позднее 31.10.2016; 71 393 рубля 44 копейки - не позднее 30.11.2016, 878 841 рубль не позднее 09.01.2017; 878 841 рубль - не позднее 31.01.2017; 878 841 рубль - не позднее 28.02.2017; 878 841 рубль - не позднее 31.03.2017; 878 841 рубль - не позднее 02.05.2017; 878 841 рубль - не позднее 31.05.2017; 878 841 рубль - не позднее 30.06.2017; 877 684 рубля 27 копеек - не позднее 31.07.2017).

Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения процентов, штрафов и пени (пункт 6.1 договора). 

19.08.2016 между истцом и ООО «Строймеханизация» заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016, заключенному между залогодержателем и ООО «ДВ Монолит», движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №1 (каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель №D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н 

<

***> rus.; грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н 

<

***> rus; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама № 62264, цвет желтый; экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель                  № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый; экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель №25044, рама № 170055, цвет желтый; 1 034 000 рублей - кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель №6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, г/н 

<

***> (далее – заложенное имущество, предмет залога). 

В силу пункта 2.1 договора по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора 21 613 000 рублей. 

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в судебном порядке (пункт 7.2 договора). 

Платежным поручением № 662 от 19.08.2016 истец перечислил ООО «ДВ Монолит» 6 700 000 рублей по договору займа от 19.08.2016. 

ООО «ДВ Монолит» в период с августа по декабрь 2016 года произвео частичный возврат заемных средств в размере 245 117 рублей 48 копеек, в том числе 28 557 рублей 38 копеек платежным поручением № 867 от 30.08.2016 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016», 71 393 рубля 44 копейки платежным поручением № 1024 от 28.09.2016 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016», 73 773 рубля 22 копейки платежным поручением № 1149 от 25.10.2016 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016», 71 393 рубля 44 копейки платежным поручением № 1307 от 02.12.2016 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016». 

В связи с нарушением ООО «ДВ Монолит» обязательства по возврату суммы займа АО «Корпорация развития жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу ООО «ДВ Монолит» заемных денежных средств. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 19.08.2016 в размере 6 700 000 рублей и процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в сумме 2 149 854 рубля 92 копейки за период с 01.12.2016 по 20.05.2019.

Учитывая право истца на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи в публичных торгов, установив начальную продажу цену согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы. Выводы суда в данной части признаются судебной коллегией правомерными, несогласия с указанными выводами апеллянтом не заявлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что положенный в основание иска АО «Корпорация развития жилищного строительства» договор займа является притворной сделкой, апелляционный суд исходит из его недоказанности.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Между тем представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора займа воля его сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа в виде получения ООО «ДВ Монолит» от истца на возвратной и возмездной основе денежной суммы в размере 6 700 000 рублей. Оснований полагать, что оспариваемая апеллянтом сделка была заключена в целях покрытия расходов ООО «ДВ Монолит» на строительном объекте «Группа жилых домов. Площадка «Шестой микрорайон г. Большой Камень» апелляционным судом, вопреки утверждению заявителя жалобы, не установлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, ООО «ДВ Монолит» в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) указывает, что в уточненных исковых требованиях от 20.05.2019 истец не заявлял требование о начислении процентов до фактического исполнения обязательства, однако суд, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Уточнение исковых требований не тождественно отказу от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Заявлением об уточнении исковых требований от 20.05.2019 (т. 7 л.д. 38) истец скорректировал суммы по ранее заявленным требованиям, при этом от заявленных в иске требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истец не отказывался.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца подтвердил изложенное, указав, что требование о взыскании процентов не включено в уточнения иска от 20.05.2019 в результате технической ошибки, но устно истец поддерживал указанное требование.

Таким образом, удовлетворением указанного требования суд не вышел за пределы исковых требований.

Апеллянт также ссылается на необоснованность отказа суда  в удовлетворении его ходатайства об уточнении встречного иска, в котором ООО «ДВ Монолит» просило в качестве применения последствий недействительности договора займа взыскать с истца 17 399 824 рубля расходов ООО «ДВ Монолит», понесенных на строительном объекте «Группа жилых домов. Площадка «Шестой микрорайон» г. Большой Камень».

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из текста уточненных исковых требований усматриваются новые требования, которые по своей правовой природе не являются требованиями о применении последствий недействительности сделки (реституции) и не были заявлены ранее, следовательно, ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению. Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ДВ Монолит» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019  по делу №А51-17176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов