﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14037/2014(9)-АК

Дело № А71-9804/2013

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МАК» (ООО «МАК»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления Радченко Павла Викторовича (Радченко П.В.) о проведении процессуального правопреемства с арбитражного управляющего Радченко Валерия Валерьевича (Радченко В.В.) по обособленному спору о взыскании вознаграждения и компенсации, понесённых расходов в деле о банкротстве должника за период  с 12.11.2013 по 06.11.2017,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А. 

в рамках дела № А71-9804/2013	

о признании индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Вячеславовича (ИП Горбунов А.В.) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ООО «Мак»,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 ИП Горбунов А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Радченко В.В.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 арбитражный управляющий Радченко В.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко Ильмира Ринатовна (Марченко И.Р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин Андрей Александрович (Гомянин А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов Андрей Юрьевич (Брылов А.Ю.).

11.11.2019 Радченко П.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по обособленному спору о взыскании не уплаченного арбитражному управляющему Радченко В.В. вознаграждения и компенсации понесённых им лично расходов по делу за период с 12.11.2013 по 06.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на Радченко П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 заявление Радченко П.В. о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено, произведена замена стороны по обособленному спору о взыскании не уплаченного арбитражному управляющему Радченко В.В. вознаграждения и компенсации понесённых им лично расходов по делу за период с 12.11.2013 по 06.11.2014 в рамках дела о банкротстве должника на Радченко П.В. 

Третье лицо ООО «МАК», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что добросовестные участники оборота при совершении сделки по уступке требования с 12.08.2019 по 22.08.2019 совершили бы действия, направленные на замену стороны, несовершение указанных действий и наличие обстоятельств фактической аффилированности между Радченко В.В. и Радченко П.В. свидетельствуют об отсутствии в действительности сделки по уступке, сделка является мнимой; в сделке по уступке отсутствует правомерный экономический смысл; мнимая сделка, совершённая после того, как Радченко В.В. стало известно об обращении взыскания на имущественное право в пользу ООО «МАК», не имеет действительного экономического смысла и совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «МАК», является ничтожной, в связи с чем, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следовало отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.

Радченко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор уступки состоялся 12.08.2019, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления об аресте имущественного права и обращения взыскания на него, о чём стороны знать не могли, что не противоречит закону и не ограничивает прав Радченко В.В. на взыскание вознаграждения, уступку права требования. Доводы о мнимости и ничтожности совершённой уступки права требования являются необоснованными. Заявитель жалобы с заявлением о признании сделки недействительной не обращался. Радченко П.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны, что является неоспоримым доказательством требования исполнения сделки, злоупотребление правом не доказано. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2020 №354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации» дата 01.07.2020 определена в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации, судебное заседание назначено на 03.07.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке        ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Радченко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2014 арбитражный управляющий Радченко В.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Брылов А.Ю.

29.04.2019 Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного арбитражному управляющему Радченко В.В. вознаграждения в сумме 354 000 руб. за период с 12.11.2013 по 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 заявление Радченко В.В. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Радченко В.В. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего приостановлено до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

12.08.2019 между Радченко В.В. (цедент) и Радченко П.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесённых им расходов, выплачиваемых из конкурсной массы должника в рамках процедуры его банкротства по делу № А71-9804/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, в размере 398 600 руб., из них: вознаграждение за период с 12.11.2013 по 06.11.2014 в сумме 354 000 руб., компенсация понесённых расходов -                44 600 руб., принадлежащие цеденту (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования, принадлежащие цеденту, основаны на:

- Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу №А71-9804/2013,

- Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу №А71-9804/2013,

- Отчёте конкурсного управляющего Радченко В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2014 по делу №А71-9804/2013,

- Отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2014 по делу №А71-9804/2013, 

- ст.ст. 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1.3 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 3 (трёх) лет (до 20.08.2022) с момента подписания настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора при подписании настоящего договора цедент передаёт цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору.

Права требования, передаваемые по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.2.4. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Радченко В.В. выбыл из материальных правоотношений по обособленному спору, Радченко П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны по обособленному спору о взыскании не уплаченного арбитражному управляющему Радченко В.В. вознаграждения и компенсации понесённых им лично расходов по делу за период с 12.11.2013 по 06.11.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на Радченко П.В.

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство Радченко В.В. на Радченко П.В., суд первой инстанции исходил из того, что произошедший переход права требования не противоречит ст.ст. 382, 384 ГК РФ, подтверждён договором уступки права требования (цессии) от 12.08.2019. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке         ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

           Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 Радченко В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного арбитражному управляющему Радченко В.В. вознаграждения в сумме 354 000 руб. за период с 12.11.2013 по 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 заявление Радченко В.В. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2019 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Радченко В.В. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего приостановлено до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

По условиям договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2019, заключённому между Радченко В.В. (цедент) и Радченко П.В. (цессионарий), цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме право требования вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесённых им расходов, выплачиваемых из конкурсной должника в рамках процедуры его банкротства по делу № А71-9804/2013, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, в размере 398 600 руб., из них: вознаграждение за период с 12.11.2013 по 06.11.2014. в сумме 354 000 руб., компенсация понесённых расходов - 44 600 руб., принадлежащие цеденту.

В соответствии с пунктом 1.2. договора права требования, принадлежащие цеденту, основаны на: определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2013 по делу №А71-9804/2013, решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 по делу №А71-9804/2013, отчёте конкурсного управляющего Радченко В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.06.2014 по делу №А71-9804/2013, отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.06.2014 по делу №А71-9804/2013,  ст.ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

 Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки права требования (цессии) от 12.08.2019 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки от прав требования (цессии) от 12.08.2019 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл замену кредитора Радченко В.В. на Радченко П.В. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что добросовестные участники оборота при совершении сделки по уступке требования с 12.08.2019 по 22.08.2019 совершили бы действия, направленные на замену стороны, несовершение указанных действий и наличие обстоятельств фактической аффилированности между Радченко В.В. и Радченко П.В. свидетельствуют об отсутствии в действительности сделки по уступке, сделка является мнимой, в сделке по уступке отсутствует правомерный экономический смысл, мнимая сделка, совершённая после того, как Радченко В.В. стало известно об обращении взыскания на имущественное право в пользу ООО «МАК», не имеет действительного экономического смысла и совершена исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «МАК», является ничтожной, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ следовало отказать в удовлетворении заявления о замене стороны, отклоняются. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

 Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления арбитражного управляющего Радченко В.В. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего приостановлено определением арбитражного суда от 03.12.2019 до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Требование об уплате вознаграждения было уступлено арбитражным управляющим Радченко В.В.  по договору уступки прав требования (цессии) от 12.08.2019 Радченко П.В.

С заявлением о процессуальном правопреемстве Радченко П.В. обратился в арбитражный суд 11.11.2019, т.е. до  приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего Радченко В.В. об установлении вознаграждения.

           Исходя из условий договора уступки прав требования (цессии) от 12.08.2019 оснований для квалификации данного договора в качестве мнимой сделки не имеется.           

           Доказательства того, что при заключении договора уступки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступили в результате исполнения сделки, не представлены.

               Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров уступки прав требования аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора уступки права (цессии) от 12.08.2019 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости данного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления  Радченко П.В.  о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года по делу № А71-9804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова