Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,ФИО2) по делу № А45-36057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск,ул. Сакко и Ванцетти, дом 31/3, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КФК» (630049, 

<

...>/1,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно задолженностипо арендной плате, неустойки, судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» (далее – ООО «ТОП-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее                          - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ответчик-1, ООО «Альфа»)

- 1 340 158 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 13.04.2021                            № МЖК-005-2021 за период с 13.04.2021 по 30.11.2022;

- 554 118 руб. неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды от 13.04.2021 № МЖК005-2021 за период с 14.04.2021 по 30.11.2022;

- неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды № МЖК005-2021 от 13.04.2021 в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате (1 340 158 руб.)     за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФК».

В ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «КФК» (далее - ООО «КФК», ответчик-2) и о солидарном взыскании с ООО «Альфа» и ООО «КФК» вышеуказанных сумм, в том числе судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 ООО «КФК» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 (с учетом определения об исправления опечатки от 18.07.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, с ООО «КФК» в пользу истца взыскано 58 065 руб. 22 коп. задолженности; 10 297 руб. 90 коп. неустойки до 31.03.2022; 3 483 руб. 91 коп. неустойки с 02.10.2023 до 30.11.2022; неустойки, начиная с 01.12.2022 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, а также                    в возмещение судебных расходов: 3 303 руб. по уплате государственной пошлины,                      5 175 руб. по оплате услуг представителя.

Окончательно, в результате проведения зачета суммы 33 985 руб. за подготовку помещения к эксплуатации взыскано с ООО «КФК» в пользу ООО «ТОП-НСК»                    32 558 руб. 22 коп. задолженности; 10 297 руб. 90 коп. неустойки до 31.03.2022;                           3 483 руб. 91 коп. неустойки с 02.10.2023 до 30.11.2022; неустойки, начиная с 01.12.2022 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «КФК» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТОП-НСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить в части суммы взысканных денежных средств, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

-  суды необоснованно отказали в удовлетворении иска к ООО «Альфа», с которым у истца имеется заключенный договор аренды, тогда как договора аренды, подписанного между истцом и ООО «КФК», материалы дела не содержат, при этом обеспечительный платеж за аренду внесен ответчиком-1 (ООО «Альфа»);

- суды не дали надлежащей оценки тому, что ответчики являются аффилированными лицами (директор ООО «Альфа» ФИО3 является матерью директора ООО «КФК» ФИО4);

- поскольку ответчики являются аффилированными лицами, то не имеет правового значения то, что по адресу аренды нежилого помещения зарегистрировано обособленное подразделение ООО «КФК», а также то, что арендные платежи вносились ООО «КФК»;

- суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцом не оспаривалась принадлежность директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5 номера телефона, по которому велась переписка в мессенджере «WhatsApp», однако данный вопрос судом не поднимался;

-  вывод судов о том, что дача истцом согласия на уступку ответчиком-1 ответчику-2 обеспечительного платежа в размере 90 000 руб. следует из переписки в мессенджере «WhatsApp» между Игорем и Максимом, является необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что указанные лица являются представителями ООО «ТОП-НСК» и имеют полномочия на заключение договоров и обсуждение вопросов по их исполнению;

- суды необоснованно сослались на то, что фактическую передачу объекта аренды ответчику-2 (ООО «КФК») подтверждает акт приема-передачи от 20.07.2021, так как в материалах дела указанный акт, подписанный между истцом и ООО «КФК», отсутствует;

- суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав заключенным договор аренды между ООО «ТОП-НСК» и ООО «КФК», а также, проведя зачет обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб., уплаченного истцу ответчиком-1                в счет погашения задолженности ответчика-2, и зачет стоимости подготовительных работ в отношении нежилого помещения в размере 33 985 руб., тогда как встречного иска о признании договора заключенным и о зачете предъявлено не было;

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «КФК» возмещало коммунальные расходы не подтверждается материалами дела;

- в связи с тем, что договор аренды с ООО «КФК» не заключен суды обеих инстанций необоснованно сочли его расторгнутым на основании уведомления этого ответчика от 20.12.2021, при этом суды не учли, что истец не получал уведомление,                    а также то, что ООО «Альфа» уведомления об отказе от договора истцу не направляло;

- если и согласиться с выводами судов о расторжении договора по уведомлению ООО «КФК», то таким уведомлением следует считать уведомление от 10.03.2022, направленное ценным письмом, и расторжение договора с апреля, а не с января 2022 года;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в 10 раз, с 1% до 0,1% в день.

Совместный отзыв ООО «Альфа» и ООО «КФК» на кассационную жалобу, поступивший в суд округа по электронной системе Мой арбитр в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, не приобщен судом к материалам дела,  поскольку в нарушение части 4 статьи 279 АПК РФ приложенная к отзыву почтовая квитанция от 23.01.2024 свидетельствует о незаблаговременном направлении отзыва заявителю жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец представил подписанный между ООО «ТОП-НСК» (арендодатель) и ООО «Альфа» (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005-2021, согласно которому предметом аренды является нежилое помещение площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Использование объекта по данному договору является целевым: ОТКРЫТИЕ вьетнамского бистро Kung Pho (пункт 1.5 договора).

Как указано в пункте 1.4 договора, объект аренды является собственностью арендодателя.

По условиям пункта 1.2 договора арендодатель в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи передает арендатору названное выше нежилое помещение.

Арендная плата по договору аренды начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В течение первых шести месяцев с даты акта приема-передачи арендная плата оплачивается арендатором в размере 81 000 руб. за календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг. Начиная с седьмого месяца с даты акта приема-передачи арендная плата оплачивается арендатором в размере 90 000 руб. за календарный месяц без учета стоимости коммунальных услуг (пункты 3.1, 3.4 договора).

Стороны определили, что срок аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и действует 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

Сославшись на наличие заключенного с ООО «Альфа» договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005-2021, вместе с тем истец не представил предусмотренного этим договором акта приема-передачи нежилого помещения в аренду ответчику-1.

Возражая против исковых требований, ООО «Альфа» ссылалось на отсутствие арендных отношений по указанному нежилому помещению и оснований для начисления истцом арендных платежей и коммунальных услуг, поскольку таковые согласно пункту 3.4 договора от 13.04.2021 № МЖК-0005-2021 начисляются только после подписания акта приема-передачи, который между истцом и ООО «Альфа» отсутствует. Кроме того, ответчик-1 указал на то, что у ООО «Альфа» имеется только одно обособленное подразделение, которое расположено по адресу: 

<

...>, и отсутствует обособленное подразделение по адресу, указанному в договоре                       от 13.04.2021 № МЖК-0005-2021. Также ООО «Альфа» указало, что спорным помещением пользовалось ООО «КФК», которому истец выставлял ежемесячно счета и акты.

ООО «КФК» выразило свою правовую позицию по предъявленному иску,                               в частности согласно которой арендатором спорного нежилого помещения (торгового павильона) в период с 20.07.2021 по 13.01.2022 являлся ответчик-2. В период, когда павильон еще строился истцом, директор ООО «ТОП-НСК» ФИО5 и директор ООО «КФК» ФИО4 договорились об аренде одного из будущих торговых павильонов для целей размещения в нем вьетнамского бистро Kung Pho, и в целях «забронировать» торговый павильон под бистро между истцом и ООО «Альфа» был подписан договор аренды нежилого помещения от 13.04.2021 с условиями об исчислении 11-месячного срока аренды и начислении арендной платы с даты подписания акта приема-передачи торгового павильона (ввиду строительства объекта и необходимости отделочных работ срок передачи торгового павильона в аренду не мог быть определен заранее), и 21.04.2021 истцу со счета ООО «Альфа» был перечислен обеспечительный платеж. С учетом договоренности об аренде 05.07.2021 ответчик-2 направил в налоговый орган уведомление о создании по адресу аренды помещения обособленного подразделения, а также 15.07.2021 заключил с ООО ЧОП «Легион-НСК» договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности заказчика, на основании которого к 20.07.2021 в торговом павильоне установлена система охранной сигнализации, с этой даты ответчик-2 занимал арендованное помещение. Между тем подписанные истцом и направленные ответчику-2 договор аренды от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021 и акт приема-передачи со стороны ООО «КФК» не были подписаны в связи с тем, что истец изменил условия достигнутых ранее устных договоренностей, в частности увеличил размер арендной платы. Переписка по оформлению договора между истцом и ответчиком-2 велась в мессенджере «WhatsApp» с представителем истца ФИО6, полномочия которого на представление интересов ООО «ТОП-НСК» подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023 по делу                        № А45-26056/2022; с октября 2021 года переписка между истцом и ответчиком-2 велась с новым представителем истца – управляющим Максимом. 21.12.2021 директор ООО «КФК» ФИО4 направил директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5 и управляющему Максиму в мессенджере «WhatsApp» уведомление о расторжении договора и 28.12.2021 обратилось в налоговый орган сообщение о прекращении деятельности обособленного подразделения. 13.01.2022 ответчик-2 освободил павильон от имущества, 14.01.2022 ответчик-2 расторг договор с ООО ЧОП «Легион-НСК», 17.01.2022 директор ООО «КФК» ФИО4 направил директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, в ответ на которое получил ответ об отказе от подписания акта со ссылкой на то, что уведомление о расторжении договора не направлено способом, предусмотренным договором. В последующем, поскольку права ответчика-1 в качестве арендатора реализованы не были, от отказался от требования о возврате обеспечительного платежа в пользу ответчика-2.

С учетом приведенных сторонами своих правовых позиций по делу, представленных доказательств суд первой инстанции установил следующее.

16.08.2021 директор ООО «КФК» ФИО4 получил в мессенджере «WhatsApp» от представителя истца ФИО6, использовавшего номер телефона                                    + 7 (923) 253-88-62 (указан в пункте 3.7 договора аренды), скан-образ подписанного директором ООО «ТОП-НСК» ФИО5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, по условиям которого арендодатель предоставляет,               а арендатор (ответчик-2) принимает во временное пользование за плату без права выкупа часть торгового павильона, площадью 30 кв. м, расположенную по адресу:                                        г. Новосибирск, ул. Владимира Высоцкого, 43 (пункт 1.1).

Использование объекта по данному договору является целевым: ОТКРЫТИЕ вьетнамского бистро Kung Pho (пункт 1.5 договора).

Как указано в пункте 1.4 договора, объект аренды является собственностью арендодателя.

По условиям пункта 1.2 договора арендодатель в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи передает арендатору названное выше нежилое помещение. Передаваемое помещение находится в новом состоянии.

Арендная плата по договору аренды начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункты 3.1, 3.4 договора). аренды.

Стороны определили, что срок аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения и действует 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

К договору прилагались также схема расположения объекта (Приложение № 1) и акт приема-передачи объекта (Приложение № 2), датированный 20.07.2021 и подписанный со стороны истца, скрепленный его печатью.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная плата за нежилое помещение оплачивается арендатором в сумме 90 000 руб. за календарный месяц, без учета стоимости коммунальных услуг.

Арендные и коммунальные платежи начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи объекта (пункт 3.4).

Стоимость коммунальных ресурсов, потребленных за месяц (вода, стоки, электроэнергия), арендатор оплачивает арендодателю отдельно на основании выставленных им счетов (пункт 3.5).

Кроме того, договором аренды также предусмотрен обеспечительный денежный взнос в размере ежемесячной арендной платы, т.е. 90 000 руб. (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.5 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021                              № МЖК-0005.1-2021 арендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя направлением письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней от предшествующего события.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа (арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Платежным поручением от 20.08.2021 № 595 ООО «КФК» уплатило ООО «ТОП-НСК» 34 838 руб. с назначением платежа: «По счету на оплату № 85 от 10 августа 2021 г. Аренда помещения с 20.07.2021- 31.07.2021 г. НДС не облагается». Арендную плату за 12 календарных дней июля 2021 года ответчик-2 осуществил в указанной сумме из расчета 90 000 руб. в месяц, что прямо предусмотрено пунктом 3.1 договора аренды от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, скан-образ которого был направлен в мессенджере «WhatsApp» представителем истца директору ООО «КФК».

В последующем ООО «КФК» уплачивало истцу арендную плату из расчета               90 000 руб. в месяц и возмещало коммунальные расходы, что подтверждено платежными поручениями:

- от 27.08.2021 № 617, 618 на сумму 45 000 руб. и 45 000 руб. с назначением платежа «по счету на оплату № 85 от 10.08.2021. Аренда помещения за август 2021 г.»,

- от 14.09.2021 № 654 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «аренда помещения за сентябрь 2021 г.»,

- от 04.10.2021 № 687 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа «аренда помещения за октябрь 2021 г.»,

- от 03.11.2021 № 763, 768 на сумму 55 000 руб. и 35 000 руб., соответственно,                             с назначением платежа «аренда помещения за ноябрь 2021 г.»,

- от 12.10.2021 № 709 на сумму 12 642 руб. с назначением платежа: «счет на оплату № 107 от 31.08.2021. Переменная часть арендной платы за июль – э/энергия, вода, мусор»,

- от 23.11.2021 № 709 на сумму 12 642 руб. с назначением платежа: «счет на оплату № 124 от 25.10.2021, акт № 200 от 31.10.2021. Переменная часть арендной платы за октябрь – э/энергия, вода, мусор»,

- от 15.12.2021 № 851 на сумму 16 514 руб. с назначением платежа: «переменная часть арендной платы за ноябрь – э/энергия, вода, мусор».

Платежным поручением от 27.08.2021 № 616 ответчик-2 уплатил истцу 33 985 руб.              с назначением платежа: «по счету на оплату № 85 от 10.08.2021 Подготовка помещения              к эксплуатации».

Согласно скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp» 21.12.2021 в 13 час.               29 мин. директор ООО «КФК» ФИО4 направил директору ООО «ТОП-НСК» ФИО5, использовавшему номер телефона + 7 (913) 912-20-01 письменное уведомление от 20.12.2021 о расторжении договора (отказе от исполнения договора), сославшись на пункт 4.5 договора аренды.

Согласно письму директора ООО «Альфа» ФИО3 в адрес директора ООО «ТОП-НСК» Молодцева М.А. ООО «Альфа» также просило перенести обеспечительный платеж в сумме 90 000 руб. по договору аренды от 13.04.2021 № МЖК-0005-2021, перечисленный 21.04.2021 платежным поручением № 165, на обеспечительный платеж ООО «КФК».

Из переписки от 12.08.2021 в мессенджере «WhatsApp» с представителем истца Игорем, скриншота электронного письма от 10.09.2021, переписки в мессенджере «WhatsApp» с представителем Истца Максимом от 20.12.2021 следует, что директор ООО «КФК» ФИО4 инициировал вопрос об уступке в пользу ООО «КФК права требования возврата обеспечительного платежа в размере 90 000 руб., уплаченного истцу ответчиком-1 по платежному поручению от 21.04.2021 № 165. С указанным предложением истец согласился.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по арендной плате за период с 13.04.2021 по 20.07.2021 и с 01.12.2021 по 30.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав согласно уточненному расчету исковых требований уплаты арендной платы за период с 13 по 30 апреля 2021 в сумме 45 900 руб., за май 2021 года в сумме 81 000 руб., за июнь 2021 в сумме 81 000 руб., за период с 01 по 20 июля 2021 в сумме 52 258 руб. и за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 (12 месяцев по                      90 000 руб.) 1 080 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Альфа» в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику-1 спорного нежилого помещения в аренду, учитывая, что согласно подписанному истцом и ООО «Альфа» договору аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № МЖК-0005-2021 исчисление срока аренды и начисление арендной платы связано с подписанием сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, тогда как такой акт между указанными сторонами не подписан и доказательства фактического пользования спорным помещением ответчиком-1 в какой-либо период из заявленного в иске истцом не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска к ответчику-2, установив, что: арендные правоотношения с ООО «КФК» сложились на условиях договора аренды от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, который вместе с актом приема-передачи помещения был передан ответчику-2 для подписания посредством направления истцом подписанных со своей стороны указанных документов с использованием мессенджера «WhatsApp», условия которых фактически приняты и исполнялись ответчиком-2, несмотря на отсутствие с его стороны факта подписания договора и акта; фактическое пользование ответчиком-2 спорным нежилым помещением подтверждается и фактом размещения по данному адресу обособленного подразделения ООО «КФК», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке, а также фактом оплаты ответчиком-2 предъявляемых ему истцом коммунальных услуг (переменная часть); договор действовал с 20.07.2021 (исходя из того, что начало срока аренды в пункте 4.1 договора поставлено в зависимость от момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения в аренду) и расторгнут с 21.01.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора, по уведомлению арендатора – ответчика-2 за 30 дней.

Исходя из периода пользования ответчиком-2 нежилым помещением, размера арендной платы, определенного в договоре аренды от 13.04.2021 № МЖК-0005.1-2021, внесенной ответчиком-2 суммы денежных средств в оплату аренды, с учетом суммы  обеспечительного платежа, право на который ответчиком-1 с согласия истца передано ответчику-2, суд первой инстанции определил размер основного долга ответчика-2 и в связи с допущенной просрочкой его уплаты признал требование истца о начислении пени правомерным, неустойку подлежащей взысканию, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Вместе с тем с учетом заявления ответчика-2 о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки, определив начисление неустойки из расчета 0,1% по день фактической уплаты основного долга. Признав заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, документально подтвержденными, их размер соответствующим сложившимся в регионе оказания юридических услуг расценкам на оплату юридической помощи, следуя правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика-2 в пользу истца соответствующие издержки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив безосновательность перечисления ответчиком-2 истцу денежных средств в сумме 33 985 руб. по платежному поручению                от 27.08.2021 № 616 с назначением платежа: за подготовку помещения, учитывая, что обязанность осуществления арендатором указанного платежа не предусмотрена, приняв во внимание, что в отзыве на иск ответчик-2 заявил о зачете встречных однородных требований на указанную сумму, руководствуясь положениями статей 319, 410 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», произвел судебный зачет суммы встречного требования ответчика-2 в погашение его задолженности перед истцом в части присужденных к взысканию сумм, а именно задолженности по арендной плате в части 25 220 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 3 415 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 350 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций по существу спора являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судебными инстанциями по результату полного и всестороннего исследования правовых позиций сторон, представленных в дело доказательств, их надлежащей оценки.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,                                    не опровергают сделанных судами выводов по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, а фактически сводятся к обращению к суду кассационной инстанции по иному оценить все те доказательства, которые исследованы и, по мнению заявителя, неправильно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана судом, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, ссылаясь на наличие подписанного между истцом и ответчиком-1 договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021                            № МЖК-005-2021, истец не опровергает выводов судов об отсутствии подписанного этими сторонами акта приема-передачи, с которым стороны связали начало действия договора аренды и начисления ответчику-1 арендной платы. В связи с этим сам по себе факт подписания указанного договора не является основанием для вывода об исполнении истцом, как арендодателем, своей обязанности по передаче арендатору нежилого помещения, а соответственно, и о наступлении встречной обязанности ответчика-1 по внесению арендной платы. При этом истец не приводит доказательств фактического использования ответчиком-1 спорного нежилого помещения. Тогда как то обстоятельство, что между истцом и ответчиком-2 в период с 20.07.2021 по 20.01.2022 сложились арендные отношения на условиях договора аренды нежилого помещения от 13.04.2021                   № МЖК-0005.1-2021 подтверждается фактом направления истцом подписанных со своей стороны указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения. В связи с чем фактическое принятие ответчиком-2 помещения в пользование, факт регистрации ответчиком в налоговом органе своего обособленного подразделения по адресу данного помещения, осуществление коммунальных платежей по счетам, предъявляемым истцом, подтверждают наличие обязательственных правоотношений между этими сторонами, несмотря на отсутствие подписи ответчика-2 на договоре и акте.

Кроме того, истец, со своей стороны, в отличие от ответчика-2, никоим образом не обосновал факт направления обоим ответчикам договоров аренды в отношении одного помещения с тем же целевым его использованием - ОТКРЫТИЕ вьетнамского бистро Kung Pho.

В обстоятельствах наличия между истцом и ответчиком-2 обязательственных отношений, основанных на условиях договора, направленного истцом, в том числе предусматривающих односторонний отказ арендатора от договора с уведомлением об этом арендодателя за 30 дней, установив факт соответствующего уведомления об этом посредством его направления 21.12.2021 истцу с использованием мессенджера «WhatsApp», суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора с 21.01.2022, учитывая, что указанный порядок взаимообмена документами принят в практике взаимоотношений сторон, в том числе изначально при заключении договора, который самим истцом направлен ответчику-2 с использование указанного мессенджера. В таком случае дублирование истцом направления уведомления по почте 10.03.2022 не изменило дату прекращения договора.

Ссылаясь на аффилированность ответчиков, истец также не привел доводов о том, каким образом указанное обстоятельство может опровергать какие-либо фактические обстоятельства, установленные судами, и влиять на сделанные судами по существу спора выводы.

Приняв представленную в дело переписку сторон в мессенджере «WhatsApp»                        в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что истцом не опровергнуты доводы о принадлежности номера телефона, с которого велась переписка директору ООО «Альфа» и лицу, представляющему истца во взаимоотношениях с ответчиком-2. Вопреки мнению истца о том, что вопрос о принадлежности номера телефона судом не выносился на обсуждение, обязанность подтвердить доводы, положенные в основу иска, и опровергнуть доводы оппонента по иску, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. При этом  согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно определяют пределы реализации своих прав процессуальных прав.

Поскольку материалами дела подтвержден факт согласования истцом передачи ответчиком-1 ответчику-2 прав на обеспечительный платеж за аренду, доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными. При этом, возражая относительно учета суммы обеспечительного платежа в погашение задолженности ответчика-2 по арендной плате, истец, в случае несогласия на уступку права требования, также не представил доказательств возврата этой суммы ответчику-1.

Вопреки, доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в пределах, определенных истцом, с учетом возражений ответчика-2, в связи с чем обоснованно учел сумму обеспечительного платежа как уменьшающую основной долг ООО «КФК», а также зачел по заявлению указанного ответчика имеющуюся у него сумму встречного требования к истцу о возврате неосновательного обогащения в размере 33 985 руб. При этом доводов, указывающих на наличие каких-либо фактических или правовых оснований для получения денежных средств в сумме 33 985 руб., истец в ходе рассмотрения спора по существу, а также в апелляционной и кассационной жалобах не привел.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерном снижении  размера неустойки с 1% до 0,1% в день, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений положений статьи 333 ГК РФ. Основания для уменьшения неустойки судом установлены с учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности установленного размера неустойки, ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения отвептчиком-2 обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В порядке статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А45-36057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1