АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8631/23 

Екатеринбург

10 января 2024 г.

 

Дело № А07-2683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Поротниковой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Хоум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Интер Хоум», налогоплательщик, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу № А07-2683/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.10.2023 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании,  проведённом  с  использованием  веб-конференции в   режиме   онлайн,    приняли участие представители:

налогоплательщика – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – налоговый орган, МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан, инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023).

Общество «Интер Хоум» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от   26.05.2022 № 6648 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2023 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Интер Хоум», возражая против выводов судов, настаивает на необоснованности оспоренного решения  налогового органа, поскольку  спорное имущество не обладает всеми признаками основного средства.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что предоставление в аренду части помещений не подтверждает пригодность здания к эксплуатации в целом как единого инвентарного объекта.

По мнению общества «Интер Хоум», отсутствует надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам, а также представленным  им в материалы дела доказательствам того, что спорный  объект недвижимости в 2021 году не подлежал налогообложению налогом на имущество, в отношении которого должна быть представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за этот год.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан указала на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.05.2022 принято решение МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан № 6648 о приостановлении операция по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужило непредставление обществом «Интер Хоум»  декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2021 года.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 30.06.2022 № 168/17,   Федеральной налоговой службы  от  25.11.2022 № БС-4-9/15918@ обжалованное решение МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан оставлены без изменения.

Полагая, что оспоренное решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного ненормативного акта инспекции недействительным, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 02:56:030203:413, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке, в отношении которого должна быть представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу пунктов  1, 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.  Операции  налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводы его электронных денежных средств могут быть приостановлены в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течение 20 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Сведения об объектах недвижимого имущества и их правообладателях представляются   в   налоговые  органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое   объектом   налогообложения   в   соответствии со статьёй 374 НК РФ.

На основании 1 статьи 374 НК РФ  объектами налогообложения для российских организаций признаются: 

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ. 

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Судами первой  и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, обществу «Интер Хоум»  принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:56:030203:413 (дата регистрации  владения – 23.09.2021,  вид  объекта – здание,   площадь  объекта – 1 638,90, адрес объекта – 

<

...>). 

Материалами дела подтверждается, что  право собственности на данный объект недвижимости  зарегистрировано с указанной даты  по настоящее время, дата ввода его в эксплуатацию  08.08.2003.

Из материалов дела также следует, что спорный объект недвижимости налогоплательщиком учтен на балансе по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Судами также установлено поступление 12.01.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3  денежных средств в размере 5 000 руб. на расчётный счет общества «Интер Хоум».

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об эксплуатации спорного объекта, о получении денежных средств за аренду спорного объекта,  а также необходимости представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций относительно принадлежащего налогоплательщику объекта недвижимого имущества с  кадастровым номером 02:56:030203:413, суды пришли к  правильному выводу о  правомерности обжалованного решения налогового органа, поскольку оно принято в соответствии с положениями НК РФ, у инспекции имелись достаточные основания для приостановления операций по счетам общества «Интер Хоум» в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Возражения против выводов судов касаемо того, что спорное имущество не обладает признаками основного средства, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, из которой справедливо следует, что доказательств непригодности для использования спорного объекта  не представлено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине не представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год в отношении спорного объекта. 

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований общества «Интер Хоум» о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Республике Башкортостан от   26.05.2022 № 6648 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогоплательщика, приведённые в кассационной жалобе, в том числе об утрате возможности взыскания суммы недоимки и задолженности по пеням, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 по делу № А07-2683/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.10.2023   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интер Хоум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова