ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-6078/2015

г. Тула

04 марта 2022 года

20АП-268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» - ФИО2

 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу                  № А23-6078/2015 (ФИО3),

 вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Калужским РФ АО «Россельхозбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (248001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Думиничский молзавод» (далее – ОАО «Думиничский молзавод», должник).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в лице Калужского филиала, в котором просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- исключить из пункта 4.2.3 Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения необходимость соответствующих публикаций в печатном органе по месту нахождения должника – газете «Весть»;

- в столбце 6 Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения «Минимальная цена продажи (цена отсечения) лота, руб.» указать по лоту №1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул.Сосновая, д.19) в размере 5 364 281 руб. 70 коп., цену отсечения – 536 428 руб. 17 коп.; по лоту №2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) – 69 127 446 руб. 60 коп., цену отсечения – 6 912 744 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО  «Думиничский молзавод» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021, конкурсный управляющий ОАО «Думиничский молзавод» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что включение в Положение условия о необходимости опубликования информационного сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника в районной газете «Весть» негативно повлияет на увеличение расходов на ведение процедуры банкротства. Кроме того, в целях уменьшения расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества должника, подлежащего реализации посредством публичного предложения, считает необходимым внести изменения в части минимальной цены лота и установить цену отсечения 10 % от начальной цены продажи лота. 

АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ОАО «Думиничский молзавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 заявление было принято к производству.

Определением от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) заявление ИП ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Думиничский молзавод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 07.06.2016; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) ОАО «Думиничский молзавод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением от 20.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала в сумме 352 744 188 руб. 36 коп., в том числе 296 030 295 руб. 08 коп. - основного долга, 35 240 744 руб. 09 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 028 382 руб. 69 коп. - комиссии, 20 444 766 руб. 50 коп. - неустойки.

Определением от 20.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала представило конкурсному управляющему Положение о продажи имущества посредством публичного предложения.

Ознакомившись с данным Положением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» в лице Калужского филиала, в котором просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

- исключить из пункта 4.2.3 Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения необходимость соответствующих публикаций в печатном органе по месту нахождения должника – газете «Весть»;

- в столбце 6 Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения «Минимальная цена продажи (цена отсечения) лота, руб.» указать по лоту №1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул.Сосновая, д.19) в размере 5 364 281 руб. 70 коп., цену отсечения – 536 428 руб. 17 коп.; по лоту №2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) – 69 127 446 руб. 60 коп., цену отсечения – 6 912 744 руб. 66 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложение залогового кредитора о необходимости опубликования информационного сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника в районной газете «Весть» направлено на обеспечение наибольшего доступа публики к торгам и не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Суд также поддержал позицию залогового кредитора о том, что имеющееся у должника залоговое имущество ликвидно, в связи с чем установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества является неоправданно заниженной, что не соответствует целям процедуры банкротства и препятствует получению максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий должника просит исключить из пункта 4.2.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, условие о необходимости направления для опубликования информационного сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника в районной газете «Весть». Данное требование заявитель обосновывает целью уменьшения расходов на ведение процедуры.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Статьей 5 Федерального закона от 02.06.2016 №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из текста пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве исключена обязанность публикации сообщений и торгах в печатном органе по месту нахождения должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве такая обязанность также не предусмотрена.

Вместе с тем, как было указано выше, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества и основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Обосновывая свою позицию, АО «Россельхозбанк» пояснил, что опубликование сообщения о торгах в районной газете «Весть» позволит расширить круг потенциальных покупателей, что способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Суд считает разумной указанную залоговым кредитором причину, поскольку публикация в печатном органе по месту нахождения должника обеспечивает доступность соответствующих сведений для лиц, проживающих и осуществляющих деятельность в местности, в которой расположено имущество должника, являющееся предметом залога (земельные участки, здания, автомобили), в том числе за счет лиц, не имеющих доступа в сеть Интернет.

Таким образом, предложение залогового кредитора направлено на обеспечение наибольшего доступа публики к торгам и не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Доказательства, опровергающие доводы залогового кредитора, конкурсным управляющим не представлены.

Судом обоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего о несении дополнительных расходов, поскольку в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на реализацию залогового имущества на торгах покрываются лишь за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, а не за счет иного имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что расходы на опубликование сообщения о торгах в районной газете «Весть» подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет средств конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части исключения из пункта 4.2.3 Положения условия о необходимости направления для опубликования информационного сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника в районной газете «Весть», удовлетворению не подлежит.

Заявляя о разрешении разногласий в части установления минимальной цены продажи (цены отсечения) лотов (объектов недвижимости) в размере 10% от их начальной цены, конкурсный управляющий указал на значительную сумму расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества, расходов на его сохранность, а также сроки на проведение торгов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции также не установил оснований для утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего исходя из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Возможность ограничения минимальной цены отсечения для торгов в форме публичного предложения определенным размером, ниже которого имущество должника не может быть продано, направлена на недопущение создания такой ситуации, когда имущество должника может быть продано по самой минимальной цене, которая не сможет обеспечить получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет имущества должника, а также на недопущение злоупотребление при проведении торгов.

Поэтому установление величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов не утратить возможности получить в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Установление цены отсечения является стимулирующим фактором для возможных покупателей для подачи заявки в условиях конкуренции цены и спроса и конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи в интересах всех кредиторов должника.

Судом установлено, что залоговый кредитор установил начальную цену продажи лота №1 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул.Сосновая, д.19) в размере 5 364 281 руб. 70 коп., цену отсечения – 4 827 853 руб. 53 коп.; лота №2 (недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>) – 69 127 446 руб. 60 коп., цену отсечения – 62 214 701 руб. 94 коп.

Из представленного залоговым кредитором отчета об оценке от 30.09.2021 №57/0321/12, составленного ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» по заказу АО «Россельхозбанк», следует, что согласно оценке, проведенной конкурсным управляющим должника с привлечением ООО «Столичное Агентство», рыночная стоимость  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул.Сосновая, д.19, составляет 5 960 313 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, - 76 808 274 руб. (стр.18 отчета).

При этом, оценщиком ООО «ЮРЦО-ВЕАКОН» на странице 210 отчета сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, Думиничский район, п.ст. Думиничи, ул.Сосновая, д.19, составляет 5 272 493 руб., имущества, расположенного по адресу: 

<

...> – 65 598 464 руб.

Указанное выше подтверждает доводы залогового кредитора о том, что имеющееся у должника залоговое имущество ликвидно, в связи с чем установление цены отсечения в размере 10% от начальной цены продажи имущества является неоправданно заниженной, что не соответствует целям процедуры банкротства и препятствует получению максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд области правомерно не усмотрел оснований для утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Возражения конкурсного управляющего относительно предложенной залоговым кредитором минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества должника, со ссылкой на значительную сумму расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества, расходов на его сохранность, а также сроки на проведение торгов, подлежат отклонению в силу следующего. 

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной продажной цены. Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и интересы.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, а установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, то целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела был представлен отчет об оценке имущества должника. При этом оценка заложенного имущества проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что утверждение минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества должника в предложенном залоговым кредитором размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства, при этом существенных доводов, свидетельствующих о неликвидности имущества должника не приведено, суд приходит к выводу о том, что утвержденное залоговым кредитором и судом Положение о порядке продажи залогового имущества должника является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Думиничский молзавод» ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу                  № А23-6078/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Е.В. Мосина

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина