АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1463/2024

г. Архангельск

25 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  164500, 

<

...>, г. Москва, а/я 61 - КУ ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; 160000, Вологодская область, г.Вологда, а/я 42 - КУ ФИО2)

о взыскании 14 479 736 руб. 19 коп.

при участии представителей: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (далее – ответчик) о взыскании 14 479 736 руб. 19 коп., в том числе 9 750 000 руб. задолженности по договору займа № 86 от 07.09.2021, 2 360 605 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 369 130 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 10.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2024 производство по делу А05-1463/2024 приостановлено до рассмотрения  Арбитражным судом  Архангельской области в рамках дела №А05-1921/2021 заявления конкурсного управляющего ООО  "Северная Инвестиционная Группа" о признании  недействительным договора займа № 86 от 07.09.2021, заключенного  между ООО «Управление строительных работ» и ООО «Строительная Инвестиционная Группа» и вступления судебного акта в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 по делу № А05-1921/2021 договор №86 целевого займа от 07.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная группа» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» в части предоставления займа в размере 1 830 772 руб. признан недействительным. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025  определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2024 года по делу № А05-1921/2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021  ООО "Управление строительных работ"   (заимодавец) и ООО "Северная Инвестиционная Группа"  (заемщик) заключен договор целевого займа N 86, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем частями (траншами) на общую сумму не более 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить перечисленную ему сумму займа в обусловленный договором срок. Заем, предоставляемый заемщику, является беспроцентным, целевым и используется заемщиком в своей основной деятельности для строительства объектов долевого строительства.

В период с 07.09.2021 по 11.11.2021 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 9 750 000 руб.

Пунктом 2.2  договора установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31.12.2023, включительно.

Однако, обязательство по возврату суммы займа  в указанный срок ответчиком не исполнено.

Претензию истца от 12.12.2023г. о погашении задолженности ответчик  оставил без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных  средств заемщиком подтвержден материалами дела, получение денежных средств в размере 9 750 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2  договора установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31.12.2023, включительно.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сумма займа на день вынесения судом  решения не возвращена, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 369 130 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по 10.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда проценты  за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата займа за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 ( в пределах заявленного истцом периода) составляют 174 754 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 360 605 руб. 80 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2021 по 12.02.2024

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 26.12.2001, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (или статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются платой за пользование кредитными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора с учетом его буквального толкования на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на основании пункта 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом не взимаются, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требования о взыскании с предпринимателя процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

На основании изложенного,  суд взыскивает с ответчика в пользу истца  9 750 000 руб. задолженности по договору займа № 86 от 07.09.2021, 174 754 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 9 750 000 руб. долга, 174 754 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024 по 10.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга, начиная с 11.02.2024 по  день фактической оплаты долга.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30010 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная Инвестиционная Группа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 65389 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов