ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-21953/2022

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Губанищевой У.Ю.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1727/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 по делу № А75-21953/2022 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2006, адрес: 628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2018, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 20 900 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец, ООО «СГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ответчик, ООО «Гринлайт») о взыскании по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 (номер договора указан с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2019 № 1) долга за поставленную в мае, июне, июле, августе 2022 года тепловую энергию в размере 20 112 руб. 41 коп., законной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты потребленной в мае, июне, июле, августе 2022 года тепловой энергии, исчисленной за период с 11.07.2022 по 27.10.2022, в размере 787 руб. 94 коп., а также законной неустойки (пени) за период с 28.10.2022 по день фактической оплаты долга.

31.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение в виде резолютивной части по делу об удовлетворении исковых требований, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Ответчик подал в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (зарегистрированы канцелярией суда 06.02.2023).

08.02.2023 составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гринлайт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель с учетом представленных письменных пояснений указал, что выводы суда первой инстанции не советуют фактическим обстоятельствам  дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), рассмотрение дела в упрощенном порядке и удовлетворение исковых требований истца в заявленном виде лишило права ответчика на судебное разбирательство.

Определением от 23.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений истца относительно расчета исковых требований.

03.04.2023 ООО «СГЭС» представило подробные объяснения по расчету суммы задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 ходатайство ООО «Гринлайт» удовлетворено, производство по делу № А75-21953/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-9563/2021.

Определением от 24.11.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

26.12.2023, 29.12.2023 ООО «СГЭС» представило в материалы дела заявление на увеличение исковых требований.

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 09.01.2024, ответчик указывает на то, что спорное нежилое помещение обладает достаточной степенью автономности от многоквартирного дома (далее - МКД), позволяющей исключить возложение на ответчика расходов на содержание общего имущества и стоимости коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Определением от 31.01.2024 апелляционный суд признал не наступившими основания для возобновления производства по апелляционной жалобе регистрационный номер 08АП-1727/2023) ООО «Гринлайт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 по делу № А75-21953/2022.

Определением от 11.04.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

17.04.2024 ООО «СГЭС» представило ходатайство, в котором просило судебное заседание провести без участия представителя.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание отложено на 14.05.2024.

В судебном заседании, с учетом рассмотрения дела № А75-9563/2021 судом кассационной инстанции, апелляционный суд признал наступившими основания для возобновления производства по делу, возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Гринлайт» по существу.

Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, правовые основания для увеличения исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования уточнение исковых требований не принимается к рассмотрению. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Гринлайт» с 10.06.2019 является арендатором нежилого помещения общей площадью 3983,6 кв.м (1 этаж, 2 этаж, цокольный этаж) по адресу: 

<

...>. Срок действия договора - 10 лет (пункт 2.1 раздела 2 договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019).

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 10.06.2019 № 6Р-2019 ООО «Гринлайт», являясь арендатором, за счет собственных денежных средств обязалось оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергию), равные стоимости потребленных ресурсов – согласно показаниям приборов учета.

Во исполнение данных положений между ООО «СГЭС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Гринлайт» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2019 № Т-177-1 с дополнительным соглашением  от 26.09.2019 № 1 к договору (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и её оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Как указано истцом, им во исполнение принятых на себя обязательств с мая по август 2022 года осуществлена поставка тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения помещений ответчика на общую сумму 20 112 руб. 41 коп.

В подтверждение поставки истцом ответчику тепловой энергии в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.05.2022 № 652, от 30.06.2022 № 495, от 31.07.2022 № 365, от 31.08.2022 № 336.

Первоначально истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 20 523 руб. 66 коп. 

07.10.2022 истцу в рамках дела № А75-18576/2022 выдан судебный приказ, который определением суда от 16.10.2022 отменен в связи с поступлением возражений со стороны ООО «Гринлайт».

Поскольку обязательства по оплате задолженности не исполнено ответчиком, ООО «СГЭС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7), оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом тепловой энергии в арендуемое ответчиком помещение в целях его отопления и горячего водоснабжения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является объем ресурса, подлежащий оплате ответчиком, учитывая возражения последнего относительно автономности спорного помещения от многоквартирного дома (далее – МКД), что исключает обязанность по оплате той части ресурса, которая приходится на содержание мест общего пользования такого МКД.

Между тем в данной части возражения ответчика документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в обоснование подобного довода ответчик ссылался на дело № А75-9563/2021, в рамках которого была назначена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза по вопросу определения единства помещений ответчика и МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения экспертиз в материалы дела № А75-9563/2021 представлены заключения экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/10-0262 и ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 23-07-007.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности самостоятельного характера арендуемого ответчиком помещения по отношению к МКД, с чем не согласился суд апелляционной инстанции, приведя свои выводы в постановлении от 23.11.2023 по делу № А75-9563/2021.

При этом апелляционным судом, в том числе на основании обозначенных экспертных заключений и фотоматериалов к ним, установлены следующие обстоятельства.

Арендуемое ответчиком помещение является встроенно-пристроенным помещением МКЖ, расположенного по адресу: 

<

...>, встроенная часть которого расположена в пределах габаритов МКД, а пристроенная часть - вынесена за внешний контур МКД.

Так, в заключение экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» № 22/10-0262 установлены следующие признаки единства объектов (МКД № 21 по ул. Университетской и встроено-пристроенного нежилого помещения ООО «Гринлайт»):

- встроенная часть встроено-пристроенного помещения – фундамент, монолитное ж/б покрытие, инженерные сети.

- пристроенная часть встроено-пристроенного помещения – инженерные сети.

Как указано в заключении эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» № 23-07-07, рассматриваемый жилой дом 112 серия КПД-30-34 конструктивно разработан и выполнен в каркасном монолитном варианте по 112 серии КПД-30-34, по свайному основанию. Фундамент: находящиеся в пристроенной части сваи частично воспринимают нагрузку, как от помещений жилого дома, так и от встроенно-пристроенных нежилых помещений, однако это не оказывает влияние на конструктивные элементы дома и встроенно-пристроенного помещения, не влечет снижение несущей способности и деградации материалов. Покрытие встроенного помещения ООО «Гринлайт» является перекрытием второго этажа жилого дома и относится к внутренним несущим конструкциям.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты сведения о расположении МКД и арендуемого ответчиком помещения на одном земельном участке, совпадении их адреса; о том, что встроено-пристроенные помещения общественного назначения были спроектированы как часть единого комплекса с многоквартирным домом; МКД № 21 и арендуемое ответчиком нежилое помещение имеют общий участок тепловой сети, присоединенный к контрольно-распределительному пункту (КРП), как доказательство наличия между объектами неразрывной технологической связи, а также не доказано, что спорные помещения введены в эксплуатацию в иную дату, нежели МКД в целом; наличие переустройства встроенно-пристроенного помещения, системы теплоснабжения и иных коммуникаций в нем таким образом, что для его эксплуатации и отопления не используется общее имущество собственников МКД, в том числе, тепловой контур МКД; в случае демонтажа всех конструктивных и технологических элементов МКД, возможно сохранение таких элементов арендуемого помещения и их использование по назначению без несения дополнительных несоразмерных затрат. И наоборот, демонтаж арендуемого ответчиком встроенно-пристроенного помещения не нарушит целостность МКД и позволит его дальнейшую эксплуатацию по назначению.

Совокупность изложенного с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, достаточным образом позволило установить суду апелляционной инстанции наличие между помещением ответчика и МКД физической и технологической связи и то, что арендуемое ответчиком встроенно-пристроенное помещение входит в состав МКД.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициального значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего спора, оснований у апелляционного суда для иных выводов в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Возражая против требований истца, ответчик также выражает несогласие с объемом и, соответственно, стоимостью тепловой энергии, подлежащей оплате потребителем. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Коль скоро, спорные помещения являются составной частью МКД, а если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

 В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. 

В частности это означает, что правоотношения сторон подлежат регулированию также положениями Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 6 которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилые помещения, расположенные в МКД, осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

В силу пункта 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В свою очередь пункт 42(1) Правил дифференцирует порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от того, оборудован ли МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оборудованы ли индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилые и нежилые помещения в нем, а если оборудованы, то все или частично.

Указанное также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.07.2018 № 30-П, согласно которой расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго – четвертого пункта 42(1) Правил № 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354); при наличии же ОДПУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) тепловой энергии.

В данном случае подобные обстоятельства (наличие приборов учета) также преюдициально установлены судебными актами по делу № А75-9563/2021, в которых указано, что согласно экспертного заключения ООО «СургутГлавЭкспертиза» теплоснабжение помещений ООО «Гринлайт», МКД № 21, а также иных МКД, расположенных по адресам: 

<

...>/2, осуществляется через один контрольно-распределительный пункт, на котором установлен прибор учета ПРЭМ, фиксирующий объемы потребления тепловой энергии всеми вышеперечисленными недвижимыми объектами и потерь, возникающие не только во внутридомовых сетях. 

Таким образом, объемы тепловой энергии на нужды отопления и в целях подогрева воды в МКД дом № 21 по улице Университетская определяются с учетом показаний приборов учета в КРП-3, который производит учет тепловой энергии 3-х многоквартирных домов: Университетская, 21, 23/1, 23/2:

- узел учета № 86826 учитывает общий объем тепловой энергии на нужды отопления и подогрева воды;

- узел учета № 187857 учитывает объем тепловой энергии на подогрев воды.

Также установлен узел учета, учитывающий объем горячей воды на многоквартирный дом № 21 по ул. Университетской.

Многоквартирные дома № 23/1, 23/2 по ул. Университетской оборудованы общедомовыми узлами учета горячей воды и тепловой энергии.

Нежилое помещение, принадлежащее ООО «Гринлайт» оснащено индивидуальным прибором учета марки ИМ2300 № KD180, прибор учета допущен в эксплуатацию согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 24.10.2020.

При этом объем тепловой энергии на подогрев воды определяется путем распределения объема тепловой энергии по узлу учета № 187857 пропорционально объемам потребления горячей воды по узлам учета в многоквартирных домах № 23/2, 23/2, 21.

Объем тепловой энергии на отопление многоквартирного дома № 21 определяется по узлу учета № 86826 за вычетом: объемов потребления по узлу учета № 187857 на подогрев воды и объемов тепловой энергии по общедомовым узлам учета многоквартирных домов № 23/1, 23/2 (приложение № 3).

Расчет за тепловую энергию и подогрев воды в части жилых помещений осуществляет ООО УК «Сервис-3».

Согласно пояснениям истца от 03.04.2023 изначально размер платы за коммунальную услугу по отоплению нежилого помещения потребителя определен истцом по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 (по горячей воде – путем умножения объема горячей воды, определенной по показаниям индивидуального прибора учета на норматив на подогрев). 

Между тем данная формула согласно пункту 42(1) Правил № 354 подлежит применению, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

При этом в силу пункта 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

При установленных в рамках дела № А75-9563/2021 обстоятельствах, а именно, наличие прибора учета, фиксирующего объем тепловой энергии на три МКД и отсутствие прибора учета, который бы осуществлял учет тепловой энергии, потребляемой исключительно МКД № 21, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорный МКД оборудован ОДПУ, приборы учета, установленные в КРП-3, таковыми не являются.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления расчета объема обязательств ООО «Гринлайт» по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354, так как согласно абзацу 2 пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В частности, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354 при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si – общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд – общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В упрощенном варианте данная формула в совокупности с формулой 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354 сводится к умножению площади помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф.

Согласно справочному расчету истца (от 29.12.2023) по данной формуле, объем тепловой энергии за отопительный месяц составляет 81,6638 Гкал или 67 513 руб. 75 коп. с применением тарифа, действующего в мае 2022 года, в то время как размер исковых требований ООО «СГЭС» составляет 20 112 руб. 41 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности и, как следствие, взыскание таковой в пользу истца не может быть признано необоснованным. 

Как указывалось выше, в связи с вынесенным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А75-9563/2021, ООО «СГЭС» на стадии апелляционного обжалования произвел перерасчет суммы задолженности, которая составила 70 679 руб. 39 коп., в связи с чем заявил об увеличении исковых требований, которое не принято в связи с противоречием положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Несмотря на допущенный просчет истца, суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными требования истца в сумме 20 112 руб. 41 руб., поскольку арбитражному суду в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями статья 67, 68, 71 АПК РФ.

В настоящем случае, при наличии всех необходимых сведений, истец не воспользовался своим правом на увеличение исковых требований до рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ.

На стадии же апелляционного обжалования процессуальное право истца увеличить исковые требования утрачено (частью 3 статьи 266 АПК РФ).

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства не являются достаточным основанием для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства. 

Принимая во внимание, что апелляционный суд также не вправе ухудшать положение подателя жалобы, то требование истца в сумме  20 112 руб. 41 руб. является обоснованным, как требование, не возлагающее чрезмерной платы за ресурс (то есть того объема, который фактически бы не был потреблен ООО «Гринлайт») и не нарушающие права и законные интересы ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, а также распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 по делу № А75-21953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Тетерина