Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127063/2019

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС" (адрес: 197101, 

<

...>, лит. А, кв. 355, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" и ФИО3

о взыскании задолженности,

по встречным исковым требованиям о признании договора аренды техники № 002/18 недействительным,

 

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 31.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 968 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники от 09.01.2018 № 002/18.  

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 20.02.2020, которое определениями от 20.02.2020, 30.04.2020, от 13.08.2020, от 01.10.2020 было отложено на 17.12.2020, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" и ФИО3.

Определением суда от 30.04.2020 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора аренды техники № 002/18 недействительным в части платежей, касающихся сдачи в аренду Экскаватора HYUNDAI R210LC-7, государственный номер 77 НК 9905 и Камаза 4310 (лесовоз) государственный номер. 

<

***>. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 17.12.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды техники № 002/18 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику (далее - техника) за плату во временное владение и пользование, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации. Арендатор обязался уплачивать арендодателю плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.  

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за использование техники (с учетом ГСМ) и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется в размерах, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору и включает в себя НДС - 18%. В случае предоставления топлива арендатором, используется зачет взаимных требований.

Так, во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец передал ответчику технику и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи, актами об оказанных услугах от 31.01.2018 № 01, от 18.02.2018 № 02, от 07.03.2018 № 04, актом на выполнение работ-услуг от 28.02.2018 № 24/1 на общую сумму 2 892 250 руб. 00 коп., в свою очередь ответчик передал истцу топливо на общую сумму 382 315 руб. 58 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2018 № 11, от 28.02.2018 № 18, от 05.03.2018 № 22, подписанными представителями сторон без претензий и замечаний.  

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату арендных платежей за период с января по март 2018 года с учетом передано топлива в размере 968 000 руб. 00 коп. не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 25.12.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В свою очередь Общество подало в суд встречное исковое заявление о признании договора аренды техники № 002/18 недействительным в части платежей, касающихся сдачи в аренду Экскаватора HYUNDAI R210LC-7, государственный номер 77 НК 9905 и Камаза 4310 (лесовоз) государственный номер 

<

***>.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду техники, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 968 000 руб. 00 коп. за период с января по март 2018 года с учетом передано ответчиком топлива, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 968 000 руб. 00 коп. задолженности по первоначальному иску следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того, вопреки позиции ответчика ФИО3 не возражал относительно передачи Камаза 4310 (лесовоз) государственный номер 

<

***> в субаренду, что подтверждается пояснениями последнего, изложенными в отзыве на иск и представленным в материалы дела дубликатом дополнительного соглашения к договору аренды транспортных средств от 31.12.2017.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 968 000 руб. 00 коп. долга и 22 360 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  С. А. Нестеров