﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1424/2021

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19035/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2021 по делу № А42-1424/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества "Мурманоблгаз" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" 

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Мурманоблгаз" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инициатива" (далее - Компания) о взыскании 324 386 руб. 50 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 01-2019/КаПО-ВДГО от 01.11.2018 за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика в  части ненадлежащего выполнения истцом работ по договору, направления со стороны ответчика в адрес истца требований об устранении выявленных нарушений и предоставления соответствующих сведений и доказательств их выполнения. Акты сдачи-приемки выполненных работ не содержат подписи всех жильцов дома. В решении не дана оценка представленным компанией доказательствам в части проведения работ обществом с ограниченной ответственностью "Олимп".

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования N 01-2019/КаПО-ВДГО, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах, находящихся в управлении заказчика (Приложение N 1), а заказчик оплатить эти работы.

Перечень работ по ТО ВДГО установлен в пункте 1.2 договора.

Исполнитель обязан обеспечивать плановое и качественное выполнение работ по ТО ВДГО один раз в год согласно графикам, утверждаемым исполнителем и размещенным на сайте http://murmangas.ru (пункт 2.5 договора). Заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения работ по ТО и ремонту ВДГО в соответствии с настоящим договором и Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и 3 внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) (пункт 2.13 договора).

Указанный договор вступил в силу с 01.11.2018 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 6.1 договора).

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении или изменении договора за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 6.2 договора).

Из пункта 7.2 договора следует, что возможно досрочное расторжение настоящего договора по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и возмещением расходов.

Согласно разделу 4 договора выполнение работ по ТО ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, который направляется заказчику. В течение 3 рабочих дней с момента приемки работ заказчик обязан вернуть исполнителю подписанный акт либо  указать мотивированные возражения с приложением документов, их подтверждающих. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по ТО или ремонту ВДГО факт выполнения работ подтверждается подписью жильцов дома. 

Срок действия договора – 3 года. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что выполнил работы по ТО и ремонту ВДГО, направил ответчику акты сдачи-приемки работ, однако ответчик отказался, работы за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 на сумму 324 386 руб. 50 коп. не оплатил. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от подписания актов ответчик мотивировал тем, что 12.11.2019 направил в адрес истца уведомление об отказе от договора от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО, 21.01.2020 заключил договор на обслуживание ВДГО с иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", а повторное обслуживание ВДГО законодательством не предусмотрено. 

С доводами ответчика нельзя согласиться. 

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №А42-3498/2020 Компании отказано в иске о признании договора от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО расторгнутым с 01.01.2020 на основании уведомления от 12.11.2019. При этом суд указал следующее. Заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил N 410). Пункт 61 Правил N 410 предоставляет исчерпывающий перечень случаев реализации права заказчика на расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке. Поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, документально не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных Правилами N 410 для расторжения договора, суд  не усмотрел оснований считать договор расторгнутым.

Письмом от 26.02.2020 №119 ответчик направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора (л.д.108). Доказательств подписания истцом соглашения ответчик не представил, с соответствующим иском в суд ответчик не обращался. 

Договор от 01.11.2018 № 01-2019/КаПО-ВДГО считается действующим, а отказ от подписания актов сдачи работ, направленных истцом, необоснованным. 

Ссылка ответчика на подписание актов двумя жильцами дома, а не всеми жильцами дома, является необоснованной, поскольку пункт 4.3 договора не содержит условий о подписании актов всеми жильцами дома. 

Поскольку отказ от подписания актов необоснован, в силу пункта 4.2 договора предъявленные истцом работы подлежат оплате. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2021 по делу          №  А42-1424/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова