ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1415/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-11966/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-11966/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройДом» (далее - общество СК «СтройДом», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 14.11.2019 № 0169300000119002670 по состоянию на 14.02.2022 в сумме 165 227 руб. 67 коп. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.06.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик». 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что направленная истцом претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно, наличие неустойки ответчиком не подтверждено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом СК «СтройДом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.11.2019 № 0169300000119002670 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 4 жилого района № 13 Северо-западного планировочного района (Академ Риверсайд), Калининский район, г. Челябинск». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение № 6) и техническому заданию (приложение № 1). 

Сроки выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). Начальный - с момента заключения контракта. Конечный - 31.08.2020 (пункт 2.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 205 845 750 руб., в том числе НДС 20% 34 307 625 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 2 в связи с увеличением объемов и видов работ стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта и определили, что цена контракта составляет 206 427 117 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% - 34 404 519 руб. 66 коп. 

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 09.10.2020 № 1, 2, 3, от 20.10.2020 № 1, 2, 3, 4, 5 и соответствующие им акты формы КС-3 от 29.09.2020 № 9 за период с 25.08.2020 по 29.09.2020, от 09.10.2020 № 10 за период с 29.08.2020 по 15.09.2020, от 20.10.2020 № 11 за период с 16.09.2020 по 25.09.2020. 

Главным контрольным управлением Челябинской области по результатам контрольного мероприятия выявлен факт ненаправления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с просрочкой исполнения обществом СК «СтройДом» обязательств по контракту, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от 11.08.2021 № 06-09/07. 

Управление направило в адрес общества СК «СтройДом» претензию от 26.10.2021 № 46-7/2532 с требованием об уплате пени, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что обязательства по муниципальному контракту исполнены обществом СК «СтройДом» с нарушением установленных контрактом сроков, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении неустойки, однако установил основания для ее списания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Исходя из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен сторонами в пункте 6.11 муниципального контракта. 

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 29.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, от 09.10.2020 № 1, 2, 3, от 20.10.2020 № 1, 2, 3, 4, 5 и соответствующие им акты формы КС-3 от 29.09.2020 № 9 за период с 25.08.2020 по 29.09.2020, от 09.10.2020 № 10 за период с 29.08.2020 по 15.09.2020, от 20.10.2020 № 11 за период с 16.09.2020 по 25.09.2020. 

Между тем, срок выполнения работ определен контрактом – 31.08.2020.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

По расчету истца, сумма неустойки составила 165 227 руб. 67 копеек.

В указанной части доводов не заявлено.

Судом первой инстанции неустойка, начисленная за факт просрочки исполнения обязательств подрядчиком, списана на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), с чем не согласен апеллянт.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах муниципального контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен ООО СК «Стройдом» в полном объеме в 2020 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что Правила № 783 применимы в данной ситуации, поскольку работы по контракту были фактически исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2020 году, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, период исполнения обязательств в полном объеме охватывается 2020 годом.

При этом заказчик в течение 20 дней со дня принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) в письменной форме уведомление о списании начисленной неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контрактам с указанием ее размера по форме согласно приложению (пункт 13 Правил № 783).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Довод Управления об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что ООО СК «Стройдом» не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), отклоняется, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-11966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           А.А. Арямов

 

                                                                                     А.П. Скобелкин