АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18764/25

27 августа 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО6

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, начальнику Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

1) о признании незаконным начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей: в части не проведения розыскных действий по Заявлению финансового управляющего в рамках исполнительного производства 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024; в части передачи транспортных средств финансовому управляющему для его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов ФИО7, признанного несостоятельным (банкротом), в рамках исполнительного производства 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024; в части не предоставления ответа на Заявление финансового управляющего о ходе исполнительного производства и о розыскных действиях в рамках исполнительного производства 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024.

- о признании незаконным бездействия начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4 в рамках исполнительного производства 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц за соблюдением судебными приставами-исполнителями пункта 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

2) об обязании: 

- объявить в розыск транспортные средства, принадлежащие бывшему супругу ФИО7: КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 0234АМ761; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161; бывшего супруга ФИО7 со следующими персональными данными:

- передать транспортные средства финансовому управляющему для его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов ФИО7.

- сообщить финансовому управляющему информацию о ходе исполнительного производства и о розыскных действиях.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу №А53-9789/22 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела №А53-9789/22 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 об обязании бывшего супруга должника передать транспортные средства: КИА БОНГО, год выпуска: 2009, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, год выпуска: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, государственный регистрационный знак: H415PM161 финансовому управляющему.

Определением от 31.10.2023 по делу №А53-9789/22 суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО8 транспортные средства: 

- КИА БОНГО, год выпуска: 2009, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>; 

- ХЕНДЭ АКЦЕНТ, год выпуска: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, государственный регистрационный знак: H415PM161.

Во исполнение определения от 31.10.2023 по делу №А53-9789/22 выдан исполнительный лист серии ФС №042695815 от 20.11.2023.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №042695815 от 20.11.2023 возбуждено исполнительное производство №51268/24/61025-ИП, о чем вынесено постановление.

Определением от 29.11.2024 по делу № А53-9789/2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением от 15.01.2025 по делу № А53-9789/2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

19.08.2024 финансовый управляющий направил (ШПИ 34400797340865) в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону заявление об объявлении в розыск автотранспортных средств, в котором просил:

1. объявить в розыск:

— транспортные средства, принадлежащие бывшему супругу ФИО7: КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 0234АМ761; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161,

- бывшего супруга ФИО7;

2. передать транспортные средства финансовому управляющему для его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов ФИО7.

3. сообщить финансовому управляющему информацию о ходе исполнительного производства и о розыскных действиях.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 34400797340865 заявление получено Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону 21.08.2024.

Поскольку сведения об объявлении транспортных средств в розыск финансовым управляющим не были получены, транспортные средства не были переданы взыскателю, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Закон об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Возложение обязанности передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024 является обязание ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161.

Суд полагает, что указанное требование исполнительного документа о передаче имущества, является требованием имущественного характера, сумма требований которого превышает 10 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не должен ограничиваться лишь обязанностью проконтролировать факт передачи имущества.

Аналогичный правовой подход к оценке требований исполнительного производства изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А32-4536/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 по делу N А36-985/2023.

Судом установлено, что 21.08.2024 Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону получено заявление взыскателя об объявлении в розыск как должника, так и транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 10.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск должника - ФИО6

Однако сведения об объявлении в розыск транспортных средств, на что было указано взыскателем в заявлении, постановление от 10.04.2025 не содержит. Из постановления от 10.04.2025 лишь следует, что должник имеет в собственности транспортные средства КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника или его имущества.

ФИО6 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а предпринятые судебным приставом меры по установлению места нахождения спорного автомобиля, результатов не дали.

При этом, в заявлении финансовым управляющим было заявлено также и об объявлении спорных ТС в розыск.

Таким образом, у пристава на основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска спорных ТС.

Кроме того управляющий, предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов с целью помещения спорных ТС в конкурсную массу ФИО1, как должника по делу о банкротстве, в связи с чем непринятие приставом всего необходимого комплекса мер, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе необъявление спорных ТС в розыск, нарушает права не только финансового управляющего, как взыскателя по исполнительному листу, но и ФИО1 и ее кредиторов.

При указанных обстоятельства требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в необъявлении в розыск транспортных средств: КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161 подлежит удовлетворению судом.

Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц за соблюдением судебными приставами-исполнителями пункта 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

В рассматриваемом случае судом не установлено незаконного бездействие старшего судебного пристава, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении указанного требования заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия в части не предоставления ответа на заявление финансового управляющего о ходе исполнительного производства и о розыскных действиях в рамках исполнительного производства 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024. суд также находит необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя об уведомлении взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, суд отмечает о наличии возможности получения информации о ходе исполнительного производства на портале "Госуслуги".

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд в качестве правовосстановительной меры считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 объявить исполнительный розыск транспортных средств: КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161 в рамках исполнительного производства № 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, как нарушающее статью 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившееся в необъявлении в розыск транспортных средств: КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161, допущенное в рамках исполнительного производства № 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 объявить исполнительный розыск транспортных средств: КИА БОНГО, г.в.: 2009, VIN: 

<

***>, ГРЗ: 

<

***>; ХЕНДЭ АКЦЕНТ, г.в.: 2008, VIN:X7MCF41GP9A213254, ГРЗ: Н415РМ161 в рамках исполнительного производства № 51268/24/61025-ИП от 01.03.2024.

В остальной части оказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.Ю. Андрианова