Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41106/2017

№ 09АП-41709/2017

 

 г. Москва                                                Дело №  А40-31947/2016

12.09.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Нафтасфера", ООО «АТИ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-31947/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,по требованию Траваллэйшн Холдингз Лтд в размере 1 395 292 323, 95 руб.,в деле о банкротстве ООО "Нафтасфера" 

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "Нафтасфера" ФИО1 - определение Арбитражного суда города Москвы  от 10.11.2016,

от ООО «АТИ» - ФИО2, дов. от 01.09.2017, ФИО3 дов. от 22.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 в отношении ООО «Нафтасфера» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 13.06.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования компании  Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) (далее также – кредитор) в размере 1 395 292 323, 95 руб. в третью очередь удовлетворения.  

Временный управляющий ООО "Нафтасфера", конкурсный кредитор ООО «АТИ» с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать кредитору в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ООО «АТИ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил также письменные пояснения,  просил отменить определение суда. 

Временный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в том числе кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 между ООО "Нафтасфера" и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» был заключен кредитный договор № 

<

***> с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 10.07.2015 № 1, от 21.08.2015 № 2, от 23.10.2015 № 3, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности, установленном в размере 1 226 156 666, 13 руб., а заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитами в размере, определяемом  п. 4.1 договора (т. 1, л.д. 9-23).

  Между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр)  31.08.2016  заключен договор цессии (уступки прав требования) № 10, в соответствии с которым АО АКБ «Международный финансовый клуб» уступило Траваллэйшн Холдингз Лтд (Кипр) права требования к ООО  «Нафтасфера» в сумме 1 395 472 767, 53 руб., в том числе: 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.11.2015 по 31.08.2016 (включительно); 180 443, 58 руб. - пени. 

Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафтасфера» требований в сумме 1 395 292 323, 95 руб., в том числе, 1 226 156 666, 13 руб. - просроченный основной долг; 169 135 657, 82 руб. - часть просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, указав, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования (копии кредитного договора от 14.11.2014   № 

<

***>, договора цессии (уступки прав требования) от 31.08.2016 № 10).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности компанией Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр)  заявленных требований надлежащими доказательствами.

Согласно п. 3.2 договора цессии банк был обязан передать компании Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр) необходимые документы по акту приема-передачи. 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 385 ГК РФ, ООО «АТИ» обоснованно относит к таким документам кредитный договор, доказательства выдачи кредита, доказательства исчисленного заявителем требования размера задолженности.

Между тем, как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, в суд первой инстанции  оригиналы документов, подтверждающих факт наличия долга, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника, не представлены,  акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствует.

П. 2.1 договора цессии предусмотрена  оплата 31.08.2016 уступаемых прав требования в размере 550 368 351, 41 руб. Однако  доказательства перечисления денежных средств во исполнение условий  договора уступки в материалах дела также отсутствуют. 

Передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями расценивается в качестве договора дарения, что ст. 575 ГК РФ запрещено. 

При таких обстоятельствах обоснованны доводы временного управляющего и ООО «АТИ» о том, что  перехода права требования к кредитору материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

Временный управляющий и конкурсный кредитор ООО «АТИ» также обоснованно утверждают, что в материалах дела отсутствует первичный документ, подтверждающий выдачу банком кредита.

По смыслу норм материального права, содержащихся в п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 ГК РФ, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении (п. 1 ст. 865 ГК РФ), то есть обязанность банка плательщика исполнить поручение клиента о переводе денежных средств получателю считается выполненной в момент зачисления денег на счет последнего.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В нарушение указанных норм кредитором не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику.

Так, в качестве доказательств выдачи кредита кредитором предоставлены копии выписок по счету. Между тем представленные кредитором выписки по счету доказательством выдачи кредита служить не могут, поскольку не являются оригинальными выписками, а являются копиями, заверенными представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр) ФИО4 

При этом копирование выписки осуществлено с копии выписки, заверенной директором Сибирского филиала АО АКБ «Международный финансовый клуб» ФИО5 (т.1, л.д. 132), что является нарушением Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" № 579-П, утвержденного Банком России 27.02.2017, в соответствии с которым дубликат выписки подписывается бухгалтерским работником и главным бухгалтером или его заместителем, или начальником отдела, скрепляется оттиском печати кредитной организации.   

В связи с этим обоснованны утверждения заявителей апелляционных жалоб  о том, что  выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления/получения денежных средств являться не может.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору изготовлен и подписан представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр) ФИО4, подписи уполномоченного должностного лица банка, оттиска печати не имеет.

Судом первой инстанции требование компании Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр) установлено на основании копий договора цессии и кредитного договора, на что указано в обжалуемом определении.

Между тем при этом судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определением суда по данному делу от 07.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, банку было отказано во введении наблюдения в отношении должника и включении в реестр суммы долга по кредитному договор в размере 1 226 156 666, 13 рублей, в связи с отсутствием доказательств  перечисления денежных средств должнику, непредставлением подлинников документов, на основании которых заявлено требование. В данном определении суд пришел к выводу об отсутствии неисполненного  денежного обязательства.

В этом же определении отражено, что в ходе рассмотрения требования банка его представителем (ФИО4), являющимся одновременно представителем компании Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр), в судебном заседании 05.10.2016 заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по установлению требования банка для представления оригиналов документов. Данное ходатайство судом было отклонено  с указанием на то, что заявление банка принято судом 10.06.2016, и у банка было достаточно времени для представления необходимых документов (стр. 2 опредепления).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности не представлены. 

Суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах вывод о достаточности представленных доказательств  для удовлетворения требований кредитора.

Свою правовую позицию ООО «АТИ» обоснованно подтверждает ссылками на определения  Верховного Суда РФ от 05.06.2017 по делу № 309-ЭС17-5173(2), от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 10.02.2015 № 305-ЭС14-8081.

Компания Траваллэйшн Холдингз Лтд  (Кипр) не доказала обоснованность заявленных требований, в связи с чем в их удовлетворении кредитору надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 -  271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-31947/16 отменить.

Траваллэйшн Холдингз Лтд отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нафтасфера". 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

             А.С. Маслов