﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94529/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановой М.В.

при участии:  

от истца: Филева А.С. (доверенность от 31.05.2021)

от ответчика: Страшко Ж.В. (доверенность от 08.04.2021)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14208/2021)  ООО "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56-94529/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" к ООО "СтройКом" о взыскании, 3-е лицо: АО "Карьеры доломитов",

установил:

закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора № 4487 долевого участия в строительстве 9 656 000 руб. неустойки за период с 25.06.2018 по 13.01.2020.

	Решением от 11.03.2021 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ООО "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика и без учета отзыва на исковое заявление.

	В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  06.10.2014 ООО «Специализированный застройщик «Стройком» (далее – застройщик, ответчик) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (далее – дольщик, истец) был заключен договор №4487 долевого участия в строительстве (далее – договор). 

Срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен до 01 февраля 2015г. (п.2.1.4 договора). 

16.11.2016 в связи с просрочкой исполнения обязательства по сдаче Объекта в согласованные сроки стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 20 000 000 руб., а также суммы неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей по договору. 

Согласно п.1.3. соглашения в дату фактического и исчерпывающего исполнения обязательств, установленных п.1.1. соглашения, застройщиком, стороны обязуются заключить соглашение о расторжении договора. 

09.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору с уточнением суммы возврата в размере 17 000 000 руб. (с учетом произведенного возврата в размере 3 000 000 руб.) в срок до 29.12.2017. 

Согласно п.1.3. дополнительного соглашения к ДДУ от 09.11.2017 в случае неисполнения застройщиком обязанности по возврату первоначального взноса по ДДУ в течение 10 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства, застройщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ответчиком допущены нарушения обязательств, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-123369/2018. В рамках указанного делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.12.2017 по 30.03.2018.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку за последующий период, при этом расчет неустойки истец произвел с учетом установленного судом в рамках дела указанного дела процента – 0,1% за каждый день просрочки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд, проверив расчет неустойки и  признав его правильным, иск удовлетворил.

Заявленные ООО "СтройКом" возражения, касающиеся завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, рассмотрены судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения. Суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, последний не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу.

Определением  от 30.10.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное и судебное заседания на 02.03.2021, о чем стороны надлежащим образом уведомлены судом.

Между тем отзыв на иск ответчик направил посредством почты 01.03.2021, который поступил в суд 09.03.2021, то есть после рассмотрения дела по существу.

16.02.2021 ответчик заявил посредством КАД Арбитр возражения против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Также апелляционный суд отмечает, что определением от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  судебное заседание назначено на 14.07.2021.

13.07.2021 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, при этом доказательств заблаговременного направления дополнения истцу не приложено. 

Процессуальное поведение ответчика в связи с указанным оценивается апелляционным судом  как недобросовестное. Ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, в силу которых ответчик не мог представить отзыв на иск заблаговременно, ответчиком не представлено.

Несвоевременное представление ответчиком дополнительных документов является злоупотреблением процессуальным правом, вследствие чего суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и рассмотрел дело по существу.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела (л.д. 21).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.03.2021 по делу №  А56-94529/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров